Дело № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 декабря 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр земельных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Камышинского городского суда находилось гражданское дело № .... по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Определением суда от 30 июля 2014 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии со счетом № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом предварительно были оплачены услуги по проведению указанной экспертизы в размере 70000 рублей, квитанция об оплате чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела № .....

В ходе рассмотрения данного дела в адрес суда поступило Заключение экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заключения следует, что исполнителем, проводившим экспертные работы, является АНО «Центр Земельных Экспертиз», и непосредственно проводили экспертизу и давали заключение эксперты - ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении гражданского дела, и при более объективном его разбирательстве, выяснилось, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, выводы, изложенные в заключении, носят явно противоречивый характер, при проведении расчетов допущены ошибки, в заключении использованы сведения, не соответствующие действительности, при проведении экспертизы вообще не использовались материалы гражданского дела.

Так, при ответе на 3 вопрос об установлении на местности точек границ между двумя смежными земельными участками и установлением межевых знаков, эксперты указали на наличие двух смежных точек между двумя земельными участками с соответствующими координатами.

Между тем, эксперты указали координаты этих двух точек, согласно сведений кадастрового учета.

Однако, согласно сведений кадастрового учета, что подтверждается выписками из кадастрового учета двух земельных участков, координаты земельных участков, а значит и двух смежных точек были определены картометрическим способом масштабом 1:500, что само по себе обязывает уточнять координаты точек более точным способом с использованием соответствующей аппаратуры и с привязкой к имеющимся точкам с точными координатами.

Эксперты в своем заключении привязку к точкам с точными координатами не делали.

По сведениям кадастрового учета уточнены границы смежных со спорными земельными участками: земельный участок с кадастровым номером 34:36:000020:22 и земельный участок с кадастровым номером 34:36:000020:183.

Координаты данных земельных участков эксперты не использовали и не учитывали.

Данные сведения необходимо было использовать, поскольку в ответе на 1 вопрос эксперты определяют площади земельных участков № .... и № .... и делают неверный вывод о их соответствии сведениям, имеющимся в кадастровом учете.

Кроме этого, экспертами не учтены и не использовались координаты капитальных строений, в частности на земельном участке с кадастровым номером № ....

Между тем, оба участка 125 и 127 были поставлены на кадастровый учет на основании описания сделанных по земельным делам, имеющихся в материалах дела. Из этих дел видно, что фасадная левая точка .... на границе участка 123 является угол жилого .... года постройки (который не смещался), а правая фасадная точка участка 127 на границе участка 129 является капитальный жилой .... участка. Имея две длины фасадных сторон участков 125 и 127 можно с достаточной точностью установить фасадную точку граничащих участков 125 и 127.

Кроме этого, в качестве материалов, представленных на экспертное исследование, в Заключении указаны копии карточек закладки пунктов полигонометрии 1-го разряда.

Однако из текста Заключения не усматривается, каким образом использовались и использовались ли вообще данные материалы.

Между тем, данные пункты на момент проведения экспертизы уже не существовали, координаты данных пунктов не определялись на местности.

Это вполне объяснимо, так как копии карточек, которые якобы использовали эксперты содержали сведения 2007 года. Совершенно очевидно, что при проведении экспертизы добросовестные эксперты потрудились бы проверить наличие и координаты данных пунктов. Эксперты ФИО4 и ФИО5 ничего подобного не сделали, на основании чего именно делали свои выводы в заключении, не указали.

Следовательно, эксперты вообще не читали материалы дела, не использовали имеющие в материалах дела архивные землеустроительные дела, сделали свои выводы на сведениях, не существующих в природе и в действительности.

Кроме этого, при даче заключения, а значит при определении точек границ земельных участков с кадастровым номером № .... и с кадастровым номером № .... экспертами не учтены сведения о зарегистрированном обременении - сервитуте, сведения о котором содержатся в кадастровом учете.

Сервитут установлен на земельном участке с кадастровым номером № .... для целей обслуживания дома по адресу: .....

Размеры и площадь данного сервитута должны были быть учтены при определении смежной границы между двумя земельными участками, но эксперты это вообще не учитывали, истец с точной уверенностью может сказать, что они вообще не знали о существовании сервитута (материалы дела не смотрели и не изучали).

Это еще раз подтверждает, что экспертами вообще не использовались материалы дела, в противном случае они бы как минимум увидели документы, подтверждающие факт установления сервитута, и при даче заключения учли и использовали координаты и место нахождения на местности сервитута.

Кроме этого, определением суда в обязанности экспертов вменили установление на местности межевых знаков и опорных, угловых (поворотных) точек границы между земельными участками.

Эксперты вообще не утруждали себя такими работами, поскольку на местности вообще не было установлено никаких знаков, даже намеков на них. В результате определить на местности границу по такому Заключении вообще не представилось возможным.

Порядок установки и закрепления на местности межевых знаков регулируется Приказом Министерства экономразвития РФ от 31.12.2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».

Из текста заключения не усматривается характер и месторасположение самих знаков, вообще не имеется описания данных знаков, нет номеров межевых знаков, года их закладки, а также характерных признаков, позволяющих на местности определить сам межевой знак.

На самих земельных участках стороны по делу не нашли ни одного знака, который могли бы отнести к понятию «временный межевой знак».

Что касается подсчета площади земельных участков, то в Заключении вообще допущены арифметические ошибки. При сложении показателей, указанных в Заключение площади земельных участков не совпадают с теми цифрами, которые указывают эксперты.

Таким образом, эксперты не провели ту работу, оплату которой истец произвела, то есть эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросами и не провели работы, позволяющие определить на местности результаты такой работы.

До обращения в суд, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть, заключенный договор и вернуть ей уплаченные денежные суммы в размере 70000 рублей, за проведение самой экспертизы и 2000 рублей расходы на перевод денежных средств.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, так как считает, что оказанные ей услуги выполнены не были.

На основании изложенного, истец просила суд:

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по проведению судебной экспертизы с ответчиком АНО «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертиз», расположенной по адресу: ....

Взыскать с АНО «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертиз», расположенного по адресу: ...., денежную сумму в размере 72000 рублей;

Взыскать с АНО «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертиз», расположенного по адресу: ...., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертиз», расположенного по адресу: .... штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика АНО «Центр земельных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в которых просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АНО «Центр земельных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» о защите прав потребителя отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Договорных отношений между АНО «Центр Земельных Экспертиз» и истцом не было, так как экспертиза была назначена судом, и суд обязал оплатить ФИО1 землеустроительную экспертизу в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... 

Никакого договора между АНО «Центр Земельных Экспертиз» и ФИО1, который она просит расторгнуть, заключено не было. Следовательно, отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», между АНО «Центр Земельных Экспертиз» и ФИО1 не возникало.

Судом заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недопустимым доказательством по делу. Таким образом, землеустроительная экспертиза была выполнена в полном объеме в соответствии с ФЗ 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.07.2014 года и в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Обращают внимание суда на то, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

В соответствии с Уставом Партнерства, Положением и Соглашением о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Федерация судебных экспертов», а также агентским договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов АНО «Центр земельных экспертиз», являющегося членом Партнерства, в том числе с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет Некоммерческое Партнерство «Федерация Судебных Экспертов».

Статья 95 часть 3 ГПК РФ гласит: «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения».

При этом обращают внимание на то, что Автономная Некоммерческая Организация «Центр земельных экспертиз» не является государственным и не является учреждением.

В соответствии с п. 36 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» Для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-3/2015 (2-1410/2014), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обоснование поданного искового заявления истец ФИО1 ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

О данном факте также свидетельствуют и сама формулировка заявленных истцом требования - о принятии отказа от исполнения договора, взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 названного закона, определяющей правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей, установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-1410/2014 (2-3/2015) по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Из материалов указанного дела следует, что по ходатайству истца ФИО1 определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных Экспертиз», расположенной по адресу: .... Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение определения Камышинского городского суда от 30 июля 2014 года по выставленному экспертным учреждением счету была оплачена стоимость экспертизы в сумме 70000 рублей, а также 2000 рублей – комиссия за перевод.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступило заключение экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда от 27 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Земельных Экспертиз» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1410/2014 (2-3/2015) не рассматривался.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что экспертиза, стоимость которой в настоящее время ФИО1 просит взыскать в свою пользу, была назначена определением суда в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств наличия между ней и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по проведению судебной экспертизы. 

Представленная истцом квитанция об уплате ФИО1 72000 рублей свидетельствует лишь об исполнении ею возложенной на нее определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате судебной экспертизы, а не о заключении договора оказания услуг с АНО «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов».

При таких обстоятельствах, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя.

Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере истцом не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» о принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, взыскании денежной суммы в размере 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.