Дело 12-302/2014

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что передало транспортное средство КАМАЗ 53215-15 (государственный регистрационный знак №) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис», срок действия данного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о факте передачи автомобиля КАМАЗ свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указано, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО1 ООО «Водоканал-сервис», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № с 28 по 03 марта. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис» произвело оплату ЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль КАМАЗ 53215-15. Кроме того, из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, как указано в жалобе, автомобиль находился у арендатора, а не у собственника транспортного средства. На основании вышеизложенного, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просит отменить данное постановление.

ФИО1 ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 УВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на указанное постановление. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было привлечено ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» как собственник транспортного средства КАМАЗ 53215-15 (государственный регистрационный знак №). 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 по адресу: автодорога Тамбов-Шацк 75 км. 150 м. водитель транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> собственником которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, на участке дороги при разрешенной скоростью 40 км/ч превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» о том, что в момент совершения данного административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1 ООО «Водоканал-сервис», объективно ничем не подтверждаются.

Приложенные к жалобе копия договора аренды, копия акта-приема-передачи, копия путевого листа и полиса ОСАГО надлежащим образом не заверены. 

При рассмотрении жалобы ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО3, который указан в качестве водителя транспортного средства, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание явился. 

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд поступили письменные объяснения ФИО3, из которых усматривается, что он управлял транспортным средством КАМАЗ 53215-15 с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги Тамбов-Шацк 75 км. 150 м. с указанием на положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и свидетеля.

Вместе с тем, к данным объяснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку в судебное заседание он не явился, установить его личность и обстоятельства, указанные в его объяснениях не представляется возможным. Приложенная к ним ксерокопия паспорта ФИО3 не может являться доказательством того, что именно им были даны письменные пояснения, полученные по почте Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылка в объяснениях на предупреждение ФИО3 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку судом какого-либо судебного поручения другому суду о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не направлялось и ходатайство о его направлении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» не заявлял.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находись в пользовании другого лица, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО4