Дело №

25RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником кварты № в 

<

адрес> Б в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на крыше данного дома произошла авария – лопнула труба отопления, в результате произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «УК 

<

адрес>». 

Затопление квартиры истца, вызвавшее повреждения в квартире последней вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, тем самым нарушаются права истца как потребителя. 

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В размер ущерба от затопления составил 911 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 рублей. 

Добровольно ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме 911 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения слушания по делу. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 ГК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение 53 в 

<

адрес> Б в 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 

<

адрес>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, не оспоренного ответчиком установлены повреждения в квартире истца, вызванные затоплением в результате порыва верхнего разлива. 

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к управляющей компании ответчика с претензией, в которой требовала добровольно возместить причиненный затоплением ущерб. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

Согласно пункту 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так как домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке статей 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели и оборудования не учитывается применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, как и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В целях установления суммы восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной оценочной экспертиза. Согласно представленному заключению экспертов, составленному ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» № (80/3) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в поврежденных помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив составляет 477 737 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений движимого имущества (товары народного потребления) составляет 86 317,39 рублей. 

В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы специалиста представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять экспертному заключению.

Данный отчет принимается судом. 

Истец, наставая на удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключении оценщика проведенного по своей инициативе, доказательства того, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательства, суду не представила. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика – ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в причинении истцу ущерба установлена. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Принимая во внимание, что данный спор относится к искам о защите прав потребителя, бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика, однако ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» штрафа.

Оьщая сумма ущерба составила 567 054,39 рублей (477 737 + 86 317,39)

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 282 027,19 рублей (567 054,39/50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату по проведению досудебного экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом взысканной госпошлины в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 21 922 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 564 054,39 рублей, штраф в размере 282 027,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 21 922 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ