Дело № 2-1345/2023

32RS0001-01-2023-000293-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «ЦРТ Брянск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании не выплаченных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «ЦРТ Брянск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании не выплаченных сумм в суд, при этом указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 81, 136, 142, 234, 236, 237, 391, 392, 394, 395 ТК РФ ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить ее на работе в ООО «ЦРТ Брянск» в должности главного бухгалтера;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом полагает, что ее права нарушены ответчиком, так как она не может утроиться на работу с такой записью в трудовой книжке. Все это причиняет ей нравственные страдания, 

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (участвовавший в судебном заседании до перерыва) иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Считают увольнение законным, так как К.В.ВБ. совершила прогул, объяснений по этому поводу не дала, отказалась знакомиться с приказом, о чем составлены соответствующие акты. Просили в удовлетворении уточненных требований истца отказать. При этом утверждали, что истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства за декабрь 2022 года и при увольнении.

После перерыва ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав истца и представителей ответчика, заключение заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска – Лямцева А.П., полагавшего, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с ФИО1 заключен трудовой договор. Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее – ООО «ЦРТ Брянск») и ФИО1 работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, работник принимается на должность главного бухгалтера, место работы по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад работника составляет 

<

данные изъяты> в месяц, ежемесячная премия предусмотрена в размере не менее 45% от оклада.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено копией приказа.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Ответчик в качестве доказательства о затребовании у работника объяснений представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 дать объяснение. При этом ответчиком в этот же день был издан приказ об увольнении истца. 

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем положение ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику 2-х дней для написания объяснений носят для работника гарантийный характер и является обязательным для работодателя, а по истечении 2-х дней действует ч.2 ст.193 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 не было предоставлено 2-х рабочих дней для дачи объяснений, постольку суд считает, что ответчиком нарушена ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы представителей ответчика, о том, что увольнение произведено на законных основаниях, в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ). 

С учетом вышеизложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «ЦРТ Брянск». 

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата является последним рабочим днем ФИО1, что не отрицали стороны в суде, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает следующее.

Материалами дела подтверждено, что истку в декабре 2022 года начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> и премия в размере 

<

данные изъяты>. Всего за декабрь 2022 года начислено – 

<

данные изъяты>, что следует из справки о доходах и расчета среднего размера заработной платы истца. 

Справкой о доходах за 2022 года, подготовленной ответчиком, подтверждено, что исчисленный налог на доходы истца удержан за весь период работы истца. Данные обстоятельства также подтверждены ответами налоговой службы.

Вместе с тем ответчик, не представил суду допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2022 года.

Все доводы ответчика о том, что заработная плата за декабрь 2022 года была выплачена истцу ничем не подтверждены, и опровергаются движением по счету истца, представленным последней из ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года за вычетом налога на доходы, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 13% или 

<

данные изъяты> – с округлением до рублей). В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период за январь 2023года – по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом представленным истцом и взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты>. При этом суд считает, что расчет соответствует действующему законодательству. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск и оплаты за время вынужденного прогула, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, который составил за отработанный период 

<

данные изъяты>.

Истец на основании данного расчета произвела расчет компенсации за вынужденный прогул и за не использованный отпуск и оплаты за время вынужденного прогула. Суд принимает приведенной истцом расчет в качестве допустимого доказательства, так как он соответствует действующему законодательству и математически верен.

С учетом вышеизложенного в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с учетом уточненных требований истца.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что оснований для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, так как истец использовала отпуск, о том, что ответчик произвел все выплаты истцу при увольнении, так как данные доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Суд не принимает и доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, суд полагает, что в это связи заслуживают внимание доводы истца о том, что устроиться на работу с записью в трудовой книжке о прогуле для бухгалтера очень проблематично.

Разрешая требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и требований ст. 236 ТК РФ. При этом суд принимает представленный истцом расчет компенсации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт что истец была уволена с работы с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ей была задержана выплата денежных средств необходимых для существования, тот факт, что увольнение за прогул не позволило ей устроиться на работу, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.392ТК РФ).

Суд считает, что ФИО1 обратилась с иском в суд, не нарушив предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с учетом заявленных истцом двух требований неимущественного характера и требования о взыскании денежных средств.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца суд обращает к немедленному исполнению 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1 к ООО «ЦРТ Брянск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании не выплаченных сумм – удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «ЦРТ Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Восстановить ФИО1 №) в должности главного бухгалтера ООО «ЦРТ Брянск» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ЦРТ Брянск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты>, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 

<

данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда –

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ЦРТ Брянск» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 13.11.2023.