Дело № 2а-18/2025

УИД 11RS0012-01-2024-001132-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Ивановой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к отделению судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми с иском об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО1 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство № на сумму 2171465 руб. 73 коп. 11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО2 вынесено постановление об изменении ранее вынесенное постановление об изменении суммы долга на 1452228 руб. 65 коп. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2024 № установлен исполнительский сбор в размере 152 002,60 рублей. В связи с перерасчетом суммы взыскания, исполнительский сбор, по мнению административного истца, должен быть уменьшен со 152 002 рубля 60 копеек до 101 656 рублей. С учетом изложенного, административный истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ООО «Гларус». 

В судебном заседании административный истец не присутствует, при подаче иска просила о рассмотрении дела без её участия. 

Административные ответчики - представитель отделения судебных приставов по Прилузскому району, представитель УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП по РК ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 09.02.2024 при получении исполнительного листа А29-14748/2022 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: проценты за нарушение сроков ежемесячных платежей, предусмотренных мировым соглашением в размере 2 171 465,73 руб. 

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на портале Государственных услуг и получено должником 09.02.2024. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 17.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 152 002,60 руб. 

19.02.2024 должником в адрес ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми направлено заявление о внесении изменений в части суммы подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству № 11025/24/11014-ИП до 1 458 658,80 рублей, указывая, что сумма взыскания составила 2 171 465,73 руб. исходя из расчета представленного взыскателем, при этом, из расчета не исключен период моратория на начисление процентов и неустоек, а также не исключена сумма задолженности, по которому обязательство по исполнению должно быть прекращено зачетом на сумму 555 000 руб., так как указанная сумма внесена должником до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке. 

11.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2024 в части суммы взыскания, исправлена сумма долга на следующее значение 1 452 228,65 руб. 

При этом, указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано, в суде не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по РК ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 1 452 228,65 руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по РК ФИО3 по состоянию на 10.01.2025 остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 80 236,49 руб. 

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пунктом 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года установлено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, размер исполнительского сбора с учетом изменения суммы взыскания судебным приставом-исполнителем должен быть уменьшен со суммы 152 002 руб. 60 коп. до суммы 101 656 руб. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных административного истца доводов, в данном случае учитывая, что судебным приставом – исполнителем сумма взыскания по исполнительному производству изменена и составляет 1 452 228,65 руб., следовательно, в постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а потому исполнительский сбор составит 101 656 руб.(1 452 228,65 руб.*7%). 

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований должника. 

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такое регулирование предполагает проверку судом правильности указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора применительно к положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что сумма подлежащая взысканию с должника судебным приставом-исполнителем изменена, в связи с чем, размер исполнительского сбора не соответствует установленному размеру (7% от подлежащей взысканию суммы), суд полагает возможным изменить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, снизив его до размера, подлежащего уплате ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 17.02.2024 о взыскании с должника – ФИО1, до 101 656 рублей. 

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Республике Коми УФССП России от 17 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию до 101 656 (сто одной тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий