Дело № 2-673/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В., 

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.03.2018 в 16-30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ, допущенных ответчиком, что подтверждается определением от 31.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительными сведениями о ДТП от 31.03.2018, а также иными доказательствами. В результате нарушения ПДД РФ ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 89224 рубля. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 01.06.2018 истец направил ответчику претензию, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89224 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2018, объяснениями водителя ФИО3, объяснениями водителя ФИО2 от 31.03.2018, который пояснил, что на спуске с моста не среагировал на остановку впереди идущего автомобиля, не успел нажать на тормоз, в результате чего произошло ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 ФИО2 признан виновным в ДТП, поскольку указано, что водитель ФИО2 не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 06.11.2018 – гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 16 часов 16 минут 01.04.2018 по 24-00 часов 31.03.2019 на основании договора обязательного страхования №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно отчету №, составленному ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89224 рубля, с учетом износа – 52244 рубля. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, от ответчика возражений не поступило, то возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в размере 89224 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2876,72 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89224,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876,72 рублей, а всего 92100,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.11.2018. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова