Дело №2-590/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и взыскании платежей по коммунальным услугам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и взыскании платежей по коммунальным услугам. 

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 и 5/6 долей соответственно в квартире по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные услуги оплачивает только истец, ответчик самоустранилась от бремени содержания принадлежащего ей имущества, разделить лицевые счета без согласия второго собственника не представляется возможным. Истцом были погашены долги наследодателя в размере 50 018,30 рублей. 

С учетом уточнения просит суд установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 комнату №, площадью 12,5 кв.м., ФИО3 комнату № площадью 16,6 кв.м.; коридор, ванную, уборную и кухню оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3; определить порядок и размер участия по внесению платы за отопление, содержание (обслуживание) жилья, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с открытием отдельных финансовых лицевых счетов на имя ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты за произведенные коммунальные платежи и содержание жилья за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года денежную сумму в размере 68 991,48 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 комнату №, площадью 12,5 кв.м., ФИО3 - комнату №, площадью 16,6 кв.м.; коридор, ванную, уборную и кухню оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3; определить порядок и размер участия по внесению платы за отопление, содержание (обслуживание) жилья, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с открытием отдельных финансовых лицевых счетов на имя ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск» заключить индивидуальные договоры на коммунальные услуги; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты за произведенные коммунальные платежи и содержание жилья за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года денежную сумму в размере 68 991,48 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск». 

Истец ФИО1 о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Любинское ЖКХ» - ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена судом надлежащим образом, при участии в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указали следующее. С заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. ООО «Магнит» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей г. Омска и Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» поручило вести всю абонентскую работу ООО «Омская энергосбытовая компания». Ввиду того, что в жилом помещении есть постоянные зарегистрированные граждане, состав которых отличается от состава собственников, лицевой счет в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО в настоящее время не может быть разделен между сторонами судебного спора.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежаще. Направили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «ОЭК» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Возложение обязанности на ООО «ОЭК» разделить, либо открыть лицевой счет и выдать отдельные платежные документы каждому из собственников являются производными от требований об определении порядка оплаты между собственниками, поскольку соглашения между ними достигнуто не было. Таким образом, до вынесения решения суда у ООО «ОЭК» отсутствуют законные основания для раздела лицевых счетов. По данным ООО «ОЭК» по указанному в иске адресу открыт один лицевой счет. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Электросеть квартиры по адресу, указанному в иске, не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах не установлены, в связи с чем фактически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии каждого из собственников квартиры и выставить отдельные счета на оплату. Таким образом, поскольку общее количество потребленной каждым собственником электроэнергии определить невозможно из-за отсутствия контроля расхода электрической энергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, что соответствует положениям ст.322 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства следует отказать в удовлетворении требований истца в части раздела финансового лицевого счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению. ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и предоставляет услуги только по энергоснабжению. Соответственно не имеет никаких законных прав разделить лицевые счета по услугам, которые не оказывает. 

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве существенных возражений относительно заявленных требований не высказал. 

Представитель ответчика ООО «Вереск» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (5/6 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес> значатся ФИО6, ФИО7 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, выдано на имя дочери ФИО1 В наследственную массу вошла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, наследником имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 5/6 долях на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из справки о составе семьи, выданной Администрацией Любинского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. 

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно положениям частей 3,4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению.

От ответчика ФИО3 относительно требований об определении порядка пользования жилым помещением существенных возражений суду не поступало. 

Согласно техническому паспорту, представленному в материалах дела, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие помещения: жилая комната, площадью 16,6 кв. м.; жилая комната, площадью 12,5 кв. м., кухня площадью 8,4 кв. м., ванная комната площадью 2,7 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., коридор площадью 11,2 кв. м.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что сложился порядок пользования квартирой, описанный в исковом заявлении, сведений о проживании ответчика в квартире не имеется, предложенный порядок пользования им не оспорен. Кроме того, суд считает, что площадь комнаты, на которую претендует истец, не менее площади пропорциональной ее доли в квартире, следовательно, выделением ей в пользование указанной комнаты права ответчика не нарушаются. С учетом изложенного, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о разделе лицевых счетов, суд считает, что требования также подлежат удовлетворению.

Услуги на территории Любинского поселения Любинского района по холодному водоснабжению оказывает АО «Омскоблводопровод», по обращению с ТКО – ООО «Магнит». 

При этом, с названными юридическими лицами ООО «ОЭК» заключены агентские договоры, по условиям которых ООО «ОЭК» производит начисление и предъявление к оплате потребителям физическим лицам платежных документов. 

Согласно представленной квитанции ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на расчетный период к оплате за электроэнергию сумма составила 1227,92 рублей, за обращение с ТКО на текущий период начислено и не оплачено 2780,81 рублей, за холодное водоснабжение имеется переплата в размере 8,31 рублей. По сведениям ООО «ОЭК» платежными агентами не указывается информация о плательщике при передаче платежа в ООО «ОЭК», поэтому не представляется возможным информация о лицах, осуществляющих оплату по коммунальным услугам, отсутствует. 

По сведениям ООО «Магнит», по представленной агентом ООО «ОЭК» информации, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 4 платежа в октябре 2022 года, в ноябре 2022 года, в феврале 2023 года, в марте 2023 года. Платежи за коммунальную услугу обращение с ТКО поступали через ООО «Стелсел» и ПАО «Сбербанк», задолженность по указанной услуге составляет 2 780,81 рублей. 

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На других участниках долевой собственности, как участниках жилищных отношений и сособственниках квартиры, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд полагает, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения. 

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат требованиям ст. ст. 247, 249 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги возложено на наименование организации, которое выдает платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, установив долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6, долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/6, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск», ООО «ОЭК» следует производить начисление и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом установленной доли.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей с ответчика пропорционально его доле. 

Согласно действующему гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).Указанные положения законодательства применяются в том числе при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

Так истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате в ООО «Любинское ЖКХ» 

<

данные изъяты>

Во всех платежных документах, чеках об оплате, указан плательщик ФИО1, таким образом, и в этой части требования истца о взыскании суммы за произведенные коммунальные платежи в размере 68 991,48 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета. Общая сумма денежных средств за коммунальные услуги, оплаченная истцом за период с октября 2022 по ноябрь 2024, составляет 82 789,78 рублей. Таким образом, с учетом 5/6 доли в праве на жилое помещение ответчика, размер коммунальных платежей с учетом указанной доли ответчика составит в размере 68 991,48 рублей (82789,78х5/6). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование, подготовка иска и документов для подачи иска (п. 1.2), а заказчик оплатить услуги в размере 10 000 рублей (п. 3.1). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы, произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу ФИО10

Учитывая сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы: составление искового заявления в суд и документов к нему, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 комнату №, площадью 12,5 кв.м., ФИО3 – комнату №, площадью 16,6 кв.м. Коридор, ванную, уборную и кухню оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3

Обязать ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск» определить порядок и размер участия по внесению платы за коммунальные услуги с открытием отдельных финансовых лицевых счетов на имя ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблводопровод», ООО «Вереск» заключить индивидуальный договор с ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов по оказываемой услуге на каждого собственника. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет оплаты за произведенные платежи за коммунальные услуги и содержание жилья за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года денежные средства в размере 68 991 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025 года.