Дело № 2-20/2020 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее также – ООО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 указывает, что 10.11.2018 на пересечении улиц Ремизова и Тверской в г. Колпино, Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. 15.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, однако получил отказ с указанием на то, что механические повреждения автомобиля, указанные в заявлении, не получены в ДТП 10.11.2018. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 287 300 руб., в связи с чем 21.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также неустойки; на данную претензию ответчик ответил отказом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 300 руб., неустойку в размере 109 174 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 29 400 руб. (л.д. 2-5 том 1). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51 том 2). Представитель истца ФИО2 просила об отложении судебного заседания по причине своей занятости в других процессах, а истца на работе.

Суд, учитывая непредставление каких-либо доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании истца и его представителя ФИО2, а также представителей ФИО3 и ФИО4, уполномоченных ФИО1 в соответствии с доверенностью на представление своих интересов в суде, определили отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не являются следствием ДТП 10.11.2018 (л.д. 84-91 том 1). 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив материалы проверки ДТП № 2279 от 27.11.2017 и № 2047 от 10.11.2018 из ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6 том 1).

10.11.2018 на пересечении улиц Ремизова и Тверской в г. Колпино, Санкт-Петербург водитель транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «Subaru Impresa», государственный регистрационный знак №, получил повреждения (л.д. 78 том 1). 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «Гайде»: страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018 (л.д. 94 том 1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором. 

15.11.2018 истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 92-93 том 1) в связи с наступлением страхового события – вышеуказанного ДТП 10.11.2018. 

В этот же день 15.11.2018 ответчиком выдано истцу направление №18111500008 на осмотр поврежденного автомобиля, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аэнком» (л.д. 98 том 1). 

21.11.2018 ООО «Аэнком» составлен акт осмотра транспортного средства №1140-7840-18 (1 том л.д.99-100).

По направлению АО СК «Гайде» от 03.12.2018 специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье» проведена трасологическая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением №152150/78К по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от 05.12.2018 специалисты ООО «РАНЭ-Приволжье» определили, что никакие повреждения транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 (л.д. 96 том 1) и указанные в акте осмотра ТС от 21.11.2018 (л.д. 99-100 том 1), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018 (л.д. 101-119 том 1). 

С учетом данных обстоятельств, АО СК «Гайде» отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 8 том 1).

Не согласившись с полученным отказом, для определения действительной стоимости страхового возмещения поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которого №НЭ20181213-413 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 287 300 руб. (л.д. 16-29 том 1). 

21.12.2018 истец обратился в АО СК «Гайде» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, неустойку в размере 37 349 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 71-73 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9 том 1). 

В ходе судебного разбирательства АО СК «Гайде» ходатайствовало о назначении судебной трасологической экспертизы с целью выявления повреждений транспортного средства «Subaru Impreza», соответствующих обстоятельствам и механизмам ДТП от 10.11.2018 (л.д. 217 том 1), поскольку прежний владелец данного автомобиля ФИО7 (л.д.140 том 1) 27.11.2017 также была участницей дорожно-транспортного происшествия при аналогичных обстоятельствах (л.д. 130 том 1). 

Из выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 171-189 том 1) следует, что ФИО7 на основании ее заявления 15.12.2017 выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 500 руб. (л.д. 188-189 том 1). 

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству сторон назначено проведение судебной комплексной товароведческой экспертизы (л.д. 221-224 том 1), производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-870/2019 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» все имеющиеся повреждения транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.11.2018 с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в материале проверки ДТП № 2047 от 10.11.2018 из ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург, дополнительных материалов осмотра транспортного средства, включая фотоматериалы. 

Приходя к данному выводу, эксперт указал на то, что объем повреждений транспортного средства «Subaru Impreza», в частности площадь и глубина деформаций, степень разрушения элементов не соответствуют повреждениям транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №; вещественно следовая обстановка в месте ДТП, объективно зафиксированная в предоставленных материалах проверки ДТП № 2047 от 10.11.2018, не соответствует заявленным обстоятельствам. Кроме того, помимо повреждений кузовных элементов у транспортного средства «Subaru Impreza» активирована система пассивной безопасности, которая не могла произойти в результате контактного взаимодействия.

При этом экспертом установлено, что на момент осмотра транспортного средства «Subaru Impreza» 21.11.2018 АО СК «Гайде» отсутствовали неустраненные повреждения передней части кузова, полученные в результате ДТП 27.11.2017; определить наличие повреждений системы пассивной безопасности от ДТП 27.11.2017 на момент осмотра 21.11.2018 с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 2-23 том 2). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2), заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию. 

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Статьей 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания указанных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Таки образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также сопряженных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 19 марта 2020 года