86RS0002-01-2020-003474-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб. и неустойка в размере 1189 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия». Основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, по мнению ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом. 

<

дата> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 

<

дата> В заявлении указал, что его транспортному средству Тойота Camry г/н № причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Киа Sportage г/н № И. С.И. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 56800 руб. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. 

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 80 200 руб. 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50300 руб. и выплате неустойки. Рассмотрев поступившую претензию ФИО1, Общество доплатило страховое возмещение в размере 4100 руб. Сумма выплаты по заявленному событию составила 141100 руб. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250830 руб., с учетом износа – 155900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 807000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14800 руб., неустойки в размере 1189 руб. Разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю в счет восстановительного ремонта ТС и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от 

<

дата> № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 14800 руб. (155 900 руб. – 141100 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. (14800 х 100/ 155900 = 9,49%). Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежали удовлетворению. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 

<

дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине И. С.И., управлявшего автомобилем Киа Sportage, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Camry. 

<

дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчиком данный случай признан страховым и 

<

дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 56800 руб., дополнительно 

<

дата> перечислена сумма в размере 80200 руб., всего страховое возмещение составило 137000 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 187300 руб. 

<

дата> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50300 руб. и выплате неустойки в сумме 14981 руб. Рассмотрев претензию, ответчик 

<

дата> доплатил страховое возмещение в размере 4100 руб. После этого он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб. и неустойка в размере 189 руб. С данным решением он не согласен. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 46200 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> указанные иски объединены в одно производство.

В ходе производства по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, на требованиях о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 

<

дата> № № настаивала. Объяснила, что выплата в размере 137000 руб. произведена в срок. Стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы (143158 руб.) превышает размер произведенной выплаты 137000 руб. не более чем на 10%, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки (определен период взыскания – с 

<

дата> по 

<

дата>, сумма – 29322 руб.), требование о компенсации морального вреда оставил без изменения. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо И. С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Определением от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Суд, выслушав представителей САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Camry, г/н №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от 

<

дата> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей, неустойка в размере 1 189 рублей.

Спор возник в связи с несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату в размере 56 800 руб., 

<

дата> доплатило страховое возмещение в размере 80200 руб., 

<

дата> доплатило 4100 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует, что заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 14800 руб. не превышает 10% расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утв. Положением № 432-П, должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного вправе: 1) отменить решение финансового уполномоченного; 2) изменить решение финансового уполномоченного в части; 3) отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 250830 руб., с учетом износа – 155900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 807000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО5 не согласился с выводами данной экспертизы, указав, что в расчет не включено 6 деталей, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена товароведческая документальная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Сибирь-Финанс», ТС TOYOTA Camry, 2010 г.в., VIN №, г/н №, получены следующие повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>: 1) бампер передн., 2) решетка радиатора нижн., 3) решетка радиатора, 4) эмблема решетки радиатора, 5) абсорбер передн. бампера, 6) кронштейн передн. бампера прав., 7) балка бампера, 8) фара противотуманная лев., 9) шланг омывателя фары лев., 10) фара лев., 11) фара прав., 12) крыло передн.прав., 13) капот, 14) петля капота лев., 15) петля капота прав., 16) замок капота, 17) демпфер капота прав., 18) кронштейн аккумуляторной батареи, 19) облицовка двигателя лев., 20) опора лев. (гидроаккумулятор), 21) опора прав. (гидроаккумулятор), 22) панель рамки облицовки передка, 23) арка передн. колеса прав. в сборе, 24) воздуховод радиатора лев., 25) уплотнитель крыла прав. верхн., 26) лонжерон передн. лев., 27) надставка лев. лонжерона, 28) лонжерон передн. прав, 29) надставка прав. лонжерона, 30) конденсатор, 31) кронштейн блока предохранителей, 32) шланг воздухозаборника, 33) фильтр воздушный, 34) стойка передн. прав., 35) дверь передн. прав., 36) крыло передн. лев., 37) облицовка передн. фары противотум. лев., 38) заглушка буксировочной проушины, 39) воздуховод радиатора прав., 40) АКБ, 41) демпфер капота лев., 42) передний гос.номер, 43) бампер передн. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, 2010 г.в., VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при ДТП 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляла сумму в размере 143158 руб., без учета износа – 236957 руб.

В качестве доказательства причиненного ФИО6 размера ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. 

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривалось, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 141100 руб. Указанная выплата произведена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила сумму 141091 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, 2010 г.в., VIN №, г/н №, с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» от 

<

дата> №, составленным на основании определения суда, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата> №, проведенным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого произведена страховая выплата, однако находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 141100 рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до обращения истца к Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного следует изменить, отказав в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 14800 руб., а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 14800 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

По требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д.20-21 т.1), что ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, срок для его выплаты истек 

<

дата>.

Часть страхового возмещения в размере 80200 выплачена 

<

дата>, просрочка составила 1 день, неустойка – 802 руб. (1% * 1 день * 80200 руб).

Часть страхового возмещения в сумме 4100 руб. также выплачена с задержкой, а именно 

<

дата>, неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит за период с 

<

дата> по 

<

дата> 1 230 руб. (4 100 руб. * 30 дней * 1%). 

Как следует из решения Финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 1189 руб., насчитанная на сумму страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, в размере 4100 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, довзысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 843 руб. (1 230 руб. + 802 руб. – 1 189 руб.)

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы (143158 руб.) превышает размер своевременно произведенной выплаты 137000 руб. не более чем на 10%, что указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд считает необоснованным, так как выплата 80200 руб. произведена с просрочкой на 1 день. Кроме того, 10% разница, находящаяся в пределах статистической достоверности, может быть расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае – между размером, определенным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата> №, и размером, определенным заключением ООО «Сибирь-Финанс» от 

<

дата> №. Допущение указанного расхождения не дает права страховой компании уплачивать страховое возмещение в размере меньшем (в пределах 10%), чем установленная стоимость восстановительного ремонта.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу расходы по проведению судебной товароведческой документальной экспертизы были возложены на ФИО1 

Как следует из обращения генерального директора ООО «Сибирь – Финанс» в адрес суда от 

<

дата>, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей, услуги эксперта со стороны ФИО1 не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов им на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 

<

дата> изменить, отказав в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 14800 руб., а также отказав в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 14800 руб.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказать.

Решение Финансового уполномоченного № от 

<

дата> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1189 руб. оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 1843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая 

Секретарь с/з _______Ю.С. Зайцева 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3109/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева