Председательствующий по делу

судья Анданова Д.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Стромиловой Л.Е. 

при секретаре Костриковой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района К.А. Чжен на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года, которым:

МСА, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Стромиловой Л.Е., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

МСА осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Преступления совершены 

<

Дата> в период времени между 00 и 03 часами во дворе 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МСА С.А., вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Могойтуйского района К.А. Чжен, ссылаясь на ст. 7, ст.ст. 389.1, 389.2, ст. 289.3, 389.4, 389.6, 389.15, п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону ухудшения, в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 120 часов обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно МСА назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений. Ссылаясь на п.п. 6, 6.1 ч.1 ст. 299, УПК РФ, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что судом непринято во внимание обстоятельства указанные МСА о совершении им преступления под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания МСА на вопрос государственного обвинителя о причине совершения им инкриминируемых преступлений и влиянии состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления пояснил, что будучи в трезвом состоянии данные преступления им бы совершены не были. Также в ходе судебного заседания принося извинения перед родителями потерпевших, указал, что совершил преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем снижение самоконтроля. Считает, что оценка указанным обстоятельствам в совокупности с обстоятельствами совершения преступления (нанесения телесных повреждений двум лицам в жизненно важные органы, с применением ножа в качестве оружия) и наступившими последствиями судом при решении вопроса о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего вину обстоятельства, надлежащим образом не дана. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что суд, установив наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не решил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности МСА в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях МСА, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №1, свидетеля ФИО1, оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №2

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного МСА. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного МСА квалифицированы судом верно, соответственно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности его противоправных действий. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Суд, фактически установив из пояснений МСА факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что именно данное обстоятельство ослабило самоконтроль подсудимого за своими действиями и повлекло причинение им колюще-режущих ранений двум лицам в ходе произошедшего конфликта, вопреки требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не признал отягчающим наказание МСА обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению и признает отягчающим наказание МСА обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных МСА, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшими, у последних отсутствуют претензии к нему, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, искреннее раскаяние и сожаление осужденного о содеянном, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении и исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не усматривает необходимости в усилении назначенного МСА наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно является справедливым, полностью соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что условное наказание позволит осужденному МСА в период испытательного срока пересмотреть свое поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на будущее без совершения новых преступлений. В том же случае, если осужденный не оправдает оказанное ему доверие, в его отношении будут применены положения ст. 74 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного МСА преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с установлением отягчающего наказание осужденного обстоятельства, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении МСА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что МСА совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание МСА обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из текста приговора указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий А.Г. Щукин