Дело № 2-2969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», МУП «Городские дороги плюс» о взыскании с ответчиков ущерба с учетом износа в размере 60 018 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. у 

<

адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №, произошло ДТП по причине наличия на проезжей части дороги выбоины, залитой водой, шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт Авто» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 018 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что работы по текущему ремонту дорог производятся в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», работы выполняются в соответствии со сметой, перечень улиц и график производства работ по ямочному ремонту определяется заказчиком и согласовывается с ним. Полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на яму, соблюдая скоростной режим и дистанцию.

Истец, представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс», представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители МУП «Городские дороги плюс» и администрации МО «Город Саратов» о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е320 г/н №, въехал в выбоину, залитую водой, шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову административным материалом (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2)

Автомобиль Mercedes-Benz Е320 г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное событие не может быть отнесено.

Наличие на проезжей части автодороги на участке у 

<

адрес> выбоины шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см., подтверждено схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для критической оценки совокупности данных доказательств у суда не имеется.

Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с приложением схемы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием.

В государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дороги у указанного дома по не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провалы дорожного покрытия, что привело к причинению истцу технических повреждений автомобиля.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на производство вскрышных работ на участке по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось, ремонт дорожного полотна автомобильной дороги подрядными организациями комитета не производился.

Вскрышных работ, ремонта подземных коммуникаций, как установлено судом, на названном участке дороги в указанный период не осуществлялось, колодцев, люков не имеется. Данный факт ответчиком не отрицается и считается установленным. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком МБУ «Дорстрой», что обязанность по содержанию указанного участка дороги (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства, автомобильных дорог), на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ лежала на МБУ «Дорстрой» на основании заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» муниципального контракта.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были. 

При разрешении дела оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках данного дела, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению реального ущерба, то есть суммы возмещения вреда автомашине с учетом износа комплектующих деталей.

При этом суд исходит из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № с учетом износа составляет 60 018 руб., поскольку ответчиком данная сумма ущерба в судебном заседании не оспорена, от производства экспертизы ответчик отказался.

Исходя из представленных материалов дела, имеющиеся технические повреждения на автомашине истца, их причинно-следственная связь с попаданием ДД.ММ.ГГГГ в выбоины на проезжей части дороги, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также визуального осмотра автомашины. Оснований подвергать сомнению выводы данного исследования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», как надлежащего ответчика по делу, стоимости ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта в размере 60018 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., согласно представленной квитанции.

Для оформления полномочий представителя в суде ФИО2 были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная истцом на имя ФИО1 не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем, они не подлежат взысканию. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2001 руб., а всего в сумме 80 519 (восемьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: