Решение

 изготовлено в окончательном виде 23.10.2017г.

Дело 2-3964/2017 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Саенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что она обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с целью получения кредита на неотложные нужды в размере 660 000 рублей, в результате чего она 05.08.2015 года заключила кредитный договор, а также договор личного страхования № 112277-62500060272491 от 05.08.2015г. по программе «Лайф +», действующий до 06.08.2018г., то есть до окончания срока возврата заемных средств, размер страховой премии составил 71 280 руб.

Кредит был погашен ею досрочно, а именно 12.12.20105г., после чего необходимость в обеспечении кредитного договора отпала, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как полагает истец, наступили события, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, дающей ей право вернуть оставшуюся часть страховой премии. Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю. Она обратилась с такой просьбой к ответчику, который ее требования проигнорировал, не исполнил ее законные требования, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в сумме 49 896 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 49 896 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 12 000 рублей (л.д. 3-12).

Увеличив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в сумме 63 360 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 63 360 руб.; в остальной части иска оставила требования без изменения (л.д. 35-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, ранее представил возражения, согласно которым просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материала дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 660 000 рублей от 05.08.2015г., а также 05.08.2015 года в качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» заключен договор личного страхования № 112277-62500060272491 от 05.08.2015г. по программе «Лайф +», действующий до 06.08.2018г., то есть до окончания срока возврата заемных средств. Страховым случаем является: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Размер страховой премии составил 71 280 руб., был уплачен страховщику, что им не было оспорено. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем указан Банк (л.д. 13-18).

Истец ссылается на то, что кредит ею был погашен досрочно, 12.12.2015г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой ПАО «Банк ВТБ 24» от 22.05.2017г. (л.д. 19, 22, 23).

В связи с тем, что кредит был погашен досрочно, необходимость в обеспечении обязательств по кредитному договору, как полагает истец, отпала. Следовательно, наступили события, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования должен быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких обстоятельствах, по мнению истца, она вправе требовать возврата части страховой премии. 

Истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате денежных средств (л.д. 24), которое оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в обоснование отказа ссылается на абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, где указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, ответчик указывает на выражение воли истицы, заключающееся в подписании без оговорок договора страхования. Ответчик полагает, что страхование являлось добровольным, а, следовательно, не влияло на решение ПАО «Банк ВТБ 24» предоставить истице кредит.

П. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора от 06.08.2013г., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал в своих возражениях на иск ответчик, согласно пункту 6.6 Особых условий по страховому продукту, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю. 

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на получение судебного запроса дважды, не представлены указанные Условия, а потому, суд принимает решение исходя из позиции истца и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание названных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд находит условие договора страхования о невозможности возврата страховой премии противоречащим названным нормам права применительно к случаям, когда заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, при заключении которого заемщик заключил договор страхования жизни с целью обеспечения взятых на себя обязательств, в связи с чем, выразил волю на досрочный отказ от договора страхования жизни и возврат страховой премии в части. Такое безусловное право принадлежит страхователю.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, названное условие договора страхования противоречит содержанию статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку лишает права на расторжение в любое время договора и получение части уплаченной им страховой премии. 

Страхователю принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное статьей 958 ГК РФ, а потому, такое право не может быть ограничено соглашением сторон. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика части суммы страховой премии. 

Представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 44) судом проверен и найден обоснованным и правильным.

Так, истцом заявлен период для взыскания части страховой премии с даты выплат кредита, то есть исключено 4 месяца из 36 месяцев срока действия страхования: 71280 руб. : 36 х 4 = 7920 руб.

Из суммы страховой премии истец вычитает 7920 руб. Однако суд полагает необходимым исключить 5 месяцев действия договора страхования, поскольку кредит выплачен в полном объеме более чем через 4 месяца (12.12.2015г. при том, что кредит предоставлен 05.08.2015г.).

То есть размер подлежащей взысканию суммы составит: 71280 руб. - 71280 руб. : 36 х 5 = 61 380 руб.

Возражений относительно расчета требования от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 61 380 руб.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в ч.5 ст.28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 31 Закона установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, со дня получения ответчиком требования, 01.03.2017г., неустойку следует взыскать с ответчика с 11.03.2017г., как просит истец, до 08.09.2017г., 182 дня.

Размер неустойки составит: 61380/100 х 3 х 182 = 335 134 руб. 80 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в данной части иска в размере основной суммы задолженности, 61 380 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истица, которой ответчиком денежные средства в сумме оставшейся части страховой выплаты возвращены не были, испытывала определенные нравственные страдания. А потому, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялись в адрес ответчика соответствующие требования о возврате ей оставшейся части страховой премии, но ответчик ее требования оставил без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства также требование не исполнил. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемой в пользу потребителя. То есть в ее пользу суд взыскивает 62 880 руб. (61380 х 2 + 3 000 руб.) : 2. 

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в основной части ее требований суд находит подлежащим удовлетворению ее требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление иска в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.05.20174г., заключенным с ООО «Принцип права» и квитанцией об уплате ею услуг в сумме 12 000 руб., оригинал чека представлен в материалы дела. Заявленную ко взысканию сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 955 руб. 20 коп., 300 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15, 309, 934 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 денежные средства по договору страхования жизни заемщика от 05.08.2015 года в размере 61 380 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.03.2017 по 08.09.2017 года в размере 61 380 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 880 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 200 640 (двести тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья