город Луга 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-451/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 57919 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 60 коп (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим, истец расторг договор 23.10.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формировании. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 57919 рублей 97 копеек, которая до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи, с чем истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №54 Ленинградской области о взыскании образовавшейся задолженности. 22 июня 2018 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №54 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области 15 ноября 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 04.04.2019 до 12.04.2019.

Истец – АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в своё отсутствие и его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.4).

Ответчик – ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признали в части основного долг и процентов, о чём представили в материалы дела соответствующее заявление (л.д.57), просили заявленный ко взысканию штраф в сумме 7 851 руб. 79 коп. считать необоснованным завышенным и подлежащим снижению судом с применением ст. 333 ГК РФ ввиду также сложного материального положения ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя ответчика, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ. 

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06 декабря 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заполненной ответчиком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению, по информации предоставленной банку клиентом. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что ее предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. 

10 декабря 2012 года ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. 

Таким образом, между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитной карты, которому присвоен № 0033319088, при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Пункт 5.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в счете-выписке.

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете – Заявлении клиента, и выражается в активизации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации карты. 

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

В соответствии с Условиями дополнительные услуги - это услуги, оказываемые Банком в рамках договора кредитной карты, связанные с предоставлением кредита, выдачей наличных денежных средств, SМS – информирование, подключение к программе защиты и другие услуги, указанные в Тарифах. 

В Тарифном плане 7.1 Продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Банк предоставил информацию о платности услуг, предоставляемых ответчику, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка (л.д. 26 оборот).

Тарифным планом ТП 7.1 при оказании услуги Банком по выдаче наличных средств Банк использует процентную ставку по кредиту (по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 32,9% годовых). Пункты 3,7,9,11,13,10,14 Тарифного плана устанавливают взимание платы за обслуживание карты (590 руб.), комиссии за выдачу наличных денежных средств (в размере 2,9 % плюс 290 руб.), взимание платы за предоставление услуги SМS – банк (59 руб.), минимальный платеж ( не более 6% от задолженности мин.600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа ( в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей).

Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, представленный в ходе рассмотрения дела истцом, подтверждают, что ответчик обязательства по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 57919 рублей 97 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 37159 руб. 56 коп., просроченные проценты – 12908 руб. 62 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17851 руб. 79 коп.

Согласно выписке из лицевого счета минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком, с нарушением установленных для этого сроков, (п. 9.1 Общих условий), после чего, 23 октября 2017 года банком в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «Тинькофф Кредитные Системы» был расторгнут договор с ФИО1 путем выставления в её адрес заключительного счета. 

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Произведенный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, заявленные требования в части размера основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчик признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих прав.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 37 159 руб. 56 коп., и проценты за пользование кредитом в сумме 12908 руб. 62 коп., всего 50068 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, истцом начислен штраф за неуплату минимального платежа в сумме 7 851 руб. 79 коп. Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 руб.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 53068 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена пошлина в сумме 1 937 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 22.01.2018 г., № 352 от 11.01.2019г. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 53068 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 37159 руб. 56 коп., просроченные проценты – 12908 руб. 62 коп., штрафные проценты - в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей, а всего: 54 860 рублей 18 копеек.

В части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 4851 руб. 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий подпись

47RS0012-01-2019-000210-34