Дело № 22420/2019 19 декабря 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-001396-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика адвоката Лоншаковой М.В. (по ордеру от 19.12.2019 в порядке ст.50 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 160 191 рубль 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 404 рубля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 регистрации не имеет, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Адвокат Лоншакова М.В. просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ч.1, ч.2 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершенияпроцессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZCARGOBULSKO 24/L, г.н. № 0, которым управлял водитель ООО Агрохолдинг Устьволмский и с участием транспортного средства МАН г.н.№ 0, которым управлял водитель ФИО1.Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZCARGOBULSKO 24/Lг.н.№ 0 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 191 рублей 07 копеек без учета износа, которые по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно истребованному судом из ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области материалу по факту ДТП, имевшему место 11.01.2018 на77 км автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № 12-22/2018 изменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 16.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением судьи исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № 0, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО2; а также о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 2.1.1, за которое в отношении него вынесено постановление № 0 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, однако административной ответственности за данный вид нарушения не предусмотрено.В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменена, а жалобаФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Судом было направлено в адрес истца письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы для предоставления суду доказательств вины ФИО1 в ДТП от 11.01.2018, к письму была приложена копия решения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № 12-22/2018 (л.д.48, 71-72, 59).

Доказательства вины ФИО1 в ДТП от 11.01.2018 суду не представлены, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления нарушения Правил дорожного движения РФ кем-либо из участников ДТП 11.01.2018 истец не воспользовался.

С учетом того, что суду не представлены доказательства вины ФИО1 в ДТП 11.01.2018, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца с учетом отказа в иске возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: �