№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием защитника Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» ФИО4,

рассмотрев жалобу руководителя Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года о привлечении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года юридическое лицо - Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что из материалов административного дела следует, что ... при надзоре за дорожным движением государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, выявил недостатки в содержании автомобильной дороги, где с ... не исполняет обязанностей, предусмотренных пунктом 13 ОП ПДД РФ по содержанию указанной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, нарушая требования ГОСТ Р 52289-2004, начальные и концевые участки барьерных ограждений установлены с нарушением, что создаёт угрозу БДД. Предписание на устранение данного нарушения ОГИБДД ... не направляло. Указывает, что с данным протоколом не согласен, при его составлении имеется ряд процессуальных нарушений, в связи с чем сведения, представленные в данном протоколе не надлежащие. Считает, что проверка проводилась без представителей ГКУ УДХ РБ и обслуживающей организации АО «Башкиравтодор». Считает, что при составлении протокола допущены грубые технические ошибки, в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны разные километры, в протоколе со ... км, а в определении с .... Хотя данные, указанные в протоколе должны соответствовать данным указанным в определении. Данный факт указывает на то, что опредление и протокол не имеют никакого отношения к друг другу и подлежат отмене. К тому же отсутствует фотоматериал и точное указание километра, где находятся данные барьерные ограждения. Кроме того ГОСТ Р 52289-2004 гласит, что начальные и концевые участки барьерных ограждений должны быть занижены до уровня обочины либо иметь закругления в виде кулака, данное закругление имеется на каждом барьерном ограждении тем самым противоречит протоколу, а барьерное ограждение соответствует стандартам ГОСТа так, как имеют закругления на начальных и концевых участках. Указывает, что в протоколе и определении сотрудник, составлявший административный материал ссылается на 13 ОП ПДД РФ, но забывает ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», где указано, что ответственность за состояние дорог и элементов, являющихся частью проезжей части несёт объект, который непосредственно занимается содержанием автомобильных дорог. Тем самым получается, что ГКУ УДХ РБ ненадлежащее лицо для привлечения к административной ответственности. Указывают, что ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава и распоряжения Правительства РБ от 22 ноября 2011 года №1479-р. В соответствии с п. 1.4. Устава ГКУ УДХ РБ является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.1. имущество учреждения является государственной собственностью РБ и закрепляется за ним на праве оперативного управления. ГКУ УДХ РБ финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы. Таким образом, ГКУ УДХ РБ в соответствии с Уставом не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог. Так ГКУ УДХ РБ был заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в ... от ... №... с АО «Башкиравтодор». В п.4.1.2иастояшего контракта указано, что подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить нз места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Государственный инспектор ... ФИО2 при возбуждении дела об административ1юм правонарушении ... вынес определение о проведении административного расследования и дело было рассмотрено судьёй Белорецкого мирового суда по месту нахождения отдела полиции, проводившего административное расследование. Местом нахождения ГКУ УДХ РБ является ..., в связи с чем считает, что дело должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка №... по .... Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» ФИО4, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. При этом пояснил, что начальные и концевые участки барьерных ограждений имели закругления в виде кулака, а значит ограждение соответствует стандартам ГОСТа. Протокол содержит неточность в виде разногласий в установлении места совершения правонарушения с определением о возбуждении административного дела. 

Госинспектор ДИОД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 14 часов 30 минут выявлено со ... км., автомобильной дороги ..., расположенной на территории ... ..., государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» в нарушение требований пункта 13 основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдает требования по содержанию дороги, и других дорожных сооружений в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, начальные и концевые участки барьерных ограждений установлены с нарушением пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 гг (не занижены до уровня проезжей части), что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Устава государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству. Предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в РБ и создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности. В области организации работ: организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков государственного инспектора от ...,фотофиксации видно, что с ...Белорецк нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, начальные и концевые участкибарьерных ограждений не занижены до уровня проезжей части (л.д.15), при этом надоотметить, что указанный ГОСТ принят в ... году. Однако Учреждение не предпринимало никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения в этой части, имеет место заключение государственного контракта с ООО «УралДорСтрой» №... от ... по устройству барьерных ограждений на автомобильной дороге ... км., однако на момент составления акта работы не велись, контроль со стороны балансодержателя не осуществляется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла закона приказа МВД РФ №... от ... об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется непрерывно, не требуется при составлении акта в присутствие заинтересованных сторон, государственный инспектор обязан информировать о выявленных недостатках для принятия мер по исправлению недостатков.

Как видно из материалов дела государственный инспектор проинформировал о выявленных недостатках для принятия мер по исправлению недостатков.

Обстоятельства совершения юридическим лицом - Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., актом, выявленных недостатков государственного инспектора от ....

Все указанные доказательства суд признает соответствующими требованиямоб относительности и допустимости. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба ФИО3, не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное юридическому лицу - Государственному казенному учреждению «Управления дорожного хозяйства РБ» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы руководителя Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ», суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы юридического лица - Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года о привлечении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства РБ» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г.Исаков