Дело № 1-204/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

22 октября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретарях Ахметовой Э.Р., Фединой А.А.,

с участием гос. обвинителей Вакутиной А.М., Пикулевой Т.А., Алиева Д.Д.,

представителя потерпевшего БАВ,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Сурсякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

Адрес>, фактические проживающей по адресу 

<

Адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2013 г. (точная дата не установлена) у ФИО1 возник умысел на совершение хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя возникший умысел, 20.02.2013 г., находясь в автосалоне по адресу 

<

Адрес>, ФИО1 заключила с ООО «Терра-Моторс» договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 261 060 руб.

22.02.2013 г., находясь в автосалоне ООО «Терра-Моторс» по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратилась к консультанту отдела автокредитования РОО «Пермский» филиала № 6318 ЗАО Банк ВТБ 24 ДКФ, и злоупотребляя ее доверием, сообщила о своем намерении оформить кредит на покупку указанного выше автомобиля.

В действительности, желая похитить денежные средства, ФИО1 не имела намерений возвращать денежные средства и оплачивать кредит.

При этом обманывая ДКФ, ФИО1 сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что работает в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ТВМ и имеет ежемесячный доход в размере 175 000 руб.

На основании сообщенных ФИО1 заведомо ложных сведений о месте работы и размере дохода ДКФ составила заявление-анкету на оформление кредита и отправила в электронной форме в ЗАО Банк ВТБ 24.

22.03.2013 г. на основании представленных ФИО1 заведомо ложных сведений о месте работы и размере дохода сотрудниками ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО1 был оформлен кредит в сумме 2 268 189 руб. под 17% годовых на покупку автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 261 060 руб.

При этом, злоупотребляя доверием сотрудников ЗАО Банк ВТБ 24, ФИО1 подписала с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 268 189 руб. под 17% годовых для оплаты автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 261 060 руб., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору передала приобретаемый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска.

В действительности, желая похитить денежные средства, ФИО1 не имела намерений оплачивать кредит и возвращать денежные средства.

23.03.2013 г. ЗАО Банк ВТБ 24 зачислило на расчетный счет ФИО1 в ЗАО Банк ВТБ 24 предоставленные в кредит денежные средства в сумме 2 268 189 руб., после чего перечислило указанную сумму денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕРРА-МОТОРС» для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Завладев таким образом денежными средствами в крупном размере 2 268 189 руб., принадлежащими ЗАО Банк ВТБ 24, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась похищенными денежными средствами, а также приобретенным в кредит автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, причинив тем самым ЗАО Банк ВТБ 24 ущерб в размере 2 268 189 руб.

В период с 22.07.2013 г. по 25.11.2014 г. в ЗАО Банк ВТБ 24 по кредиту ФИО1 были внесены платежи в общей сумме 753 000 руб., а от возврата остальной суммы кредита ФИО1 уклонилась.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сославшись на отсутствие умысла на мошенничество, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что она не имела умысла на совершение мошеннических действий и невозвращение кредита, не вводила в заблуждение сотрудника банка. В 2013 г. она и супруг КВЕ решили приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью около 3 300 000 руб. и оформить кредит на его покупку в банке ВТБ-24. На тот момент она работала неофициально, ее доход составлял от 100 000 до 150 000 руб., доход ее семьи составлял 200 000 руб., также у них имелись деньги в сумме 1 100 000 руб. для оплаты первоначального взноса. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне «Тойота Центр Пермь» был внесен первоначальный взнос. При оформлении анкеты-заявления на выдачу кредита она сообщала сотруднику банка достоверные сведения о том, что работает неофициально. Ежемесячные платежи по кредиту составляли около 50 000 руб. в месяц. Поскольку в с. Сива нет филиала банка и банкоматов, для оплаты кредита она передала деньги своим знакомым, которые вносили платежи по кредиту и передавали чеки ей. Всего она оплатила по кредиту 803 000 руб. В ноябре 2014 г. по кредиту был внесен последний платеж. В дальнейшем материальное положение семьи ухудшилось, она сообщила в банк о том, что не может оплачивать кредит, возобновит платежи, когда появятся деньги. Автомобилем пользовался супруг ее КВЕ В декабре 2014 г. автомобиль угнали, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено. (т. 2 л.д. 17-18, 22-25, 103-105, 109-111, 155-157, т. 3 л.д. 33-38, 117-119, 206-208, 229-231, т. 4 л.д. 106-109).

В подтверждение позиции подсудимой ФИО1 стороной защиты представлены показания свидетеля СОА, который в судебном заседании показал, что он является адвокатом, длительное время знаком с семьей К-вых. Со слов КВЕ ему известно, что в 2013 г. семья К-вых приобрела в кредит автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, который был оформлен на ФИО1 Стоимость автомобиля, обстоятельства получения кредита, сведения о доходах семьи К-вых и наличии у них долгов, ему не известны. Ему известно, что в 2014 г. данный автомобиль был похищен от дома ДХМ в 

<

Адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако следователь не предпринимала мер по розыску автомобиля. В целях активизации розыска ДХМ и КВЕ обращались в УФСБ по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, в прокуратуру Карагайского района, а также в службу безопасности банка, однако автомобиль обнаружен и изъят не был. Находясь в г. Перми, он, КВЕ и ДХМ видели похищенный автомобиль, о чем сообщили следователю, однако автомобиль изъят не был.

Несмотря на занятую подсудимой позицию защиты вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего БАВ в судебном заседании показал, что работает в должности главного специалиста отдела безопасности РОО «Пермский» ПАО Банк ВТБ. 22.01.2013 г. в удаленное рабочее место банка ВТБ 24 в салоне «Эврикар» по адресу 

<

Адрес>, обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредита в сумме 2 268 189 руб. на покупку а/м Тойота Ланд Крузер 200, предоставила паспорт и заполнила анкету, в которой указала сведения о том, что работает главным бухгалтером у ИП ТВМ и получает зарплату в размере 175 000 рублей. Банк посчитал эти сведения достоверными, проверка их не проводилась. Заявка Карповой на кредит был одобрена, и в помещении банка по адресу 

<

Адрес>, консультант ДКФ, действуя по доверенности от имени банка, заключила с ФИО1 кредитный договор на сумму 2 268 189 руб. на покупку а/м Тойота Ланд Крузер 200. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога, согласно которого ФИО1 передала в залог банку приобретаемый автомобиль Тойота Ланд Крузер 200. Без согласия банка ФИО2 не имела право отчуждать данный автомобиль. ФИО2 приобрела автомобиль по договору купли-продажи в автосалоне «Эврикар», застраховала его в страховой организации «Альфа-Страхование». Банк перечислил деньги на расчетный счет автосалона. Для внесения оплаты по кредиту ФИО1 получила пластиковую карту. Первый платеж по кредиту был внесен 6.05.2013 г. в сумме 50 000 руб. Следующий платеж был внесен через кассу банка в сумме 10 000 руб. Другие платежи по оплате кредита вносили третьи лица: СНА ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., КВЕ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., СЕВ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 руб., МЖА ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 руб., ДХМ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. В дальнейшем платежи не вносились, по кредиту образовалась задолженность в сумме 1 899 142 руб. 05 коп. ФИО2 стала уклоняться от контакта с представителями банка. Сотрудник отдела по урегулированию просроченной задолженности банка выезжал по месту жительства ФИО1 проверил заложенный автомобиль. Супруг заемщицы КВЕ пояснил, что отсутствует возможность оплачивать кредит. При проведении проверки сотрудники банка установили, что при получении кредита ФИО1 предоставила недостоверные сведения, т.е. не получала доход в размере 175 000 руб., а ТВМ не была зарегистрирована в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя. Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ФИО1 2.02.2015 г. банк обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем банку стало известно, что заложенный автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 КВЕ передал за долги ДХМ, и в дальнейшем автомобиль был похищен. В связи с утратой предмета залога банк не обращался с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО1 2 588 270 руб. 97 коп., в том числе, 1 899 142 руб. 05 коп. основного долга.

В заявлении представителя ПАО ВТБ-24 БАВ в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 2.02.2015 г. отражены аналогичные обстоятельства выдачи ФИО1 кредита в сумме 2 268 189 руб. для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN: № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5)

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24, расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 588 270 руб. 92 коп., в том числе, основной долг 1 899 142 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 7, 54-58)

Из показаний свидетеля ДКФ, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2013 г. и до марта 2014 г. она работала в ЗАО «ВТБ-24» в должности консультанта отдела автокредитования удаленно в салоне «Эврикар». После получения заявки от брокера она заводила анкету клиента в программу, и после принятия решения представителями банка готовила и подписывала кредитную документацию. Клиент, обратившийся в салон, с помощью брокера подавал заявку в банк, при этом заполнял анкету-заявление. После одобрения заявки специалист банка готовил кредитную документацию. Затем клиент приобретал автомобиль в автосалоне и подписывал кредитные документы. После этого документы по электронной почте направлялись специалистом в банк «ВТБ-24» для перевода денежных средств в автосалон. Она не знакома с ФИО1 и не помнит обстоятельства выдачи ей кредита. В связи с вступлением в брак она сменила фамилию на ДКФ. (т. 2 л.д. 9-10)

Свидетель ВАА в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 127-128) показала, что работает в должности менеджера по кредитования в ООО «Финавто», рабочее место находится в автосалоне «Тойота Центр Пермь» по адресу 

<

Адрес>. При покупке автомобилей она осуществляет консультирование клиентов по вопросам кредитования и страхования. После того, как клиент выбрал в автосалоне автомобиль, ему сообщают его стоимость и размер первоначального взноса, оформляется договор купли-продажи, ПТС, страховка. Затем заполняется заявление на кредит в виде анкеты, в которой указывается, помимо прочего, место работы и доход. При этом достоверность сообщенных клиентом сведений менеджером не проверяется. Заявка-анкета, сканированные копии документов, в том числе, паспорта клиента отправляются в электронной форме в банк. После одобрения банком кредита подписание клиентом договора происходит в банке. После этого банк перечисляет денежные средства на расчетный счет автосалона. После полной оплаты клиент получает автомобиль в автосалоне. Заявку ФИО1 на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 принимала другой менеджер. Согласно данных программы «1С» ей известно, что ФИО1 подавала заявки на получение кредита в 10 банков, при этом кредит был одобрен банком ВТБ 24. При подписании ФИО1 договора купли-продажи для бронирования автомобиля безналичным путем была внесена оплата в сумме 300 000 руб. В дальнейшем ФИО1 внесла в кассу автосалона 13.04.2013 г. деньги в сумме 144 635 руб., 7.05.2013 г. – 280 658 руб., 312 213 руб. и 22 787 руб.

Свидетель БЕГ в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего менеджера в ПАО Банк ВТБ. Сотрудником банка ДКФ на удаленном рабочем месте в автосалоне «Тойота Центр» был оформлен кредит для ФИО1 по программе «Автолайт», которая не требует подтверждения дохода. Все сведения о Карповой были получены банком из анкеты, которая составлена со слов клиента. При оформлении заявки со слов Карповой в анкету были внесены сведения о том, что доход Карповой составляет 175 000 руб. Ей известно, что заявка Карповой была одобрена, и банком был выдан кредит на покупку автомобиля. Сумму кредита и марку автомобиля она не помнит, однако данный кредит погашен не был.

Свидетель КВЕ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 26-27, 106-108, т. 3 л.д. 39-43, 48-49) показал, что в 2013 г. он и супруга ФИО1 совместно решили приобрести автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 и оформить на ФИО1 кредит в банке на покупку автомобиля. В этот период доход его семьи был около 200 000 руб. Он неофициально через посредника поставлял предприятию «Камкабель» щеки для деревянных барабанов. ФИО1 трудоустроена не была, неофициально оказывала парикмахерские услуги и имела нерегулярный доход в размере до 50 000 руб. в месяц. В феврале 2013 г. он и ФИО1 приехали в «Тойота Центр» на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где он выбрал автомобиль стоимостью около 3 300 000 руб. ФИО1 была оформлена заявка на получение кредита в банке ВТБ 24. Какие сведения при этом указала ФИО1, в тот момент он не знал и не обговаривал с ней. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 сообщила, что работает у ИП ТВМ и получает доход 175 000 руб. в месяц. ТВМ это мать ФИО1 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем. Первоначальный взнос за автомобиль заплатили в сумме более миллиона рублей, из них 300 000 – 400 000 руб. он внес наличными средствами за счет собственных средств и около 600 000 руб. заплатило ООО «Пром-Аспект», через которое он работал с предприятием «Камкабель». Автомобиль был оформлен на ФИО1, но управлял автомобилем фактически он. Платежи по кредиту он вносил через родственников и знакомых. Платежи по кредиту вносились нерегулярно, т.к. не было денег, предприятие «Камкабель» стало возвращать продукцию без оплаты. Через 4-5 месяцев после оформления кредита в связи с кризисом возникли финансовые трудности, он не смог оплачивать кредит. У него был партнер ДХМ, который поставлял ему доски для изготовления деревянных барабанов. У него имелся долг перед ДХМ в сумме 300 000 – 400 000 руб. Он предложил ДХМ оплачивать кредит за автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 и передал автомобиль в пользование ДХМ. Осенью 2013 г. он включил ДХМ в страховой полис ОСАГО. В конце 2013 г. он, ДХМ и ФИО3 приехали в банк ВТБ 24, где ДХМ оплатил кредит в сумме 100 000 руб. Они обратились к сотруднику банка ФИО4 с просьбой переоформить на ДХМ автомобиль и долг по кредиту, однако им отказали. В начале декабря 2013 г. автомобиль был похищен от дома ДХМ в д. 

<

Адрес>. По данному факту ДХМ сообщил в полицию, и было возбуждено уголовное дело, однако автомобиль обнаружен и изъят не был. 

В судебном заседании свидетель КВЕ не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 нигде не работала после того, как уволилась из парикмахерской.

Свидетель ДХМ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия давал противоречивые показания.

В судебном заседании свидетель ДХМ показал, что знаком с КВЕ 12-14 лет, у них сложились деловые и приятельские отношения. Около 10 лет назад у КВЕ был свой бизнес, он делал деревянные барабаны для предприятия «Камкабель». В 2012 г. у КВЕ образовался долг перед ним в сумме 400 000 руб. за пиломатериал. КВЕ долгое время не возвращал долг, ссылаясь на отсутствие денег. В 2014 г. он узнал, что в 2013 г. КВЕ оформил на свою супругу ФИО1 кредит в банке ВТБ на покупку автомобиля Тойота Ланд Крузер 200. КВЕ не мог выплатить кредит, в связи с чем образовалась задолженность. КВЕ предложил ему совместно оплачивать кредит и пользоваться автомобилем, а после оплаты кредита выкупить автомобиль. В сентябре 2014 г. он передал КВЕ 300 000 руб. Всего он передал КВЕ деньги в общей сумме 1 050 000 руб. КВЕ вписал его в страховой полис ОСАГО, передал ему ключи и документы от автомобиля. Вместе с КВЕ он ездил в банк ВТБ, чтобы переоформить на себя автомобиль, но им не разрешили. В банке КВЕ попросил его помочь заплатить деньги по кредиту. У него был с собой паспорт, он прошел в кассу и заплатил деньги. В ночь на 2.12.2014 г. автомобиль похитили от его дома в д. 

<

Адрес>, о чем он сообщил КВЕ и в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако автомобиль не нашли. 

На стадии предварительного следствия при допросах от 15.12.2014 г., от 15.01.2015 г., от 7.02.2018 г., от 25.02.2018 г., от 12.03.2018 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем КВЕ от 17.03.2018 г. свидетель ДХМ показал, что 10.09.2014 г. он приобрел у ФИО1 в рассрочку за 2 800 000 руб. автомобиль «Toyota LC 200», 2013 г. выпуска. С 2012 г. КВЕ должен был ему 400 000 руб. за пиломатериал и предложил в счет долга данный автомобиль. КВЕ передал ему ключи и документы на автомобиль, вписал его в страховой полис ОСАГО. КВЕ имел много долгов, не работал, нуждался в деньгах. Он передавал КВЕ деньги и пиломатериал, всего на сумму 1 050 000 руб. Ему известно, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль в кредит в банке ВТБ 24. Он и КВЕ договорились, что оставшуюся часть кредита выплачивать будет он сам. В ноябре 2014 г. он и КВЕ приехали в банк, где узнали, что остаток задолженности по кредиту составляет 1 750 000 руб. В банке отказались переоформить на него кредит, т.к. он не имел достаточного дохода. После этого по просьбе КВЕ он оплатил по кредиту 100 000 руб. Он планировал погасить кредит за автомобиль, после чего оформить куплю-продажу автомобиля. 1.12.2014 г. автомобиль находился у его дома по адресу 

<

Адрес>. 2.12.2014 г. он узнал, что автомобиль был похищен, о чем сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 130-131, 132-133, т. 2 л.д. 29-30, 123-125, 249-252, т. 3 л.д. 44-47)

На стадии предварительного следствия при допросе от 3.05.2018 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем КВЕ от 8.05.2018 г. свидетель ДХМ показал, что с середины 2013 г. у КВЕ возник перед ним долг за пиломатериал в сумме 400 000 руб. При этом КВЕ ссылался на отсутствие денег по причине того, что ему не оплачивает товар предприятие «Камский кабель». Летом 2014 г. КВЕ предложил ему в счет долга передать автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2013 г. выпуска, принадлежащий его супруге ФИО1 Он отказался от этого предложения. В начале осени 2014 г. КВЕ сообщил, что не может оплачивать кредит и попросил его помочь погашать кредит, оформленный на ФИО1 Он и КВЕ договорились, что КВЕ передает ему в пользование автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», обязательства по оплате кредита остаются за КВЕ, но он по возможности будет выплачивать 56 000 руб. КВЕ либо в кассу банка ВТБ. После того, как он поможет погасить кредит, оформленный на ФИО1, автомобиль должны были переоформить на него. В счет оплаты за автомобиль он передал КВЕ 290 000 руб., а также зачел долг КВЕ в сумме 400 000 руб. за пиломатериал. В течение месяца он передал КВЕ деньги в сумме 100 000 руб. и пиломатериал на сумму 100 000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль. Вместе с КВЕ он ездил в банк ВТБ, чтобы оформить на него остаток задолженности по кредиту, но им отказали в этом. В банке он передал 100 000 руб. КВЕ, который по его паспорту внес эти деньги в кассу банка. После этого КВЕ передал ему ключи и документы на автомобиль, вписал его в страховой полис ОСАГО. В ночь на 2.12.2014 г. автомобиль похитили от его дома по адресу 

<

Адрес>, д. Савино, 

<

Адрес>. В дальнейшем он передавал КВЕ деньги в сумме 80 000 руб. и пиломатериал на сумму 50 000 руб. В предыдущих показаниях, говоря о том, что он будет оплачивать кредит, он имел в виду оказание помощи ФИО1 в оплате кредита по возможности. (т. 3 л.д. 143-148, 167-171)

Свидетель ТИС в судебном заседании показал, что он работает в должности руководителя группы по взысканию розничных проблемных активов ПАО Банк ВТБ. В 2013 г. он работал в должности главного специалиста по взысканию просроченной задолженности, в том числе, по автокредитам. 7.08.2013 г. ему в работу поступил просроченный автокредит ФИО1 на сумму более 2 миллионов руб. 7.08.2013 г. он позвонил Карповой, а также на все номера телефонов, которые были указаны Карповой, но на звонки никто не ответил. Затем он выехал по адресу 

<

Адрес>, который был указан Карповой при получении кредита. Ему открыла женщина, которая представилась родственницей Карповой, и сообщила, что у Карповой возникли финансовые трудности. 16.08.2013 г. он выехал по второму указанному Карповой адресу – 

<

Адрес>. Рядом с домом стоял приобретенный в кредит автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 белого цвета. Подсудимая ФИО2 отказалась с ним разговаривать, а ее супруг КВЕ пообещал внести оплату по кредиту в ближайшее время. 23 и 30 августа, 13, 24, 30 сентября 2013 г. он звонил Карповой по поводу оплаты кредита. При этом ФИО2 и КВЕ обещали внести оплату по кредиту после продажи земельного участка. После этого поступили платежи 30.09.2013 г. в сумме 13 000 руб., 1.10.2013 г. в сумме 10 000 руб., 3.10.2013 г. в сумме 50 000 руб. 31.10.2013 г. он сообщил по телефону Карповой о проводимой банком акции, согласно которой при оплате суммы долга штрафные санкции отменяются в размере 100%. ФИО2 пообещала погасить просрочку после продажи земельного участка. 19.12.2013 г. поступила оплата в сумме 285 000 руб., после чего он отменил штрафные санкции. В марте 2014 г. к нему в работу вновь поступил данный кредит. 17.03.2014 г. он позвонил Карповой, которая пообещала внести до 10.04.2014 г. оплату в сумме 100 000 руб. 26.03.2014 г. он вновь позвонил Карповой, но она не ответила. После этого он был назначен на другую должность, и этим активом занимался сотрудник банка ЛНЮ. Ему известно, что ФИО2 не погасила просрочку, и кредитный договор был расторгнут банком. 

Свидетель НВА. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 96-97) показал, что он работает в ПАО Банк ВТБ в должности главного специалиста группы по работе с залоговыми активами. 22.03.2013 г. ФИО1 получила в банке кредит в сумме 2 268 189 руб. на покупку автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, автомобиль был передан в залог банку. В апреле 2014 г. ему в работу поступил кредит ФИО1, т.к. по кредиту имелась просрочка платежей. В мае 2014 г. банком было принято решение расторгнуть кредитный договор и взыскать с Карповой всю сумму задолженности. Он разговаривал с Карповой и ее супругом КВЕ по частичной оплате кредита. 14 и 16 июля 2014 г. поступили платежи по кредиту в сумме 100 000 руб. и 155 000 руб., в связи с чем банк отозвал решение о расторжении кредитного договора. Следующий платеж в сумме 100 000 руб. поступил 25.11.2014 г. В этот же день в банк приехали КВЕ и ДХМ Со слов КВЕ он обменял автомобиль на пиломатериалы ДХМ. В декабре 2014 г. КВЕ сообщил, что автомобиль угнали, и просил помочь в розыске автомобиля. В дальнейшем он неоднократно звонил КВЕ, которые обещали платить по кредиту, но оплата не поступала. При этом ФИО2 ссылалась на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности сама платить по кредиту. КВЕ пояснял, что занимается поиском автомобиля вместе с полицией. В январе 2015 г. данный кредит был передан в работу службе безопасности банка.

Свидетель ЛНЮ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-130) показал, что он работает ведущим специалистом по корпоративной безопасности в ООО «Мегасервис», рабочее место располагается в автосалоне «Тойота Центр Пермь» по адресу 

<

Адрес>. В его обязанности входит, помимо прочего, обеспечение пропускного режима и контроль ТМЦ. На стадии предварительного следствия по запросу следователя он просмотрел сведения по оплате автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, приобретенного ФИО1 Согласно данных программы «1С» за данный автомобиль 20.03.2013 г. поступил безналичный платеж в сумме 300 000 руб., в дальнейшем 13.04.2013 г. ФИО2 внесла в кассу 14 635 руб., кроме того, поступили платежи 7.05.2013 г. в суммах 280 658 руб., 312 213 руб. и 22 787 руб.

Из показаний свидетеля ЗАВ, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Карагайскому району. Он занимался сопровождением уголовного дела, возбужденного по факту угона в ночь на 2.01.2014 г. а/м марки Toyota Land Cruiser 200 белого цвета от дома по адресу 

<

Адрес>. В ходе ОРМ ему стало известно, что ДХМ приобрел у КВЕ а/м Toyota Land Cruiser 200 белого цвета за 2 800 000 руб. Данный а/м находился у ДХМ, который и заявил о пропаже а/м. В ходе ОРМ поступала информация о том, что данный а/м находится в 

<

Адрес>, однако а/м обнаружен не был. КВЕ не проявлял заинтересованности в розыске а/м, всю информацию он получал от ДХМ (т. 2 л.д. 231-233)

Из показаний свидетеля ОАВ, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности главного эксперта службы экономической безопасности в АО «Альфа-Страхование». ФИО1 заключила договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на период с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г. Заявления об убытках по договору КАСКО в связи с угоном а/м Toyota Land Cruiser 200 белого цвета от ФИО1 не поступало. (т. 2 л.д. 143-144)

Из копий страхового полиса ОАО «Альфа-Страхования» от 22.03.2013 г., квитанции на получение страховой премии от 21.03.2013 г. на сумму 119 029 руб. следует, что ФИО1 застраховала в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 риск причинения ущерба в результате хищения и полной гибели ТС марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) № в период с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г. и оплатила страховую премию в сумме 119 029 руб. (т. 1 л.д. 37, 48, 261)

Свидетель ВВС в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 77-79) показал, что он работает в должности юрисконсульта в ООО «Камский кабель» с октября 2013 г. По данным бухгалтерии ИП КВЕ был контрагентом ООО «Камский кабель» один раз, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щек барабанов для кабельно-проводниковой продукции. По данному договору ИП КВЕ поставил в августе и сентябре 2008 г. по 100 комплектов щек барабанов, и ему было перечислено на расчетный счет по 260 000 руб. за каждую поставку. Сведений об иных хозяйственных отношениях ООО «Камский кабель» и ИП КВЕ в организации не имеется. 

Из показаний свидетеля КТМ, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю. В ОСП имеется исполнительное производство № 201605/16/59020 от 2.11.2016 г. по взысканию с КВЕ в пользу ИФНС № 3 по Пермскому краю задолженности в сумме 79 424 руб. 01 коп. Проведенной проверкой какого-либо имущества у КВЕ не установлено. (т. 2 л.д. 234-236)

Из копий определений Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствии в г. Кудымкар) от 24.05.2011 г., от 17.06.2011 г., от 23.06.2014 г. по делу № А50П-283/2011, отчетов конкурсного управляющего БАА от 18.06.2014 г., реестра требований кредиторов ИП КВЕ на 16.06.2014 г. следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 г. индивидуальный предприниматель КВЕ был признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении него осуществлялась в период с 20.09.2011 г. до 23.06.2014 г.; в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 8 884 569 руб. 57 коп., в результате реализации имущества была сформирована конкурсная масса должника в размере 306 983 руб.; конкурсное производство завершено 23.06.2014 г. (т. 4 л.д. 25-33, 41-72)

Из показаний свидетеля КЛВ, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 31.01.2013 г. она работает директором центра занятости населения Сивинского района Пермского края. В период с января 2013 г. ФИО1 на учете в ЦЗН в качестве безработной не состояла. В период 2006-2007 г.г. ФИО2 работала в парикмахерской и затем ушла в отпуск по беременности и родам. На февраль 2018 г. ФИО2 работает в системе социальной защиты. (т. 2 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ТИН, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2012 г. она работает в должности начальника отдела экономического развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края. Ей известно, что ТВМ работала в администрации Сивинского сельского поселения и не занималась предпринимательской деятельностью. (т. 2 л.д. 40-41)

Согласно сведений с сайта Федеральной налоговой службы данные о государственной регистрации на территории Пермского края ТВМ в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. (т. 1 л.д. 8)

Из показаний свидетеля СНА, оглашенных с согласия сторон, следует, что по просьбе тестя КВЕ она оплатила в банк «ВТБ» 40 000 руб. в счет погашения кредита за автомобиль по реквизитам, которые сообщил КВЕ Чек она передала невестке СЕВ, являющейся дочерью КВЕ Ей известно, что К-вы приобрели в кредит автомобиль, но в дальнейшем его угнали. (т. 2 л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля МЖА, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является адвокатом, представляла интересы КВЕ в Арбитражном суде Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) по делу о его банкротстве. Летом 2014 г. по просьбе КВЕ она внесла деньги в кассу отделения банка «ВТБ» в счет погашения кредита, оформленного на его супругу ФИО1 на покупку автомобиля. Деньги на оплату кредита ей передал лично КВЕ Дату и сумму оплаты она не помнит. Со слов КВЕ ей известно, что приобретенную машину в дальнейшем угнали. (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 76-77)

Из протокола выемки от 12.02.2018 г. следует, что в ПАО ВТБ 24 по адресу 

<

Адрес>, были изъяты документы кредитного дела ФИО1 (т. 1 л.д. 222-224)

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 266-269, 270)

Согласно оригиналов и копий договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2013 г. № № между ООО «ТЕРРА-МОТОРС» и ФИО1, приложения № 1 к указанному договору, паспорта транспортного средства серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN-код № по цене 3 261 060 руб. (т. 1 л.д. 25-33, 241-248)

Из копий платежных поручений от 20.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., от 28.03.2013 г. на сумму 100 000 руб. следует, что на расчетный счет ООО «ТЕРРА-МОТОРС» поступила оплата от ООО «ПРОМ-АСПЕКТ» по договору № ТМРА-000762 от 20.02.2013 г. за ФИО1 в общей сумме 400 000 руб. (т. 4 л.д. 93-94)

Из копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 280 658 руб. и № на сумму 312 213 руб. следует, что в кассу ООО «ТЕРРА-МОТОРС» от ФИО1 поступила оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 592 871 руб. (т. 4 л.д. 95-96)

Из оригинала и копии счета от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должна заплатить ООО «ТЕРРА-МОТОРС» 2 268 189 руб. за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №. (т. 1 л.д. 34, 249)

Из оригинала и копии анкеты-заявления на получение кредита от 22.02.2013 г. следует, что 22.02.2013 г. ФИО1 обратилась ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением о выдаче кредита в сумме 2 316 699 руб. на покупку в ООО «ТЕРРА-МОТОРС» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, VIN-код № по цене 3 309 570 руб.; при этом ФИО1 указала, что работает постоянно в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ТВМ по адресу 

<

Адрес>, и имеет ежемесячный доход в размере 175 000 рублей; анкета-заявление подписана от имени ФИО1 и работника банка ДКФ (т. 1 л.д. 11-14, 227-230)

Из оригиналов и копий заключения о предоставлении кредита и решения о предоставлении кредита от 20.03.2013 г. следует, что ФИО1 одобрена выдача кредита в сумме 2 268 189 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. (т. 1 л.д. 20-24, 236-240)

Из оригиналов и копий уведомления о полной стоимости кредита от 22.03.2013 г., кредитного договора от 22.03.2013 г. № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице консультанта отдела автокредитования РОО «Пермский» филиала № 6318 ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 268 189 руб. под 17% годовых сроком до 22.03.2018 г. для оплаты ТС марки Toyota Land Cruiser 200; по поручению заемщика банк перечисляет полученные в кредит денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕРРА-МОТОРС»; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого ТС марки Toyota Land Cruiser 200, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №; размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 56 979 руб. 21 коп.; уведомление, кредитный договор и договор залога подписаны от имени ФИО1 и ДКФ (т. 1 л.д. 35-36, 38-46, 250-260)

Из оригинала и копии расписки ФИО1 от 22.03.2013 г. следует, что ФИО1 получила банковскую карту ЗАО ВТБ 24; расписка подписана от имени ФИО1 и сотрудника банка ДКФ (т. 1 л.д. 47, 262)

Из оригиналов и копий распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление (размещение) денежных средств, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 268 189 руб., выписки ПАО Банк ВТБ 24 по лицевому счету ФИО1 за период с 1.01.2010 г. по 2.02.2015 г., приходных кассовых ордеров от 22.07.2013 г. на сумму40 000 руб., от 30.09.2013 г. на сумму 13 000 руб., от 1.10.2013 г. на сумму 10 000 руб., от 3.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 18.12.2013 г. на сумму 285 000 руб., от 14.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., от 16.07.2014 г. на сумму 155 000 руб., от 25.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. следует, что 22.03.2013 г. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 268 169 руб. по кредитному договору № от 22.03.2013 г., в тот же день деньги в сумме 2 268 169 руб. перечислены на счет ООО «ТЕРРА-МОТОРС» в качестве оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по счету ТМС-0598 от 22.03.2013 г.; в период с 22.07.2013 г. по 25.11.2014 г. в оплату кредита ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме 753 000 руб.; платежи поступали от СНА в сумме 40 000 руб. 22.07.2013 г., КВЕ в сумме 13 000 руб. 30.09.2013 г., в сумме 50 000 руб. 3.10.2013 г., ФИО1 в сумме 10 000 руб. 1.10.2013 г., СЕВ в сумме 285 000 руб. 18.12.2013 г., МЖА в сумме 100 000 руб. 14.07.2014 г. и в сумме 155 000 руб. 16.07.2014 г., ДХМ в сумме 100 000 руб. 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 49-53, 60-67, 264-265)

Из протокола выемки от 9.02.2018 г. следует, что в КГАУ ЦСЗН по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Ильинскому муниципальным районам были изъяты трудовая книжка и документы личного дела на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 43-46)

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, трудовая книжка на имя ФИО1 возвращена в КГАУ ЦСЗН по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Ильинскому муниципальным районам. (т. 2 л.д. 68-70, 91-93)

Из копии трудовой книжки на имя ФИО5 серии № от 15.10.2006 г. следует, что в период с 1.03.2010 г. по 1.08.2017 г. ФИО1 трудоустроена не была. (т. 2 л.д. 65-67, 88-90)

Из копии диплома о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и приложения к указанному диплому № следует, что 8.06.2009 г. ФИО5 присвоена квалификация юрист по специальности правоведение. (т. 2 л.д. 52-53, 76-77)

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от 15.04.2010 г. следует, что в связи с вступлением в брак 15.04.2010 г. ФИО6 присвоена фамилия ФИО2. (т. 2 л.д. 55)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении в период с 22.02.2013 г. по 23.03.2013 г. хищения заемщиком денежных средств в крупном размере 2 268 189 руб. путем представления ЗАО Банк ВТБ 24 заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет в целом показаниям представителя потерпевшего БАВ и свидетелей ДКФ, ВАА и БЕГ об известных им обстоятельствах оформления ФИО1 кредита в сумме 2 268 189 руб. на покупку дорогостоящего автомобиля, показаниям свидетелей ТИС и НВА о том, что ФИО1 уклонялась от оплаты кредита и не имела фактически возможности оплачивать кредит, согласующимся с ними показаниями свидетелей КВЕ, ДХМ, ВВС, КТМ, КЛВ, ТИН об обстоятельствах, характеризующих материальное положение ФИО1 и ее семьи, и отсутствии фактической возможности выполнять обязательства по оплате кредита.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора постольку, поскольку они в целом согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей ЛНЮ, ЗАВ, ОАВ, СНА и МЖА, документами, подтверждающими предоставление ФИО1 в ЗАО Банк ВТБ-24 заведомо ложных и недостоверных сведений в целях оформления кредита в сумме 2 268 189 руб. и распоряжения указанными денежными средствами на оплату приобретаемого дорогостоящего автомобиля, и не опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты в обоснование своей позиции.

Судом не установлен факт оговора подсудимой указанными представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд расценивает как ошибочные показания представителя потерпевшего БАВ о дате и адресе обращения ФИО1 за получением кредита на покупку автомобиля.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч., документов о заключении договора купли-продажи автомобиля, его оплаты, оформлении кредита и согласующихся с ними показаний свидетелей ВАА и ЛНЮ следует, что ФИО1 обратилась за оформлением кредита 22.02.2013 г. к специалисту банка ВТБ 24, находящемуся на удаленном рабочем месте в автосалоне по адресу 

<

Адрес>.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего в остальной части, поскольку они согласуются и соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей КВЕ и ДХМ об обстоятельствах и условиях передачи в пользование ДХМ автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не имеют правового значения для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий подсудимой ФИО1, а также не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства имели место после совершения преступления и относятся к его последствиям.

Суд критически оценивает показания свидетеля КВЕ в судебном заседании о наличии дохода у него в размере до 200 000 руб. и самостоятельного источника дохода у ФИО1 на момент оформления кредита в банке ВТБ 24 на покупку дорогостоящего автомобиля как имеющие целью способствовать подсудимой уйти от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ДХМ, документами по делу о банкротстве ИП КВЕ о наличии у КВЕ долгов и отсутствии источников дохода, а также показаниями самого свидетеля КВЕ в судебном заседании об образовании задолженности по оплате кредита ввиду отсутствия у него денежных средств на внесение ежемесячных платежей в период непосредственно после оформления кредита, его показаниями на стадии предварительного следствия и сведениями, содержащимися в трудовой книжке на имя ФИО1, о том, что после увольнения с должности парикмахера ФИО1 нигде не работала.

Суд критически оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на обман и хищение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, не имея самостоятельного источника дохода, достаточного для выполнения обязательств по оплате кредита по покупку дорогостоящего автомобиля, в феврале 2013 г. решила совершить хищение денежных средств в ЗАО Банк ВТБ 24 в крупном размере путем предоставления в банк от своего имени как заемщика заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере дохода; в указанных целях 20.02.2013 г. в автосалоне ООО «Терра-Моторс» по адресу 

<

Адрес>, ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 3 261 060 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в том же автосалоне ФИО1 обратилась к сотруднику ЗАО Банк ВТБ 24 ДКФ. для оформления кредита на покупку указанного автомобиля, при этом сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, удостоверив их своей подписью в заявлении-анкете на получение кредита, на основании которых сотрудниками ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО1 был одобрен кредит в сумме 2 268 189 руб., после чего 22.03.2013 г. ФИО1 подписала с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 2 268 189 руб. под 17% годовых для оплаты указанного выше автомобиля, а также договор залога о передаче приобретаемого автомобиля в обеспечение своих обязательств по кредитному договору; 22.03.2013 г. на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора ЗАО Банк ВТБ 24 перечислило на счет ФИО1 в том же банке, а затем по подписанному ФИО1 платежному поручению на счет ООО «Терра-Моторс» для оплаты указанного автомобиля предоставленные ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 2 268 189 руб.; тем самым ФИО1 завладела и распорядилась по своему усмотрению принадлежащими ЗАО Банк ВТБ 24 денежными средствами в крупном размере 2 268 189 руб., причинив ЗАО Банк ВТБ 24 ущерб в указанном размере; при этом в период с 22.07.2013 г. по 25.11.2014 г. в ЗАО Банк ВТБ 24 по кредиту ФИО1 были внесены платежи в общей сумме 753 000 руб.

В фабуле предъявленного обвинения ошибочно указано, что действия по заключению договора купли-продажи автомобиля и оформлению кредита были совершены ФИО1 в салоне ООО «Эврикар» по адресу 

<

Адрес>.

На основании совокупности исследованных судом документов, касающихся оформления договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, следует что указанные действия и обстоятельства имели место в автосалоне ООО «Терра-Моторс» по адресу 

<

Адрес>, о чем прямо указано в реквизитах компании – продавца.

Действия подсудимой ФИО1 были направлены на хищение денег в ЗАО Банк ВТБ 24 путем оформления кредита на свое имя в результате предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере дохода.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, об умысле ФИО1 на хищение денег в ЗАО Банк ВТБ 24 путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений свидетельствуют ее последовательные действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников банка посредством сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере дохода и удостоверения их своей подписью в заявлении-анкете на получение кредита, подписание кредитного договора и договора залога автомобиля и распоряжение полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению при заведомом отсутствии у подсудимой намерений выполнить обязательства по возврату в банк полученных денег и выплате процентов по кредитному договору.

Суд расценивает как заведомо ложные и недостоверные сведения, указанные ФИО1 в отношении себя как заемщика при заполнении сотрудником банка заявления-анкеты на получение кредита о месте работы и размере ежемесячного дохода, поскольку она никогда не работала у индивидуального предпринимателя ТВМ и не получала указанный доход в размере 175 000 рублей.

Заключение ФИО1 кредитного договора с ЗАО Банк ВТБ 24 расценивается судом как избранный подсудимой способ хищения денежных средств, принадлежащих банку.

При этом заключение ФИО1 кредитного договора и договора залога, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ней и ЗАО Банк ВТБ 24, а использовалось подсудимой в целях злоупотребления доверием сотрудников банка, недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, отраженные в заявлении-анкете на получение кредита, использовались ею в целях введения в заблуждение (обмана) сотрудников банка при хищении денег в ЗАО Банк ВТБ 24.

О заведомом отсутствии у подсудимой намерений выполнять обязательства по кредитному договору и возвратить полученные в ЗАО Банк ВТБ 24 деньги свидетельствует то, что ФИО1 не имела реальной возможности оплачивать данный кредит, поскольку не имела для этого соответствующих источников доходов.

Об этом же свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение по своему усмотрению приобретенным в кредит автомобилем, находящимся в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24.

Так, ФИО1 предоставила указанный автомобиль в пользование своего супруга ФИО1 и знакомого ДХМ и не предпринимала мер по передаче предмета залога банку в целях погашения своих кредитных обязательств.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, оплата ФИО1 и в ее интересах ООО «Пром-Аспект» первоначального взноса за приобретаемый автомобиль не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств в банке, поскольку данные денежные средства были внесены для оплаты имущества, приобретаемого в собственность ФИО1

При этом внесение в ЗАО Банк ВТБ 24 в период с 22.07.2013 г. по 25.11.2014 г. платежей по кредиту ФИО1 в общей сумме 753 000 руб. было осуществлено ФИО1 и иными лицами в ее интересах не с целью исполнения обязательств по оплате кредита, а лишь для создания видимости этого. 

Так, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что платежи по кредиту ФИО1 вносились ею не добровольно, а в результате принимаемых мер со стороны сотрудников банка ТИС и НВА, в основном за счет средств, передаваемых ДХМ

Преступление было окончено в момент завладения всей суммой денег, т.е. 22.03.2013 г., поэтому данные действия расцениваются судом как частичное возмещение ЗАО Банк ВТБ 24 причиненного ущерба в указанной сумме. Поскольку действия подсудимой были направлены на хищение денег в ЗАО Банк ВТБ 24, а не на возникновение гражданско-правовых отношений с банком, отсутствуют основания расценивать указанные платежи как оплату процентов и основного долга по кредитному договору.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не отрицала факт получения кредита в ЗАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на обман сотрудников банка и хищение денежных средств.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 намеревалась оплачивать кредит, а возникшая задолженность по оплате кредита обусловлена ухудшением финансового положения семьи К-вых, являются надуманными и отвергаются судом, поскольку прямо опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом: показаниями свидетеля ДХМ, КТМ, копиями определений Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 г., от 17.06.2011 г., от 23.06.2014 г. по делу № А50П-283/2011, отчетов конкурсного управляющего БАА от 18.06.2014 г., реестра требований кредиторов ИП КВЕ на 16.06.2014 г. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии у ФИО1 в период с 2011 г. до 23.06.2014 г. задолженности в крупном размере (8 884 569 руб. 57 коп.) перед различными кредиторами и невозможности ее погашения, показаниями свидетелей ФИО1, ТИС, НВА об отсутствии у ФИО1 самостоятельных источников дохода, достаточных для выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ хищение денежных средств в сумме 2 268 189 руб. признается судом совершенным в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность ФИО1, в том числе, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни и ее семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимой и не будет являться справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, а также ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего ПАО Банк ВТБ, являющегося правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24, БАВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в общем размере 2 588 270 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлен факт причинения действиями подсудимой ФИО1 имущественного ущерба ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 2 268 189 руб.

Также судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 был возмещен ущерб в общем размере 753 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств в пользу ПАО Банк ВТБ с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 1 515 189 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – трудовая книжка подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1, документы кредитного досье ФИО1, DVD-диск с информацией об операциях по расчетному счету ООО «Пром-Аспект», подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы (после трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры по возмещению ущерба ПАО Банк ВТБ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего БАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ в счет возмещения причиненного ущерба 1 515 189 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: трудовую книжку на имя ФИО5 оставить по принадлежности у ФИО1, документы кредитного досье ФИО1, DVD-диск с информацией об операциях по расчетному счету ООО «Пром-Аспект», – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -