Дело № 2-511/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2018-003613-66 06 июня 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвоката Белоусова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 ФИО10 к ФИО2 ФИО13 ФИО15 о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 254.950 рублей 00 копеек, из которых 14.500 рублей 00 копеек сумма оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда №62 от 03.08.2018 года, 192.000 рублей 00 копеек сумма оплаченных, но не выполненных работ и не закупленных строительных материалов по договору подряда №63 от 06.08.2019 года, 48.450 рублей 00 копеек договорная неустойка по договору подряда №63 от 06.08.2018 года начисленная по состоянию на 11.10.2018 года, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 52.250 рублей 00 копеек, из которых 5.750 рублей государственная пошлина, 16.500 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 30.000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 03 августа 2018 года заключен договор подряда№62, в соответствии с п. 2 договора подряда стороны определили, что общая сумма договора составляет 162.500 рублей 00 копеек. Пунктом 4.1.1. договора определен предмет договора (Приложение № 1) - монтаж погреба 4000x2000x2000 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>. Согласно рукописной записи Ответчика в приложении № 1 ответчик получил сумму договора. Пунктом 2.1. договора срок поставки материалов и производства работ с 13 августа 2018 года по 27 августа 2018 года. Согласно заключения специалиста № Д-05/2019-СТИ от 18.03.2019 года, выполненное АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», стоимость выполненных работ по договору подряда № 62 от 03.08.2018 года составляет 148.000 рублей 00 копеек. Таким образом, с Ответчика по договору подряда № 62 от 03.08.2018 года подлежит взысканию сумма в размере 14.500 рублей 00 копеек. Между сторонами также 06 августа 2018 года заключен договор подряда №63, в соответствии с п. 3.6.1. договора подряда общая сумма договора составляет 109.000 рублей 00 копеек, которая была оплачена о чем имеется расписка ФИО2 в договоре. Пунктом 2.1 срок договора с 13 августа 2018 года по 27 августа 2018 года. Для приобретения исполнителем строительных материалов 25.08.2018 года были дополнительно выплачены 40.000 рублей 00 копеек и 49.000 рублей 00 копеек, о чем имеются соответствующие расписки ФИО2 в договоре подряда № 63 от 06.08.2018 года. Так же оплачены работы экскаватора в сумме 12.000 рублей 00 копеек. Таким образом, по договору подряда № 63 от 06.08.2018 года оплачена сумма в размере 210.000 рублей 00 коп. Пунктом 3.6. договора оплата заказчиком производится в три этапа, при подписании договора выплачивается стоимость необходимых материалов в размере 109.000 рублей 00 коп, пунктом 3.6.1. договора - по завершении всех работ выполняется расчет в размере 208.000 рублей 00 коп. В последствии сторонами в договоре были внесены изменения в части определения общей суммы договора, путем её увеличения до суммы 323.000 рублей 00 копеек, о чем имеется запись в приложении № 1 к договору № 63 от 06.08.2018 года. Согласно заключения специалиста № Д-05/2019-СТИ от 18.03.2019 года, выполненное АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» по договору подряда № 63 от 06.08.2018 года выполнены земляные работы, стоимость которых составляет 18.000 рублей 00 копеек. Таким образом, с Ответчика по договору подряда № 63 от 06.08.2018 года подлежит взысканию сумма в размере 192.000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 9.1. договора подряда № 63 от 06.08.2018 года в случае нарушения Исполнителем установленных сроков окончания работ, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя неустойку в размере 1% стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости робот. В период с 28.08.2018 года по 11.10.2018 года просрочка исполнения обязательства составляет 44 дня, размер неустойки 142.120 рублей 00 копеек, но не может превысить 15 % от общей стоимости работ, 48.450 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Белоусов Е.А. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 731 ГК РФ (бытовой подряд) заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.Согласно статье 754 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В силу статьи 757 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.Применение статьи 333 ГК РФ возможно в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Судом установлено, что между сторонами заключены договора подряда и возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги истцу.Согласно рукописной записи Ответчика в приложении № 1 к договору подряда №62 ответчик получил сумму договора.Уведомление об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика - исполнителя, а также акт приема-передачи выполненных работ, подписанный между сторонами (промежуточный/итоговый) отсутствуют.Таким образом, работы, которые до настоящего момента, несмотря на направление ответчику претензии, отвечающие качеству, не выполнены, срок выполнения работ/оказания услуг окончен. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.Истец указывает, что по договору подряда № 62 исполнитель не выполнил работы по лестнице и утеплению пеноплексом (приложение №1) на общую сумму 14.500 рублей 00 копеек. Данные доводы подтверждены заключением специалиста АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» №Д-05/2019-СТИ от 18 марта 2019 года (162.500,00 -148.000,00=14.500,00) (л.д.81-105). Направленная в адрес исполнителя претензия, поступила в адрес исполнителя 13 октября 2018 года (л.д.14-16), но не была им получена по причине неявки на почтовое отделение. По договору подряда № 63 от 06.08.2018 года оплачена сумма в размере 210.000 рублей 00 копеек (л.д.22, 28-29).Истец указывает, что по договору подряда № 63 исполнитель выполнил земляные работы с использованием экскаватора на общую сумму 18.000 рублей 00 копеек. Данные доводы подтверждены заключением специалиста АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» №Д-05/2019-СТИ от 18 марта 2019 года (210.000,00 -18.000,00=192.000,00) (л.д.81-105). Направленная в адрес исполнителя претензия, поступила в адрес исполнителя 13 октября 2018 года (л.д.30-38), но не была им получена по причине неявки на почтовое отделение. Согласно пункта 9.1 договора подряда №63 от 06 августа 2018 года, договорная неустойка за просрочку срока окончания работ с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года составляет 92.400 рублей 00 копеек (210.000,00х1%х44 дня) и не ограничена в размере 15 процентов от суммы договора (323.000х15/100) 48.450 рублей 00 копеек. Признавая факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору подряда №63, суд приходит к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20.000 рублей 00 копеек в силу неполной оплаты заказчиком договора и в виду этого явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву. Таким образом, судом принято в качестве относимого и допустимого по делу доказательства заключение специалиста АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» №Д-05/2019-СТИ от 18 марта 2019 года.Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются со стороны, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98, 100 ГПК РФ). Расходы на представителя истца в размере 30.000 рублей 00 копеек также подтверждены (л.д.40), понесены в связи с данным делом, значимый для истца результат достигнут, в связи с чем, истец получил квалифицированную юридическую помощь, с учетом разумности и справедливости, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в порядке ст.98, 100 ГПК РФ в размере 30.000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату заключения специалиста подтверждены в размере 16.500 рублей 00 копеек (78-80), в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.Расходы на оплату государственной пошлины 5.810 рублей 00 копейки подтверждены (л.д.8), в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере удовлетворенной цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО12 по договору подряда № 62 от 03 августа 2018 года 14.500 рублей 00 копеек в счет стоимости невыполненной работы, по договору подряда №63 от 06 августа 2018 года 192.000 рублей 00 копеек в счет стоимости невыполненной работы, договорную неустойку за просрочку срока окончания работ по договору подряда №63 от 06 августа 2018 года в размере 20.000 рублей 00 копеек за период с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета в размере 16.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.465 рублей 00 копеек, а всего 278.465 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.