Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.06.2025

Дело № 2 – 3/2025 

УИД 51RS0006-01-2024-000830-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 5 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

с участием прокурора Б.А.С.,

истца С.Т.В., 

представителей ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» Н.С.Ю.,

третьего лица Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее сын – С.А.А. в 2022 году начал страдать гипертонией. Получал медицинскую помощь сначала амбулаторно (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>), затем 

<

дд.мм.гггг> был планово госпитализирован в ГОУАЗ «

<

адрес> центральная районная больница» для обследования. 

<

дд.мм.гггг> он в первой половине дня решил отказаться от госпитализации и покинул больницу. Затем дома почувствовал ухудшение здоровья и бригадой скорой помощи во второй половине дня 

<

дд.мм.гггг> был доставлен в ГОУАЗ «

<

адрес> ЦРБ», с 20 часов 

<

дд.мм.гггг> находился в реанимационном отделении. 

<

дд.мм.гггг> скончался там же. В ходе лечения предполагалось, что у С.А.А. двусторонняя ..... В качестве конкурирующих диагнозов указаны под вопросом ..... 

В связи со смертью сына в медицинском учреждении истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с жалобой на качество медицинской помощи. По результатам проведенной 

<

адрес> филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» внеплановой целевой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что в отношении С.А.А. допущены нарушения качества медицинской помощи. В частности, был установлен неверный диагноз, не выполнены необходимые диагностические мероприятия, имело место необоснованное назначение лекарственных препаратов, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента. Некачественно оказанная медицинская помощь С.А.А., по мнению истца, повлияла на исход лечения.

Истец является матерью С.А.А., с которым они проживали совместно, вели общее хозяйство. Фактически являлась иждивенцем С.А.А. Его преждевременная смерть принесла истцу много боли и горя, выбила из колеи нормальной жизни. До настоящего времени истец не восстановилась после смерти сына и не известно сможет ли она вернуться к прежнему образу жизни и состоянию здоровья. Денежные средства, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда, необходимы для установки достойного памятника С.А.А., на приобретение дорогостоящих препаратов для лечения истицы, для обеспечения возможности передвигаться (истец является инвалидом....», ее самостоятельное передвижение ограничено, а принадлежащий ей автомобиль в настоящее время арестован ФССП в связи с задолженностью по взятым С.А.А. кредитам, как правоприемника наследства.

Просит суд взыскать ГОУАЗ «

<

адрес> центральная районная больница» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну С.А.А., вследствие чего (в том числе вследствие чего) последовала его смерть. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> в связи с внесением изменений в учредительный документ юридического лица на основании решения о переводе учреждения из муниципального в бюджетный определением суда произведена замена ответчика Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» на Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Правительство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Государственное Областное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт Т.Е.А., врачи ГОБУЗ «МЦРБ»: Ш.В.В., Е.К.Н., С.Н.А., А.А.А., С.Е.А., З.И.А., С.А.С. и Ш.И.Н.

<

дд.мм.гггг> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Областное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в ее пользу солидарно с ГОБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» и ГОБУЗ «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» денежную компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну С.А.А., вследствие чего (в том числе вследствие чего) последовала его смерть, а также ненадлежащим оказанием медицинских услуг по судебно-медицинской экспертизе в отношении С.А.А. в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец С.Т.В. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что сын для неё был её гордостью, помощником и опорой, с 14 лет занимался спортом, тяжёлой атлетикой, редко болел и никогда не имел плохих привычек. Работал в ФГБПОУ «

<

адрес> СУВУЗТ», в свободное время занимался пауэрлифтингом, ездил на соревнования, принимал активное участие в спортивных мероприятиях в городе. Хотел добиться ещё большего успеха, поэтому последние несколько лет активно набирал вес, чтобы быть ещё успешнее в спортивной карьере, для него это было важным. Сын следил за здоровьем и помогал матери поддерживать своё – занимался с ней спортом, помогал при тренировке быть активнее. Отметила, что А. редко болел, только ..... Впервые у него давление появилось 

<

дд.мм.гггг>, было очень высокое, за 200, вызвала скорую. Врачи СМП ему давление снизили и направили к врачу, который открыл больничный. Вась май 2022 г. он продолжал лечение, так как давление сохранялось и врач Ш.И.Н. направила его на плановую госпитализацию, куда сын не хотел идти, но все же пошёл. В день госпитализации, 

<

дд.мм.гггг> у него также было давление, которое резко снизили и он жаловался что ему тяжело дышать, было душно. В телефонном разговоре просил мать приехать, чтобы выйти погулять, но когда она приехала он гулять не пошел, общались с ним через окно. Было лето, он открывал окна, чтобы было легче дышать. 

Также дополнила, что сын не захотел на выходные оставаться в больнице и написал отказ от госпитализации, посчитал что его там никто в выходные не будет лечить. Домой приехал в 9 часов утра на такси и еле поднялся по лестнице домой, сумку оставил на площадке, так как ему было тяжело дышать. Дома после душа лег спать, лежал в зале где было распахнуто окно, жаловался на недомогание, сатурация была 80. Видя, что сыну плохо истец сама вызвала скорую помощь, приехал тот же врач СМП, что была в первый раз. Кардиограмму не смогли сделать и врач уговорила его поехать в больницу. До скорой помощи дошёл по лестнице сам, но в больнице его уже перемещали на каталке, определили в ...., а вечером уже перевели в реанимацию. Поэтому для неё крайне нелепым было узнать, что причиной смерти в справке указали ...., сын никогда ничего не принимал. Занимаясь спортом он следил за весом, принимал специальное питание и единственное – ...., что ему посоветовали для наращивания массы. Считает, что неверно оказанная медицинская помощь привела к смерти сына, а неправильно произведённое вскрытие и выводы эксперта об .... - причинили ей моральный вред, на компенсации которого она настаивает. Обращалась с жалобами на действия врачей и в полицию и в Альфа-страхование, где проверка показала наличие ошибок в действиях врачей, а указанная в справке о смерти причина – это неправда. Из-за потери сына она испытывает сильные переживания, ее здоровье сильно ухудшилось, обострились хронические заболевания..... Скептически относится к выводам экспертов выполнивших судебную экспертизу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами помощи и наступившей смертью, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по устному ходатайству, К-Ф.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнения. Считают, что именно медицинскими работниками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с выбором тактики и средств лечения (не оформления документации): несвоевременно назначен второй антибиотик, неправильно выбран второй антибиотик, выбраны некорректные параметры ИВЛ, проведена процедура бронхоскопии при наличии абсолютных к ней противопоказаний. Наличие этих ошибок не могло не привести к неблагоприятному исходу болезни – смерти пациента. Считают, что при выполнении ГОБУЗ «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинских услуг по судебно-медицинской экспертизе истцу был причинен моральный вред, который причинен в рамках развития одних и тех же событий, связанных с госпитализацией и смертью в ходе этой госпитализации сына истца в июне 2022 г. причинение морального вреда связано не только с некачественно оказанными медицинскими услугами, но и в первую очередь с неправильно установленным диагнозом и причиной смерти.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МЦРБ» Н. С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что отказавшись от госпитализации, пациент взял на себя ответственность за свое самочувствие. При повторном поступлении в экстренном порядке, пациент не поставил в известность врачей о принятых им ..... Выбранный протокол лечения мог быть изменен врачами, если бы у них имелась информация о принятых С.А.А. средствах, содержащих ...., наличие которого было выявлено в его анализах посмертно. При таких обстоятельствах, вины медицинского учреждения в причинении смерти сыну истица не имеется. 

Считает, что эксперты экспертной комиссии отдела сложных экспертиз ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвердили, что лечившими С.А.А. врачами был установлен верный диагноз нарушения ритма сердца в виде пароксизма трепетания предсердий и выбрана правильная тактика лечения с назначением диагностических и лечебных мероприятий, которые соответствовали установленном диагнозу и требованиям клинических рекомендаций по ведению больных с фибрилляцией и трепетанием предсердий. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы указывают, что дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы: могли только снизить тяжесть воспалительных процессов в легких и временно отсрочить развитие у пациента фатальных осложнений, но не смогли бы полностью предотвратить возникновение пароксизмальных и перстстирующих эпизодов жизнеугрожающей предсердной аритмии и исключить прогрессирование сердечной, дыхательной и других видов полиорганной недостаточности и наступление летального исхода. 

Просит суд принять во внимание не только фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого родственника, характер недостатков (дефектов) лечения; но и то обстоятельство, что указанные недостатки не повлияли на течение и исход заболевания. 

Обращает внимание суда на имеющиеся противоречия в выводах ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а именно в Акте экспертизы качества медицинской помощи №.... от 

<

дд.мм.гггг> (далее – Акт) и в Заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 

<

дд.мм.гггг> №.... (далее – Заключение) при том, что обе проверки выполнены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по одному и тому же обстоятельству. Поскольку о причинах противоречий ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ничего не пояснило, считает Заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 

<

дд.мм.гггг> №.... - ненадлежащим доказательством, которое не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда и не определяет степень вины Учреждения, как и наличие причинно-следственной связи между смертью пациента и действиями (бездействием) медицинских работников ответчика. 

Просил исходя из требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. 

Представитель ГОБУЗ «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать. Дополнительно указал, что судебно-медицинское исследование производилось врачом – судебно-медицинским экспертом в четком соответствии с действующим на тот период времени законодательством, а именно: приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Акт судебно-медицинского исследования трупа №.... от 

<

дд.мм.гггг> передан старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Е.Ю., назначившему проведение данного исследования. Дополнительные или повторные судебные экспертизы о причине смерти С.А.А. не назначались. 

Пояснил, что ГОБУЗ «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» не оказывает медицинскую помощь населению. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере здравоохранения в соответствии с Уставом. Медицинские услуги по производству судебно-медицинских экспертиз учреждением не оказывались и не оказываются. Патологоанатомические вскрытия (исследования) в учреждении не проводились и не проводятся. Лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность, выполняемые работы – судебно-медицинская экспертиза. Причина не назначения судебно-медицинской экспертизы трупа старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> не известна. Мнение по судебной экспертизе не приводят, так как организация рецензирования судебной экспертизы – это процесс проверки и анализа заключения эксперта, проводимого в рамках судебного разбирательства. Уставом государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» такой вид деятельности как рецензирование судебно-медицинских экспертиз не предусмотрен. Относительно предмета спора считают, что С.Т.В. в своем исковом заявлении не доказала вину, степень вины государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну С.А.А., вследствие чего последовала его смерть, а также степень физических и нравственных страданий. На основании чего просит в удовлетворении требований С.Т.В. отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности М.С.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, при вынесении решения просили суд учесть, что указанное в исковом заявлении заключение комиссии экспертов страховой организации не имеет преюдициального значения. Ознакомившись с результатами проведённой по делу экспертизы считает, что поскольку выявленные деффекты оказания медицинской помощи С.А.А. не состояли в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, то факт причинения моральных страданий истцу не установлен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Третьи лица - 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили, представили письменное мнение по иску и просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование-ОМС» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в суд не направило, представлено письменное мнение по иску, в котором иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, просит о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика врачи ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница»: А.А.А., Е.К.Н., З.И.А., С.Е.А., С.А.С., С.Н.А., Ш.В.В., Ш.И.Н. и Т.Е.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Каждым врачом даны развернутые пояснения о проводившемся в отношении С.А.А. лечении, назначенных медикаментах, а также о самочувствии пациента в этот период. Каждый врач дал подробные пояснения по выполненным им действиям, назначенным медикаментам и состоянии пациента при выбранном и проводимом лечении. При этом сообщили, что каждый врач действовал в соответствии с протоколом имеющимся для выявленных у С.А.А. заболеваний, неоднократно проводились консультации с врачами 

<

адрес> больницы, также был согласован перевод пациента бригадой санавиации в 

<

адрес> в областную больницу, но к сожалению в момент перемещения пациента в вертолёт наступила его смерть. 

Из письменных пояснений заведующей 

<

адрес> отделением ГОБУЗ ОМБ СМЭ, врача-судебно-медицинского эксперта Т.Е.А. следует, что она выполняла судебно-медицинское исследование трупа С.А.А., по результатам которого лицом, принимавшим процессуальное решение, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не выносилось. Экспертом-химиком судебно-химического отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ было произведено исследование представленного материала, оформлен акт судебно-химического исследования. В дальнейшем был сформулирован судебно-медицинский диагноз и даны ответы, на содержащиеся в направленном документе вопросы. Исходя из вопросов, содержавшихся в направительном документе, она выбрала общую схему действий специалиста в области судебной медицины при исследовании трупа, применительно к поставленной задаче. Оценка содержания профессиональной деятельности медицинских работников не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вопросов, касающихся оценки содержания профессиональной деятельности медицинских работников направительный документ, доставленный с трупом С.А.А. не содержал. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца и её представителя, изучив поступившие по запросам суда сведения, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки Следственного Отдела по городу 

<

адрес> Следственного Управления по 

<

адрес> №....ск-2022, медицинские документы: акт судебно-химического исследования №...., медицинскую карту амбулаторного больного С.А.А., медицинские карты стационарного больного: №...., №...., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к ГОБУЗ МЦРБ законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению соразмерно требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также следует из медицинских документов, истец, С.Т.В., является матерью С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения (т.1, л.д. 52). 

<

дд.мм.гггг> С.А.А. обратился на прием к врачу-терапевту поликлиники ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» с жалобами на боли в области спины в течение длительного времени, усиливающиеся при движении, а также на повышение артериального давления (АД) до 225/155 мм рт.ст. с частотой сердечных сокращений (ЧСС) до 121 в минуту. Ему был открыт больничный лист и назначено лечение. При последующих явках С.А.А. на прием к врачу-терапевту поликлиники 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> отмечалось повышенное АД (140/90 - 180/90 - 170/110 мм рт.ст.) и ускоренная ЧСС (98-125 в минуту). 

С 

<

дд.мм.гггг> у С.А.А. отмечены головные боли в затылочной области, в связи с чем лечащий врач производила коррекцию назначенной медикаментозной терапии, которая какого-либо положительного эффекта в отношении повышенного артериального давления не дала. 

Решением врачебной комиссии от 

<

дд.мм.гггг> С.А.А. с диагнозом «....» был направлен на плановую госпитализацию в кардиологическое отделение ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница».

Как зафиксировано в Медицинской карте №.... стационарного больного ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

дд.мм.гггг> он поступил в больницу в плановом порядке и определен в кардиологическое отделение. При поступлении был осмотрен лечащим врачом А.И.В. совместно с заведующим отделением. Зафиксированы жалобы на тяжесть в голове при повышении АД. При сборе анамнеза было установлено, что С.А.А. с 16 лет занимается пауэрлифтингом, в 24 года значительный набор веса, который на момент поступления составлял 166,5 кг. 

Также из анамнеза следует, что повышение АД до 225/155 мм рт.ст. у пациента отмечено впервые 

<

дд.мм.гггг> Общее состояние С.А.А. 

<

дд.мм.гггг> лечащим врачом А.А.А. оценено как «относительно удовлетворительное», отмечена избыточность питания, .... кожи в местах растяжения) в области рук, туловища, гиперемия лица, повышение АД до 170/100 мм рт.ст., установлен диагноз «Артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, 4 группа риска. Ожирение 2 ст.», назначено лабораторно-инструментальное обследование (анализы крови, мочи, УЗИ сердца’ ЭКГ, суточное мониторирование ЭКГ) и медикаментозное гипотензивное лечение.

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут лечащим врачом-терапевтом у С.А.А. выявлены признаки ОРВИ, жалобы пациента на общую слабость, першение в горле, приступообразный сухой кашель, боли в области верхней части грудины при кашле, при этом общее состояние С.А.А. оценено как «ближе к относительно удовлетворительному» с повышением температуры тела до 37,8°С и гиперемией зева. Выполнить назначенные лечащим врачом-терапевтом лабораторные и инструментальное исследования не удалось по причине последовавшего отказа С.А.А. от госпитализации.

На момент осмотра С.А.А. дежурным врачом 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 35 минут жалобы сохранялись, ..... Вместе с тем, от дальнейшего лечения в условиях кардиологического стационара больницы С.А.А. отказался письменно. 

В медицинской карте имеется бланк содержащий запись: «Я, С.А.А., отказываюсь от госпитализации и лечения, от дальнейшего... лечения в стационаре. Мне разъяснены возможные последствия отказа...» с подписями врача и пациента. 

<

дд.мм.гггг> С.А.А. был выписан на амбулаторное лечение с назначением явки на прием в врачу-терапевту поликлиники 

<

дд.мм.гггг> с диагнозом: «Основной: Артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, 4 группа риска. Сопутствующий: Ожирение 2 ст.: OPBИ, с рекомендациями продолжить проводимую медикаментозную терапию.

Из материалов медицинской карты №.... следует, что 

<

дд.мм.гггг> С.А.А. в 17 час. 38 мин. был повторно, по экстренным показаниям, госпитализирован в кардиологическое отделение 

<

адрес> центральной районной больницы в связи с возникновением у него нарушения ритма сердца. Дежурным врачом-терапевтом З.И.А. установлен диагноз «.... от 

<

дд.мм.гггг>, впервые выявленный. Осложнение: .....

Ввиду отсутствия эффекта от проводимого лечения и в связи с прогрессированием сердечной и дыхательной недостаточности, нарастанием гипоксии дежурным врачом-терапевтом было принято решение о переводе С.А.А. 

<

дд.мм.гггг> в 20 час. 00 мин. в отделение анестезиологии и реанимации (ОАР), где врачом Е.К.Н. отмечено .....

Ежедневные дневниковые записи велись каждым врачом отделения анестезиологии и реанимации последовательно выполнявшими наблюдение и лечение пациента, отмечалась динамика давления, которое в среднем составляло 120-140/90-70 мм рт.ст. ЧСС 110-100 в мин. Проводились лабораторные исследования, медикаменты согласно выбранному протоколу лечения. Выполнялась корректировка лечения в зависимости от самочувствия пациента, который был в сознании, критика к состоянию постепенно снижалась, выражал желание перевести его в отделение и выписки. При каждодневном наблюдении отмечалось ..... 

С ухудшением состояния 

<

дд.мм.гггг> после консилиума врачей Ш.В.В., Е.К.Н., С.Н.А. А.А.А., лечение скорректировано. В связи с нарастанием легочно-сердечной недостаточности лечащим врачом было принято решение о переводе С.А.А. на аппаратную искусственную вентиляцию легких (ИВЛ). Выполнено УЗИ сердца, катеризация, дыхание ослаблено над всеми легочными полями. Проводилась консультация посреством телемедицины с кардиологом МОКБ для дальнейшей тактики лечения, 

<

дд.мм.гггг> лечащим врачом была назначена фибробронхоскопия, при проведении которой у С.А.А. в 12 часов 27 минут произошла острая остановка сердечной деятельности. Проведёнными реанимационными мероприятиями сердечная деятельность у С.А.А. была восстановлена, однако поддержание гемодинамики с этого момента достигалось лишь применением кардиотонического препарата (добутамина). В дальнейшем, несмотря на оптимизацию ИВЛ (со сменой аппарата, коррекцией параметров вентиляции с увеличением дыхательного объема и постепенным снижением уровня гиперкапнии), непрерывным проведением гипотензивной, ритм-удерживающей, дезинтоксикационной терапии состояние С.А.А. оставалось тяжелым, без положительной динамики и с прогрессирующими явлениями полиорганной недостаточности.

<

дд.мм.гггг> при попытке перекладывания на каталку для транспортировки бригадой медицины катастроф в 

<

адрес> областную больницу у С.А.А. произошла остановка сердечной деятельности с безуспешным проведением реанимационных мероприятий и наступлением смерти подэкспертного.

Указанные в медицинских документах обстоятельства подтвердили С.А.С., А.А.А., З.И.А., С.Н.А., Е.К.Н., Ш.В.В. - врачи ГОБУЗ «МЦРБ», осуществлявшие лечение С.А.А., в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, каждым из которых даны развернутые пояснения по выбранному протоколу лечения пациента. 

Записью акта о смерти №.... от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается, что С.А.А. скончался 

<

дд.мм.гггг> в ..... Причина смерти: «....) серия №.... от 

<

дд.мм.гггг> ГОБУЗ ОМБ СМЭ 

<

адрес> отделение (т.1 л.д. 53).

Медицинское свидетельство о смерти серии №.... от 

<

дд.мм.гггг> выдано ГОБУЗ ОМБ СМЭ 

<

адрес> отделение, подписано судебно-медицинским экспертом, заведующей 

<

адрес> отделения ГОБУЗ «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> Т.Е.А. (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению Т.Е.А., составившей акт судебно-медицинского исследования трупа С.А.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг>: причиной его смерти явилось .... (из Акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг> Каких-либо заболеваний внутренних органов и телесных повреждений, которые могли бы явиться причиной смерти С.А.А. при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Не обнаружено и каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.А. дата окончания исследования указана 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 64-72).

При судебно-химическом исследовании крови трупа С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., обнаружен ....., изложенное подтверждается Актом судебно-химического исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 72)

Как следует из материалов проверки Следственного Отдела по городу 

<

адрес> Следственного Управления по 

<

адрес> №...., постановлением Следственного Отдела по городу 

<

адрес> Следственного Управления по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111, ст. 238, ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти С.А.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения процессуальной проверки собраны материалы, по которым было установлено, что в период оказания медицинской помощи С.А.А. медицинские работники ГОАУЗ «МЦРБ» оказывали пациенту своевременную квалифицированную медицинскую помощь, умысла, направленного на неоказание медицинской помощи не имели, неосторожных действий не допускали, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Полагая, что врачами ГОБУЗ «МОКБ» была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь ее сыну, что повлекло его смерть, С.Т.В. обратилась в 

<

адрес> филиал «ООО АльфаСтрахование-ОМС», с заявлением о проведении проверки качества оказанных медицинских услуг. На основании ее заявления от 

<

дд.мм.гггг>, №.... 

<

адрес> филиалом «ООО АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи С.А.А. в ГОБУЗ «МЦРБ», по результатам которой врачами-экспертами были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, о чем указано в ответе №.... от 

<

дд.мм.гггг>г. 

Из представленных материалов указанной проверки следует, что экспертами качества медицинской помощи К.С.А., Ш.К.В. и К.Д.А. 

<

дд.мм.гггг> была проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по результатам которой составлены три заключения: №....; №.... и №.... согласно выводам которых выявлены недостатки оказанной медицинской помощи.

В заключении №.... по профилю «терапия» .... (т.1 л.д. 74).

В частности, экспертом качества медицинской помощи: К.С.А. были выявлены нарушения: 1.... (т.1 л.д. 75). 

В заключении эксперта качества медицинской помощи: Ш.К.В., выполненным 

<

дд.мм.гггг>, указано на необоснованное назначение морфина с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на фоне выраженной одышки и постоянной ИВЛ с 

<

дд.мм.гггг> – .... (т.1 л.д. 76). 

Экспертное заключение выполненное экспертом качества медицинской помощи: К.Д.А. указывает, что медицинская помощь пациенту по специальности .... (т.1 л.д. 77). 

В заключении №.... по профилю «терапия» выявлены дефекты: .... (т.1 л.д. 78).

Из протоколов оценки качества медицинской помощи, являющихся приложением к Заключению, следует, что С.А.А. не выполнена .... (т.1 л.д. 79). 

Также Протокол оценки качества медицинской помощи от 

<

дд.мм.гггг>, указывает на наличие негативных следствий ошибок в сборе информации: ..... (т.1 л.д. 80). 

Не уточнены характер начала заболевания, продолжительность, особенности течения заболевания – отсутствует анамнез заболевания и анамнез жизни, наследственный анамнез, аллергологический анамнез, не уточнены вредные факторы – употребление алкоголя, курение, наркотические средства. Отсутствуют сведения об эффективности ранее проводимой терапии, о возможном приеме пациентами других, помимо антигипертензивных, лекарственных препаратов. Объективный осмотр не полный, неполное физическое обследование (..... 

В заключении №.... по профилю «терапия» выявлены дефекты: .... (т.1 л.д. 81).

Как следует из Протокола разногласий от 

<

дд.мм.гггг> №...., направленного ГОАУЗ МЦРБ в страховую медицинскую организацию 

<

адрес> филиал ООО «АльфаСтрахование-МС», представители больницы просили учесть, что в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи №.... от 

<

дд.мм.гггг> в рассматриваемом случае оказания медицинской помощи дефектов качества и замечаний выявлено не было. Требуемый объем обследования и лечения пациенту был своевременно выполнен. Признают наличие дефектов в оформлении медицинской документации по коду дефектов .... (т.1 л.д. 84).

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес> филиал ООО «АльфаСтрахование-МС» направил больнице ответ «О рассмотрении протокола разногласий» с выводом о том, что с доводами медицинской организации не согласны. Коды дефектов оставлены без изменений. Необходимо повторно рассмотреть результаты контроля (т.1 л.д. 85).

В целях правильного разрешения гражданского дела определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего гражданского дела в связи с необходимостью решения вопросов о наличии дефектов оказанной ответчиком медицинской помощи, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы 1. Верно ли установлен диагноз С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, при его поступлении в стационар ГОБУЗ «МЦРБ» 10 и 

<

дд.мм.гггг>, с учетом предшествовавшего периода лечения с 

<

дд.мм.гггг>? 2.Была ли правильно выбрана тактика лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, либо имеются нарушения протокола лечения пациента, согласно выставленных ему при жизни диагнозов? 3.Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ГОАУЗ «МЦРБ» и фактом смерти С.А.А. 4. Что именно послужило причиной смерти С.А.А.? 5.Использовались ли при лечении С.А.А. медицинские препараты, содержащие в составе амфетамин, найденный в его организме при вскрытии; если да, то какие? 6.Мог ли повлечь летальный исход прием амфетамина и возможно ли определить время его попадания в организм и его количество? 7.Имеются ли нарушения порядка, организации и производства судебно-медицинского исследования трупа, в том числе, при заборе биологических жидкостей и их исследования? 8.Могли ли быть внесены изменения в протокол лечения С.А.А., при условии уведомления врачей об употреблении пациентом амфетамина и какой была бы тактика врачей?

Как следует из заключения экспертов экспертной комиссии отдела сложных экспертиз ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...., составленного 

<

дд.мм.гггг> по результатам проведённой в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненной на основании определения 

<

адрес> городского суда от 

<

дд.мм.гггг>, в рассматриваемом случае С.А.А., оказывалась медицинская помощь в условиях поликлиники и стационара ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» по поводу диагностированных у него заболеваний сердечно-сосудистой системы гипертоническая болезнь, нарушения ритма сердца (фибрилляция и трепетание предсердий), и заболевания лёгких – пневмонии.

В представленном суду заключении экспертами ГОБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведен глубокий анализ представленной медицинской документации и материалов дела и даны развернутые ответы на каждый из восьми поставленных на разрешение экспертов вопросов. 

При оценке правильности оказания медицинской помощи С.А.А. по вопросам 1 и 2 судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. При обращении С.А.А. на прием к врачу-терапевту поликлиники ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» (04.05.2022г.) лечащим врачом-терапевтом был допущен дефект в виде .... виде смерти С.А.А.

При плановой госпитализации С.А.А. в кардиологическое отделение 

<

адрес> центральной районной больницы 

<

дд.мм.гггг> лечащим врачом-терапевтом установлен правильный диагноз «Артериальная ..... Однако выполнить назначенные лечащим врачом-терапевтом лабораторные и инструментальное исследования, равно как и осуществить полноценный курс лечебных мероприятий не удалось по причине отказа С.А.А. 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 35 минут от дальнейшего лечения в условиях кардиологического стационара больницы. При этом экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что при выявлении у С. АЛ. 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут признаков ОРВИ требовавшиеся в связи с этим лабораторно-инструментальные исследования (общий анализ крови, рентгенография органов грудной клетки) лечащим врачом назначены и проведены С.А.А. не были, равно как и не была назначена необходимая этиотропная терапия противовирусными препаратами, что является дефектами лечебно-диагностического процесса в рассматриваемом случае. Кроме того в рекомендациях, лечащим врачом при выписке С.А.А. из стационара и содержащихся в выписном эпикризе, отсутствуют указания на необходимость проведения, подэкспертному общего анализа крови, рентгенографии органов грудной клетки и назначения противовирусной терапии т с выявленными у него признаками ОРВИ.

При повторной госпитализации С.А.А. 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 38 минут в кардиологическое отделение 

<

адрес> центральной районной больницы по экстренным показаниям в связи с возникновением у него нарушениями ритма сердца, дежурным врачом-терапевтом установлен правильный диагноз «....

В дальнейшем лечащими врачами был установлен верный клинический диагноз «нарушения ритма сердца в виде пароксизма трепетания предсердий» и выбрана правильная тактика лечения с назначением диагностических и лечебных мероприятий, которые соответствовали установленному диагнозу и требованиям клинических рекомендаций по ведению больных с фибрилляцией и трепетанием предсердий. При этом судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что в процессе оказания медицинской помощи в период с 12 по 

<

дд.мм.гггг> лечащими врачами были допущены следующие дефекты: .....

Каких-либо данных об использовании «при лечении С.А.А. медицинских препаратов, содержащих в составе .... не установлено (вопрос 5).

Отвечая на вопрос №.... «Могли ли быть внесены изменения в протокол лечения С.А.А., при условии уведомления врачей об употреблении пациентом .... и какой была бы тактика врачей?» экспертная комиссия указала, что «уведомление врачей об ...., оказанной С.А.А. в связи с диагностированными у него заболеваниями.

В ответе на вопрос №.... экспертами дан развернутый ответ по исследовательской части «Акта судебно- медицинского исследования трупа» №.... и указано, что анализ «Акта судебно-медицинского исследования трупа» №.... свидетельствует о том, что судебно-медицинское исследование трупа С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., выполнено с множественными нарушениями требований «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государстве судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.201 - № 346н, действовавшего в 2022 году и регулировавшего вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа, судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследования биологических объектов в государственных судебно-экспертных учреждениях». (в том числе «при заборе биологических жидкостей»), а именно пунктов 45. 47.2. 48.2., 48.4., 48.8., 48.9., 48.12., 48.13., 48.14., 49., 73.3. данного Порядка.

Также указано, что в соответствии с данными, содержащимися в представленных материалах, смерть С.А.А. наступила 

<

дд.мм.гггг> Судебно-медицинское исследование трупа С.А.А. и изъятие для судебно-химического исследования образцов крови, почки и желчного пузыря выполнено врачом - судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ 

<

дд.мм.гггг>, т.е. на четвертые сутки после наступления смерти подэкспертного. Судебно-химическое исследование изъятых образцов крови, почки, желчного пузыря от трупа С.А.А. с обнаружением в них .... начато 

<

дд.мм.гггг>, т.е. на двадцать девятые сутки с момента вскрытия трупа и на тридцать третьи сутки после наступления смерти подэкспертного.

Какие-либо данные об условиях хранения и/или транспортировки отобранных образцов крови, почки, желчного пузыря от трупа С.А.А. в течение длительного времени, прошедшего с момента вскрытия до начала судебно-химического исследования отсутствуют.

В результате проведённого химического исследования образцов крови, почки, желчного пузыря от трупа С.А.А. был обнаружен не .... в искомом виде, а его производное («....»). Таким образом, содержащееся в «Акте судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» №.... заключение о том, что при судебно-химическом исследовании был обнаружен ...., по мнению экспертной комиссии, является некорректным, поскольку в результате проведенного исследования образцов крови, почки, желчного пузыря от трупа С.А.А. обнаружен не .... в искомом виде, а его производное («....»).

Кроме того, экспертная комиссия отметила, что в процессе оказания медицинской помощи С.А.А. в условиях стационара ГОАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» в период 

<

дд.мм.гггг> (т.е. в период, непосредственно предшествовавший наступлению смерти подэкспертного) использовался опиоидный наркотический анальгетик морфин. Однако, при судебно-медицинском исследовании крови, почки, стенки желчного пузыря от трупа С.А.А. с целью определения наличия наркотических и сильнодействующих веществ морфин обнаружен не был.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, суждение о причине наступления смерти С.А.А. (в результате отравления ....) в необходимом и достаточном объеме не обосновано объективными данными (клиническими, лабораторными, секционно-морфологическими) и потому является некорректным.

В отношении результатов лабораторной диагностики на предмет наличия амфетамина экспертная комиссия указала, что в соответствии с данными специальной медицинской литературы, при хроматографическом исследовании биологических объектов на наркотические и психотропные вещества существует вероятность появления ложноположительных результатов анализа, которые могут являться следствием кросс-реакций между аналитами, возникающими при наличии в биологических объектах лекарственных веществ или их метаболитов, не относящихся к наркотическим или психотропным, но структурно сходных с ними. Как показывают проведенные исследования, наиболее часто встречаются ложноположительные результаты именно на амфетамин. При этом спектр лекарственных препаратов, способных вызвать имитацию появления амфетамина и его метаболитов в биологических объектах, достаточно широк. 

В процессе медикаментозной терапии С.А.А. среди прочих применялись такие лекарственные препараты, как метопролол и лефлобакт (действующим веществом которого является левофлоксацин), прием которых способен вызвать имитацию появления амфетамина и его метаболитов в биологических объектах при химико-токсикологическом исследовании. 

Каких-либо макроскопических и микроскопических признаков, строго специфических именно для отравления амфетамином, которые могут быть обнаружены при секционно-морфологическом исследовании трупа и гистологическом исследовании образцов трупных тканей и органов, не существует.

Морфологические изменения, на которых в «Акте судебно-медицинского исследования трупа» №.... также основывается заключение о причине наступлении смерти С.А.А. являются неспецифическими, в рассматриваемом случае были обусловлены развитием полиорганной недостаточности и быстро наступившей смертью подэкспертного и диагностического значения при обосновании наступления смерти от отравления амфетамином не имеют вовсе. 

В результате проведенного анализа судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти С.А.А. в результате отравления амфетамином, не имелось. 

Отвечая на вопрос суда о причине смерти пациента, судебно-медицинской экспертной комиссией указано, что причиной смерти С.А.А., явились тяжелая форма гипертонической болезни (рефрактерная .....

Неблагоприятный исход в виде наступления смерти С.А.А. был обусловлен, в первую очередь, непосредственной .....

На основании всего вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила прямой причинно-следственной связи между указанными в п.п.1.2.,1.3, выводов дефектами, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи С.А.А., и наступлением его смерти (т.2 л.д. 3- 27).

Давая оценку данному заключению, суд не находит оснований не доверять выводам экспертной комиссии и признает его допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дд.мм.гггг> полностью соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» составлено квалифицированными специалистами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, а само заключение является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы комиссии экспертов мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного экспертного заключения, суду не представлено. При проведении экспертизы экспертами всесторонне и полно изучены материалы дела и медицинские документы С.А.А., каких-либо неясностей, неполноты в содержании заключения не имеется.

Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, стороны не представили каких-либо возражений относительно выводов экспертов, каких-либо доказательств их опровергающих. 

Довод представителя ответчика ГОБУЗ «МЦРБ» Н.С.Ю. о том, что 

<

адрес> филиалом «ООО АльфаСтрахование-ОМС» также была проведена проверка по данному страховому случаю, которую они выполнили 

<

дд.мм.гггг>, и по выводам которой замечаний и нарушений качества медицинской помощи, оказанной С.А.А. не имеется - суд отклоняет, так как предметом исследования страховой компании являлся факт летального исхода гражданина в условиях стационара, что производится при каждом случае летального исхода в ГОБУЗ «МЦРБ», подозрений на некачественно выполненный документ либо проведённое лечение кем-либо не высказывалось. Учитывая, что сам 

<

адрес> филиал ООО АльфаСтрахование-ОМС» в ответ на запрос суда не прокомментировал сложившуюся ситуацию с противоположными заключениями по одной и той же ситуации, но представил копии документов по проверке, инициированной С.. Т.В., что согласуется с остальными доказательствами по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем, представитель ответчика ГОБУЗ «МЦРБ» Н. С.Ю. утверждает об отсутствии вины врачей в причинении морального вреда С.Т.Т.В., матери умершего С.А.А., поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и моральным вредом прочиненным истцу не установлено. Каких-либо доказательств, помимо имеющихся в деле и собранных судом, этому не представил.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и медицинские документы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что при оказании медицинских услуг имелись дефекты, допущенные как при лечении С.А.А. в условиях стационара, так и при амбулаторном ведении пациента до его госпитализации в ГОБУЗ МЦРБ. Вместе с тем данные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными наступившими последствиями в виде смерти С.А.А.

Хотя установленные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода у С.А.А. от 

<

дд.мм.гггг>, но все допущенные дефекты медицинской помощи явились факторами, которые значимо уменьшили шансы больного на благоприятный исход для пациента, не позволили прервать патологический процесс или уменьшить его выраженность, т.е. способствовали неблагоприятному исходу, хотя и не были его причиной. Таким образом, между дефектами медицинской помощи (диагностики и лечения) и наступившим смертельным исходом С.А.А. имеется непрямая причинно-следственная связь.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Пленума ВС №....).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.Т.В. суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт смерти близкого человека, его физические и нравственные страдания перед смертью, безусловно, причиняют нравственные страдания членам семьи, обеспокоенным за их жизнь и здоровье. Смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий, суд оценивает с учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что С.А.А. сам прекратил назначенное лечение и отказался от госпитализации, о чем составил письменное заявление. Тем самым, покидая ГОБУЗ «МЦРБ» он фактически принял на себя ответственность за своё здоровье и все последующие последствия. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно, однако его размер зависит и от степени участия в этом самого пострадавшего, который покинул кардиологическое отделение 

<

дд.мм.гггг> по семейным обстоятельствам, добровольно отказавшись от продолжения лечения.

Учитывая изложенное, суд находит соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда С.Т.В. в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ГОБУЗ «МЦРБ» и ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к следующему.

В данном случае С.Т.В. первоначально иск заявлен к ГОБУЗ МЦРБ, о компенсации морального вреда причиненного в результате некачественно оказанной услуги - медицинской помощи, которые истцом уточнены после поступления экспертного заключения ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявившего вышеприведённые недостатки в действиях врачей и заведующей 

<

адрес> отделением ГОБУЗ ОМБ СМЭ, врача-судебно-медицинского эксперта Т.Е.А. указавшей причину смерти исходя их неверно истолкованных результатов анализов.

Вместе с тем, о данном недостатке стало истцу известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого не является оспаривание результатов вскрытия либо установление причины смерти С.А.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в уполномоченные организации и обжаловала акта судебно-медицинского исследования трупа С.А.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг> суду не представлено. 

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Порядок), который устанавливает правила таких вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, содержит указание о нераспространении действия названного Порядка на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека.

В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть (пункт 6 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утверждённым Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вне зависимости от места смерти в государственные судебно-экспертные учреждения объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы доставляются на основании постановления или определения о назначении экспертизы, а в патологоанатомическое бюро (отделения) тела умерших доставляются на основании направления на патолого-анатомическое вскрытие.

В соответствии с изложенным Порядком после проведения патолого-анатомических вскрытий, при поступлении трупа к судебно-медицинскому эксперту ГОБУЗ ОМБ СМЭ Т.Е.А., которая в тот период работала и как врач-патологоанатом паталогоанатомического отделения ГОБУЗ «МЦРБ» (работа на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки) и как врач- судебно-медицинский эксперт ГОБУЗ ОМБ СМЭ, было проведено соответствующее судебно-медицинское исследование трупа С.А.А. по результатам которого лицом, принимающим процессуальное решение, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не выносилось. 

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 57). Основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя (пункт 4 Порядка).

В настоящем случае из акта судебно-медицинского исследования трупа С.А.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг>: следует, что оно было начато на основании отношения о назначении судебно-медицинского исследования трупа, ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по 

<

адрес> Ш.Е.Ю. от 

<

дд.мм.гггг>, и так как причиной его смерти предположительно явилось отравление ядами (наркотическим веществом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

В силу положений статьи 307 УК РФ, эксперт может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, однако таких доказательств в рамках настоящего спора не представлено. 

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что для взыскания убытков и применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства неправомерности поведения ответчика и наличия его вины в причинении истцу вреда, а также факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае Акт судебно-медицинского исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг> является косвенным документом указывающим на допущенные экспертом Т.Е.А. нарушения, которые привели к предположительно неверному выводу о причине смерти лица. Это проверялось в рамках материала КУСП №...., и может являться предметом отдельного исследования для установления несоответствия, либо оспаривания заключения о смерти, что невозможно в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела установленная экспертом Т.Е.А. причина смерти С.А.А. не оспорена и не опровергнута. Уполномоченным лицом в рамках проверки КУСП не принималось решение о проведении судебной экспертизы в целях установления причины смерти С.А.А., либо оспаривания уже указанной причины, вопрос о повторном проведении судебной экспертизы не разрешался.

Выводы судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», действительно, указывают на недостатки, допущенные экспертом Т.Е.А. в Акте судебно-медицинского исследования, но не являются документом, который устанавливает причину смерти человека. 

Также выявленные дефекты не подтверждают причинение С.Т.В. нравственных страданий, не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав, и не выявляют посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага. Переживания по поводу состояния здоровья близкого родственника (сына) и причины его смерти в данной ситуации естественны, неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии законных оснований для возложения на ответчика (ГОБУЗ ОМБ СМЭ) обязанности по компенсации в этой связи морального вреда.

Мнение истца о том, что ответчиком установлена неверная причина смерти её близкого родственника (неверный судебно-медицинский диагноз), также не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная актом судебно-медицинского исследования ГОБУЗ ОМБ СМЭ причина смерти С.А.А. не является насильственной, а установленная экспертами ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причина носит предположительный характер, соответственно, правовые основания для применения такой меры гражданско-правовой ответственности к ГОБУЗ ОМБ СМЭ, как компенсация морального вреда, в данном случае отсутствуют. Удовлетворению подлежит только часть требований, заявленных к ГОБУЗ МЦРБ.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГОБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является 

<

адрес>, от имени которой функции и полномочия Учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти 

<

адрес> – Министерство здравоохранения 

<

адрес>, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения 

<

адрес>, которое также исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, и, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени 

<

адрес> по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что исполнительным органом 

<

адрес>, представляющим собственника государственного имущества 

<

адрес> по вопросам несения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждений здравоохранения 

<

адрес> является орган, осуществляющий функции учредителя и главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов - Министерство здравоохранения 

<

адрес>, во избежание ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству ГОАУЗ «МЦРБ» перед истцом на Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ГОБУЗ «МЦРБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Т.В. к Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» (ОГРН №....) в пользу С.Т.В. (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

При недостаточности имущества Государственного Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения необходимо возложить на Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Государственному Областному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Областное 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина