38МS0023-01-2019-000983-50

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Мельникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выводы суда о его виновности являются преждевременными, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать об информированности о совершенном ДТП, возникшей обязанности оставаться на месте ДТП и сообщении о случившемся в органы ГИБДД в материалах дела не имеется, в связи с чем не мог выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Умысла на оставление места ДТП не было, так как он не знал, что при маневрировании допустил столкновение со стоящим транспортным средством, способствовал сотрудникам ГИБДД в установлении всех обстоятельств произошедшего. Имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – Мельников К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что ФИО1, 25.03.2019, в 07 час. 40 минут, управляя транспортным средством «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак *** региона, на *** допустил наезд на стоящее транспортное средство – «Киа Венга», государственный регистрационный знак *** региона. После чего, ФИО1 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

В результате наезда на транспортное средство, причинен материальный ущерб К.О.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от 25.03.2019.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела. 

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 25.03.2019, в 07 час. 40 мин. на *** управляя автомобилем марки «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак *** региона, допустил наезд стоящее транспортное средство – «Киа Венга», государственный регистрационный знак *** региона, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся; 

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.С.А. и Г.В.В. от 25.03.2019, согласно которых водитель Ф.И.О. не установлена, управляя автомобилем, марка и государственный номер которого не установлены, находясь по адресу: ***, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Венга», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащее К.О.Н., после чего, водитель скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.Р.М. от 04.04.2019, согласно которого была осмотрена автомашина «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащая ФИО1 При осмотре были выявлены повреждения в виде лакокрасочного покрытия заднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2019, которая составлена в присутствии потерпевшей, понятых М.А.А. и М.Ю.Л., скреплены подписями указанных лиц и не содержат данных о нарушениях, допущенных при ее составлении;

- сведениями о ДТП от 25.03.2019;

- объяснениями К.О.Н.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. 

Утверждение в жалобе, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, поскольку не знал, что при маневрировании допустил столкновение со стоящим транспортным средством, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1 

Следует отметить, что о контакте транспортного средства, под управлением ФИО1 с припаркованным автомобилем свидетельствует тот факт, что после столкновения он вышел из машины, осмотрел поврежденные машин, сел в свой автомобиль и продолжил движение. Указанные факты ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал. При этом, никаких мер для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 предпринято не было, а вместо этого он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что сработала сигнализация, по звуку которой о данном событии и стало известно владельцу автомобиля «Киа Венга» К.О.Н., также объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, ФИО1 в силу требований указанных норм должен был вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия, однако, данная обязанность не была им выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд также не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Вместе с тем, следует учитывать, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При этом, исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным суд не находит.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая