Дело (УИД) 78RS0023-01-2024-003345-21

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «УтильСоюз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Великолукский городской суд Псковской области из Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 325386 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля 87 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 - водителя автомобиля 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

Т> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору КАСКО, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Р> застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 325386 рублей 69 копеек., который истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

14 ноября 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Каркаде» и ООО «ЛЗСО», а 05 декабря 2024 года определением суда был привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, ООО «Утильсоюз».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Утильсоюз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 15 января 2025 года ответчик ФИО1 просил о рассмотрении без его участия, и вынести решение на усмотрение суда. Ранее сообщал, что автомобиль 

<

Р> находился у него в аренде для работы в службе такси.

Представители третьих лиц - ООО «Каркаде» и ООО «ЛЗСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Утильсоюз», и автомобиля 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, под управлением S, находящегося на основании финансовой аренды (лизинга) во временном владении и пользовании у ООО «ЛЗСО», где лизингодателем (собственником) данного транспортного средства является ООО «Каркаде». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛЗСО» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства 

<

Т>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, составила 325386 рублей 69 копеек. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 325386 рублей 69 копеек ООО «

<

данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства 

<

Т>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 325386 рублей 69 копеек в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 325386 рублей 69 копеек, 6453 рубля 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки собственником транспортного средства 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Утильсоюз».

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в произошедшем ДТП он признал, управлял автомобилем 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

Р>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Утильсоюз», которое передало транспортное средство во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

При этом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, так как не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Утильсоюз», как собственник источника повышенной опасности, не должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, поскольку передал автомобиль Рено в фактическое управление ФИО1 с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 325386 рублей 69 копеек, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и он являлся законным владельцем автомобиля Рено, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 325386 рублей 69 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток взысканной суммы задолженности по материальному ущербу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6453 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 325 386 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля 87 копеек.

Взыскивать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка суммы долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин