Дело № 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, Пучило В.К. назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пучило В.К. подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления в связи с отсутствием вины, состава административного правонарушения.

Пучило В.К. поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2, извещённый о рассмотрении жалобы, не явился.

Начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3 полагал обжалуемое постановление обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090).

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.03.2019 г. в 11.50 на ***, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, при очистке заезда к его жилому дому Пучило В.К. допустил складирование снега не покрытие проезжей части, создав умышленную помеху безопасности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 г. выносилось на основании указанного протокола, в котором излагалось, что 14.03.2019 г. в 11.50 по адресу: ***, Пучило В.К., управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указывались обстоятельства о том, какое деяние Пучило В.К. составило правонарушение, поэтому в постановлении должностным лицом не излагались все обстоятельства по делу.

Вменение судьёй дополнительных обстоятельств, не указанных в постановлении по делу, являлось невозможным, так как ухудшение положения лица, привлечённого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо.

Допущенное нарушение КоАП РФ в виде отсутствия в постановлении по делу указания обстоятельства о том, какое деяние Пучило В.К. составило правонарушение, являлось существенным нарушением, так как не позволило установить событие правонарушения, предусмотренное частью статьи КоАП РФ, применённой в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, поэтому независимо от иных доводов жалобы являлось основанием для отмены постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, являлся истекшим, производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева