ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Владимир 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретарях судебного заседания Холостенко Е.А. и Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабенкова Ю.А., представившего удостоверение № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с января 2015 года по октябрь 2018 года майор Веретенник проходил военную службу по контракту в должности начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области. 

В этой же воинской части в должности заместителя командира части по тылу – начальника тыла части проходит военную службу майор С., являющийся начальником в отношении Веретенника по своему служебному положению.

19 июня 2018 года, в 13 часу Веретенник, находясь у кабинета № 201, расположенного на 2-ом этаже здания штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту УВС ВС РФ) и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), будучи недовольным требовательностью своего начальника С., а именно его указанием о необходимости написания объяснительной записки в связи с отсутствием на службе, оскорбил потерпевшего в присутствии военнослужащих части, то есть унизил его честь и достоинство и причинил ему нравственные страдания, что выразилось в использовании Веретенником в адрес С. двух неприличных жестов рукой и употреблении высказываний, содержащих лингвистические признаки унижения человеческого достоинства и негативной (отрицательной) оценки личности, часть из которых относилась к ненормативной лексике и содержала в себе лингвистические признаки неприличной формы выражения негативного отношения.

Подсудимый Веретенник виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 19 июня 2018 года, в период с 12 до 13 часов он, находясь в основном отпуске за 2017 год, прибыл в военной форме одежды в здание штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, для получения командировочного удостоверения. Находясь у кабинета № 201, расположенного на 2-ом этаже штаба части, он встретил своего непосредственного начальника С., который, выражая недовольство качеством исполнения им служебных обязанностей, потребовал от него написать объяснительную записку в связи с отсутствием на службе в один из дней июня 2018 года, чего в действительности не было. На это он, Веретенник, в присутствии военнослужащих части, находившихся рядом, употребил в адрес С. два выражения, не носящих оскорбительного характера (данные выражения Веретенник представил суду в письменном виде на листе бумаги, который был приобщен к материалам уголовного дела). Иных высказываний, унижающих честь и достоинство потерпевшего, и относящихся к ненормативной лексике, как и неприличных жестов рукой в сторону С. он не допускал. Также Веретенник акцентировал свое внимание на том обстоятельстве, что 19 июня 2018 года он при исполнении обязанностей военной службы не находился, так как пребывал в отпуске. Таким образом, вменяемые ему действия не образуют состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме этого Веретенник заявил, что потерпевший С. и свидетели М,Т,Ч и М, подтверждающие высказывание им выражений оскорбительного характера в адрес С., оговаривают его по указанию бывшего командира войсковой части 

<

данные изъяты> С1, который мстит ему за то, что ранее он сообщал о его противоправной деятельности в правоохранительные органы.

Несмотря на непризнание Веретенником своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, в должности заместителя командира названной воинской части по тылу – начальника тыла части. По состоянию на 19 июня 2018 года он по своему служебному положению являлся непосредственным начальником Веретенника, проходившего военную службу в должности начальника службы горючего и смазочных материалов тыла части. В 13 часу указанного дня он, С., находясь у кабинета № 201, расположенного на 2-ом этаже здания штаба части, встретил находившегося в военной форме одежды Веретенника. Обратившись к нему с вопросом о ходе выполнения ранее поставленной задачи, и получив на него ответ, он потребовал от подсудимого написать объяснительную записку по факту отсутствия на службе в послеобеденное время 15 июня 2018 года. На это Веретенник стал нецензурно и оскорбительно выражаться в его адрес, дважды сопроводив свои высказывания неприличным жестом руки, а именно сжал пальцы в кулак и выставил средний палец. Каждое из допущенных подсудимым выражений, как и каждый неприличный жест рукой унизили его честь, достоинство и причинили нравственные страдания, поскольку Веретенник являлся его подчиненным, а все происходило на глазах у нескольких военнослужащих части, замещающих нижестоящие должности. Также С. пояснил, что в ходе конфликта с подсудимым он находился при исполнении обязанностей военной службы, а оскорбления со стороны Веретенника прозвучали в его адрес после того, как он, действуя в рамках своих полномочий, потребовал от него написать объяснительную записку. Данными о нахождении подсудимого в отпуске он не располагал, полагая, что тот исполняет служебные обязанности, поскольку Веретенник пребывал на территории части в военной форме одежды. В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела был приобщен лист бумаги, на котором С. в письменной форме изложил выражения, высказанные в его адрес со стороны подсудимого, а также схематично обозначил используемые тем неприличные жесты. При этом потерпевший уточнил, что помимо указанных им выражений Веретенник допускал в его сторону и другие оскорбительные высказывания, которые он в полном объеме не запомнил. Последовательность же употребленных выражений и неприличных жестов рукой он досконально воспроизвести не может по причине того, что все произошло в короткий промежуток времени, и он не акцентировал на этом особого внимания. Также С. заявил, что каких-либо указаний оговорить Веретенника он ни от кого из должностных лиц части не получал, оснований для этого у него лично не имеется, а его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, случившимся 19 июня 2018 года. 

Свидетель Ч. показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области. 19 июня 2018 года, в 13 часу он находился у кабинета № 201, расположенного на 2-ом этаже здания штаба части, и являлся очевидцем того, как Веретенник произносил оскорбительные слова в адрес своего непосредственного начальника С., и дважды использовал при этом неприличный жест, сжав пальцы в кулак, и выставив средний палец. В этот момент Веретенник и потерпевший находились в военной форме одежды. Помимо него данный конфликт наблюдали военнослужащие части М и М1. Кроме того, звучавшие в сторону С. оскорбления через приоткрытую дверь в 201-й кабинет мог слышать военнослужащий Т.. Последовательность употребленных Веретенником выражений и неприличных жестов он отчетливо воспроизвести не может, так как не заострял на этом внимания, но допускает, что некоторые высказывания он не запомнил. Также Ч. пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется и указаний подобного рода он от командования части не получал.

Аналогичные по своему содержанию показания дали допрошенные в суде свидетели М, М1 и Т., являющиеся военнослужащими войсковой части 

<

данные изъяты>.

При этом Т. уточнил, что инцидент, случившийся между Веретенником и С., он лично не наблюдал, однако отчетливо слышал оскорбительные выражения первого в адрес второго через приоткрытую дверь 201-го кабинета, расположенного на 2-ом этаже здания штаба части. Также он пояснил, что с учетом своего местонахождения об использовании подсудимым неприличных жестов рукой ему неизвестно. 

В ходе судебного следствия свидетели М., М1 и Т., каждый в отдельности, представили суду листы бумаги, приобщенные к материалам уголовного дела, на которых изложили услышанные ими выражения Веретенника, употребленные в отношении С..

В своей совокупности данные выражения одноименны тем, в отношении которых проводилось экспертное исследование.

Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2018 года № ХХХ, в высказанных Веретенником в адрес С. выражениях содержатся лингвистические признаки унижения его человеческого достоинства и негативной (отрицательной) оценки личности, а часть из них относится к ненормативной лексике и содержит в себе лингвистические признаки неприличной формы выражения негативного отношения к С..

Согласно выписке из штата войсковой части 

<

данные изъяты> должность заместителя командира указанной воинской части по тылу – начальника тыла части является вышестоящей по отношению к должности начальника службы горючего и смазочных материалов тыла части. 

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2015 года № ХХХ и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 06 марта 2015 года № ХХХ майор Веретенник был назначен на должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла названной воинской части и с 06 марта 2015 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2016 года № ХХХ и командира войсковой части 11105 от 21 июля 2016 года № ХХХ майор С. был назначен на должность заместителя командира указанной воинской части по тылу – начальником тыла части и с 21 июля 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей.В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 16, 19 и 67 УВС ВС РФ, а также ст. 3 ДУ ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью и войсковым товариществом; быть дисциплинированным; уважать честь и достоинство других военнослужащих; не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины; военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других; они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом; взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения; употребление нецензурных слов, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего; воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам); соблюдать правила воинской вежливости.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, то есть в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения и связи с исполнением обязанностей военной службы, что повлекло существенный вред охраняемым законом интересам государства в области установленного в Вооруженных Силах Российской Федерации принципа единоначалия в отношениях начальника и подчиненного.

При этом наряду с прочими нарушениями законодательства ему вменяется и нарушение требований ст.ст. 24, 34 и 35 УВС ВС РФ.

Анализ названных статей УВС ВС РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что в них не содержится каких-либо запретов, которые могли бы быть нарушены Веретенником при совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ имеет формальный, а не материальный состав, то есть является оконченным вне зависимости от наступления последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

При таких обстоятельствах наличие упомянутых ссылок в обвинительном заключении является излишним и безосновательным, в связи с чем суд исключает их из обвинения Веретенника.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что 19 июня 2018 года, в 13 часу Веретенник, являясь по своему служебному положению подчиненным С., находясь у кабинета № 201, расположенного на 2-ом этаже здания штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, действуя в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 16, 19 и 67 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, будучи недовольным требовательностью своего начальника С. а именно его указанием о необходимости написания объяснительной записки в связи с отсутствием на службе, оскорбил потерпевшего в присутствии военнослужащих части, то есть унизил его честь и достоинство и причинил ему нравственные страдания, что выразилось в использовании Веретенником в адрес С. двух неприличных жестов рукой и употреблении высказываний, содержащих лингвистические признаки унижения человеческого достоинства и негативной (отрицательной) оценки личности, часть из которых относилась к ненормативной лексике и содержала в себе лингвистические признаки неприличной формы выражения негативного отношения.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление подчиненным начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Давая такую юридическую оценку содеянному Веретенником, суд учитывает, что С. находился при исполнении обязанностей военной службы и был правомочен дать подсудимому указание написать объяснительную записку вне зависимости от того отсутствовал или нет Веретенник на службе в один из дней июня 2018 года.

Таким образом, противоправные действия были совершены подсудимым не только во время исполнения С. обязанностей военной службы, но и в связи с исполнением им этих обязанностей.

При этом доводы Веретенника о том, что в связи с нахождением в отпуске он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что в момент оскорбления С. он понимал, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, тем более, что они в числе других военнослужащих находились на территории воинской части в военной форме одежды.

Утверждения Веретенника о том, что потерпевший С. и свидетели М,Ч, М1 и Т. оговаривают его по указанию бывшего командира войсковой части 

<

данные изъяты> С., являются голословными и опровергаются показаниями названных лиц,

Кроме того, с сентября 2018 года С. не является командиром воинской части и проходит военную службу по контракту в другом населенном пункте, а поэтому на дату вынесения настоящего приговора вышеперечисленные лица в служебной зависимости от него не находятся.

Мнение Веретенника о том, что одно из допущенных им высказываний в адрес С., которое вошло в объем обвинения, не носит оскорбительного характера, суд расценивает с критической стороны, поскольку обратное подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и заключением эксперта, указанным в приговоре. Другое же высказывание Веретенника, изложенное им в письменном виде, в вину ему не вменяется, а поэтому какого-либо отношения к уголовному делу оно не имеет. 

Неточности в показаниях потерпевшего С. и свидетелей М,Ч, М1 и Т. в части, касающейся последовательности произнесенных Веретенником оскорбительных фраз и использования неприличных жестов рукой, а также объема конкретных высказываний, являются не существенными, учитывая, что в целом показания упомянутых лиц согласуются между собой и дополняют, а не противоречат друг другу.

Кроме того, суд считает, что вопреки утверждениям защитника Бабенкова об обратом, использование подсудимым неприличных жестов рукой в адрес С., само по себе является оскорблением, о чем прямо завил сам потерпевший, тем более, что такие манипуляции сопровождались высказываниями, унижающими его честь и достоинство. 

При назначении наказания Веретеннику суд принимает во внимание, что в настоящее время он военнослужащим не является, а поэтому ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, к нему применим быть не может.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Веретеннику наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а именно в целом удовлетворительной характеристики в период прохождения военной службы, а также имущественного положения Веретенника и членов его семьи и возможности получения им заработной платы.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление в отношении С. было совершено Веретенником до вынесения приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для избрания в отношении Веретенника меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия Веретеннику в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Бабенковым, которому выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Так как Веретенник от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и приговору Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Бабенкову Ю.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве (на предварительном следствии) по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко