55MS0062-01-2019-006637-93

дело № 12- 13/2020 год

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 06 часов 10 минут у 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 06 часов 10 минут у 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил, от подписания протокола отказался. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. 

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили - 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено. Имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В 06 часов 10 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. Имеется отметка о том, что ФИО1 от подписания протокола отказался.

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минут в ходе несения службы на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения (смазанная речь, резкое изменение настроение, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи отказался.

На л.д. 9 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксированы остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 и оформление административного материала. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписания административного материала. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6