Председательствующий Ездина С.В. Дело № 22-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Грихуцека В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенкова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении 

<

...> г. Правил дорожного движения (ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж..

Преступление совершено на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО2 в апелляционных представлении и жалобе просят изменить приговор, находя назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Полагают, что факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, представитель потерпевшей в апелляционной жалобе ссылается на то, что осужденный возместил моральный и имущественный вред частично и только накануне судебного заседания, а его действия, связанные с установкой памятника на месте ДТП и внесением пожертвования, считает предпринятыми для получения согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела. Подвергает сомнению достоверность показаний осужденного в части оказания им своевременной помощи потерпевшему, выражая мнение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного - адвокат Грихуцек просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Так, из показаний осужденного видно, что непосредственно после ДТП он наложил Ж. жгут на ногу, принял исчерпывающие меры к вызову «скорой медицинской помощи». Не имея возможности дозвониться самостоятельно, привлек к этому главу муниципального округа П., передав просьбу направить к месту ДТП «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции, о чем в судебном заседании суда первой инстанции показал и свидетель П..

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно отнес перечисление по просьбе потерпевшей денежных средств в качестве пожертвования в 

<

...>, установление временного памятника на месте ДТП и оплату поминального креста, планируемого к установке на месте ДТП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание благотворительной помощи фонду помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «

<

...>».

Кроме этого, осужденным приняты меры к добровольному возмещению морального и материального ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая пределы санкции и ограничительные положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, из которых исходил суд, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Сведения о нарушениях ФИО1 в 2024-2025 г. Правил дорожного движения, на которые ссылаются государственный обвинитель и представитель потерпевшего, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного осужденному, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решение суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ к основному виду наказания – лишению свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, является верным, принято с приведением убедительных и достаточных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Апелляционные представление и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом, как и указаний на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий