П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО пос. Комаровский Оренбургской области 14 мая 2018 г.

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салова С.В., при секретаре Седловой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора, 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Батыргалиева Т.Т., представившего удостоверение от 17 февраля 2003 года №№ и ордер от 14 мая 2018 года № №, с участием представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО3, действующей по доверенности от 15 февраля 2018 года № 212/3д/116, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с 13 сентября 2007 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования капитан ФИО2, обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - 

<

данные изъяты>, дислоцированной в ЗАТО Комаровский Оренбургской области, выполняющим организационно-распорядительные функции, являясь для военнослужащего по призыву рядового ФИО13 начальником по должности и воинскому званию, в нарушение требований ст.ст. 16, 24, 67, 75, 76, 78-81, 84 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, на основании которых он обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, проверять организацию и состояние боевой подготовки в подразделениях, уделяя особое внимание выработке и совершенствованию практических навыков у военнослужащих при исполнении ими должностных и специальных обязанностей, оказывать помощь командирам подразделений в устранении выявленных недостатков в организации и проведении занятий, использовать должностные обязанности только в интересах службы, отдавать приказы (приказания), соответствующие требованием федеральных законов, общевоинских уставов и приказам вышестоящих командиров (начальников), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при следующих обстоятельствах. 

Так, Амуленко 3 августа 2017 года около 16 часов, желая обеспечить отдых военнослужащему по призыву рядовому ФИО10, с которым он находился в родственных отношениях, незаконно освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, в результате чего последний в период с 03 августа по 24 ноября 2017 года отсутствовал на службе. При этом Амуленко, скрывая от вышестоящего командования факт отсутствия военнослужащего на службе и неисполнения им обязанностей военной службы, дал указание своему подчиненному отмечать того как лицо, якобы несущее боевое дежурство.

Данные действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета военной службы и принципов единоначалия в воинской части, а также нарушения установленного законом порядка прохождения военной службы по призыву.

Подсудимый Амуленко виновным себя в совершении вменённого ему преступления признал и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник в судебном заседании, каждый в отдельности, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, военный суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отделения передающих радиоустройств центра средств боевого управления-1 узла связи войсковой части 

<

данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно освободил военнослужащего по призыву ФИО11 от прохождения военной службы в период с 3 августа по 24 ноября 2017 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета военной службы и принципов единоначалия в воинской части, а также нарушении установленного законом порядка прохождения военной службы по призыву, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Highscreen», по вступлении приговора в законную силу, следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО12

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в сумме 1897 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, то их следует отнести на счёт государства.

При назначении ФИО2 наказания военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаивается, по службе в армии и в быту характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, проанализировав совокупность вышеназванных обстоятельств, военный суд полагает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, назначить Амуленко наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из его имущественного положения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, военный суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Highscreen», передать законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в сумме 1897 (тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, - отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Салов