Дело № 2-227/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000451-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 23 мая 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О., 

при секретаре Белан Е.В., 

с участием помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Линдт М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (дочери) в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что //////// после 05 часов на 370 км автодороги А-312 «Барнаул-Кулунда» ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. А633УТ122, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Умершая ФИО3 являлась дочерью истца. Смертью дочери, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях, связанных со смертью близкого и родного человека. Смерть Венеры перевернула жизни семьи истца, изменила привычный и устоявшийся уклад. На истца легла тяжесть ответственности забот по содержанию и воспитанию внучки А-ны, дочери умершей ФИО3, которая после смерти матери живет в семье ФИО1 В результате смерти Венеры были нарушены личные неимущественные семейные блага и права истца, регулируемые и охраняемые нормами семейного кодекса РФ, поскольку со смертью дочери прерваны с ней кровные и близкородственные семейные связи. ФИО1 лишился возможности видеть Венеру, общаться с ней, получать от нее внимание и заботу. Как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за компенсацию причиненного истцу смертью дочери – ФИО3 морального вреда, размер которого он оценивает в 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у истца с дочерью были очень близкие, теплые отношения. Жили они рядом. Дочь всегда ему помогала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен, пояснил, что ФИО2 не имеет материальной возможности выплатить заявленную компенсацию морального вреда, о чем представил соответствующие подтверждающие документы. Считает, что поведение самой потерпевшей, которая в темное время суток, находилась на проезжей части дороги, привело к наступившим последствиям. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая через законного представителя ФИО6, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца. 

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 являлась дочерью ФИО6 и матерью ФИО7, //////// года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

//////// после 05 часов на 370 км автодороги А-312 «Барнаул-Кулунда» ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №№№№, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

//////// в СО МО МВД России «Кулундинский» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

//////// уголовное дело №№№№ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе следствия было установлено, что //////// в темное время суток - после 05 часов, ФИО3 в темной одежде без светоотражающих элементов, находилась на неосвещаемом участке проезжей части дороги с правой стороны ближе к разделительной полосе вне пешеходного перехода.

Проведенными по делу экспертизами (судебно-медицинской, автотехническими) установлено, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника в виду полного разрыва между 1-м шейным позвонком и мыщелками затылочной кости с полным пересечением спинного мозга. Рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №№№№ находились в исправном действующем состоянии. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться и предотвратить наезд на пешехода. В указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №№№№, то есть владельцем источника повышенной опасности, и в соответствие с изложенными выше положениями закона несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим источником вред. 

Как следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (использование транспортных средств) возмещает вред, причиненный данным источником повышенной опасности, даже если он причинен без вины.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены такие формами вины как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО3 

Ответчик, управляя автомобилем, двигался без превышения допустимой скорости движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обнаружении опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на находившуюся в темное время суток в темной одежде вне зоны пешеходного перехода на неосвещаемом участке дороги ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено. В действиях ФИО3 имеется грубая неосторожности поскольку она понимала о возможности наступления вредных последствий, но не задумывалась об этом или рассчитывала, что такие последствия не наступят. ФИО2, двигаясь на автомобиле по автодороге вне населенного пункта с допустимой скоростью вне зоны действия знака «Пешеходный переход» не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном появлении на полосе его движения в нарушение Правил дорожного движения РФ пешехода. 

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3, произошло вследствие использования ФИО2 источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред в силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от наличия вины.

В результате наезда на пешехода ФИО3 и ее смерти, отцу погибшей – ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого, дорогого, любимого человека. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 и его супруга ФИО8 находятся в тяжелом имущественном положении, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на денежные средства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. ФИО8 в настоящее время нигде не работает, в службе занятости на учете не состоит, транспортных средств в собственности не имеет, владеет на праве собственности единственным жилым помещением. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком, а также по запросу суда представлены сведения об отсутствии в собственности транспортных средств, копии приказов о расторжении трудового договора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из РФ, выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Между тем, из представленных доказательств не усматривается, что ФИО2 находится в трудном материальном положении. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, в материалы дела не представлено. ФИО2 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, сведений о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей не представлено. Напротив представителем ответчика представлена справка о прохождении сыном ответчика – ФИО9 военной службы по контракту. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, наличия в действиях погибшей ФИО3 грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и считает возможным удовлетворить требования в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства причинения смерти ФИО3, наличие в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение, а также то, что погибший приходилась ФИО1 дочерью, в результате утраты близкого человека ФИО1 испытал и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты дочери, нарушен его прежний образ жизни.

Судом также учитывается количество потерпевших лиц, которые реализовали свое право за обращением с аналогичными требованиями и решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////, с ФИО2 в пользу ФИО6, (матери погибшей ФИО3) и ФИО7 (дочери погибшей ФИО3) взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждой. 

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в пользу ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>) в качестве компенсации морального, причиненного смертью близкого родственника, в размеер 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированно решение изготовлено – 30 мая 2024 года.