дело № 2а-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженность по ЖКХ в сумме 49 555,53 руб., пени в сумме 500 руб., и госпошлину в сумме 694,49 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с его счета № с зарплатной карты списаны все денежные средства в размере 4 351,31 руб. На его заработную карту судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму 50 304,45 руб., когда согласно решению суда задолженность взыскана в солидарном порядке, где сумма составила 16 685, 17 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности, включая пени указана в сумме 50 750,02 руб.

Административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на заработную карту должника на сумму 50 750, 02 руб., а также денежную сумму в размере 2 175, 65 руб. списанную с карты является незаконным и просит его отменить, обязать вернуть на лицевой счет излишне удержанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебном заседании административный иск не признали, приобщив к материалам дела отзыв на иск.

Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания заинтересованные лица Управления ФССП по РТ, УК «Уютный дом», Даминова З.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный Дом» задолженность в размере 50 750,02 руб., по заявлению взыскателя на основании ч. 1 ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО1.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку, по мнению административного истца, что по решению суда задолженность взыскана в солидарном порядке, а судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным со всеми вытекающими последствиями.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек, и необходимо было применять принудительные меры, учитывая специфический характер предмета исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Кроме того, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо иные меры по исполнению решения суда должником не предпринимались, истцом не представлено доказательств тому, что счет истца является, на который наложен арест, является зарплатным.

Обращаясь к требованиям административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд оснований для удовлетворения требования не находит, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, в настоящее время отсутствует предмет спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев