Дело № 2-231/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002836-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием истца ФИО1 (путем организации видеоконференц-связи), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., представителя ответчика МВД по РФ ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 сроком по 31.12.2026 (т.1 л.д.179-180), представителя третьего лица СУ СК России по УР ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2024 сроком по 09.09.2025 (т.1 л.д.196), третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве ущерба за нарушение прав при производстве следственных действий по уголовному делу с применением пыток с 04.05.2023 по 06.05.2023. 

В обоснование требований указал, что в отношении истца 05.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 04.05.2025 ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску по подозрению в совершении преступления. Сотрудниками полиции в помещении ОП № по адресу: 

<

адрес>, был применена к истцу физическая сила. Выбивая явку с повинной на убийство ФИО6, истец подвергся морально-психологическому давлению, унижению, пыткам и избиению, в результате которых истец получил травму средней степени тяжести. Далее ФИО1 был доставлен в Следственный отдел СУ СК России по УР, где с истцом производились следственные действия. ФИО1 неоднократно заявлял дознавателю (следователю), что испытывает физическую боль, просил предоставить и оказать медицинскую помощь. Тем не менее, следователь игнорировала заявления и продолжала производить следственные действия. Все это время истец испытывал боль и общее физическое недомогание. После всех этих пыток, сотрудники конвоя доставили истца в ИВС г. Ижевска УР. 06.05.2023 в Устиновском районном суде г. Ижевска было вынесено постановление об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В ходе проведения судебного разбирательства истец пояснил суду, что у него сломаны ребра. В этот же день сотрудниками конвоя истец был доставлен в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». При медицинском исследовании было установлено, что у истца перелом 9-10 ребра со смещением, что является состоянием средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 16.10.2024, от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (МВД по УР), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (УМВД по г. Ижевску), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по УР), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по УР), ФИО11, ФИО10, (т.1 л.д.60-61, 169-171, 202-204).

На основании определения суда от 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД по РФ (т.3 л.д.18-19). 

Представители третьих лиц УМВД по г. Ижевску, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по УР, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что требование о взыскании 4 000 000 руб. является требованием о компенсации морального вреда в связи тем, что испытал моральные и физические страдания по причине причинения вреда здоровью средней тяжести. В результате действий сотрудников полиции, как в последующем выяснилось ФИО11 и ФИО10, которые выбивали признательные показания по факту убийства ФИО12, у истца были сломаны 9-10 ребра. Побои наносились сзади, поэтому определить кто из сотрудников наносил побои не может. В последующем истца доставили в следственный комитет, где ФИО1 просил о медицинской помощи, но ему отказали. Истцом было написано заявление по факту избиения сотрудниками полиции, проведена проверка, допросили тех, кто избивал истца, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истца в ходе проверки не опрашивали, при этом, имеются свидетели, которые все видели: сотрудники конвоя, ИВС. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела также подтвердили, что истца избивали, на судебном заседании истец указал, что у него сломаны ребра. Считает, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об обоснованности его требований. 

Из представленных в ходе рассмотрения дела многочисленных заявлений истца ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него приговором, которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел (т.2 л.д.1-184, т. 3 л.д.25-72).

Представитель ответчика МВД по РФ ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что в ходе проведенной проверки не получено объективных данных, указывающих на то, что в отношении ФИО1 совершались какие-либо активные противоправные действия, явно выходящие за пределы полномочий сотрудников правоохранительных органов. Побоев ФИО1 никто не наносил, каких-либо угроз не высказывал, ни к чему не принуждал. Вина должностных лиц в причинение истцу вреда не установлена, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда в материалы дела не представлено (т.1 л.д.214-216). 

Представитель третьего лица СУ СК России по УР ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, суть которых в следующем. Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на незаконность следственных действий, проведенных с ним в период с 04.05.2023 по 06.05.2023 в рамках расследования уголовного дела, при этом указанные требования не разрешению в рамках гражданского дела. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04.07.2024 (вступил в силу 07.11.2024) указанные доводы проверены, проведенные с истцом следственные действия признаны судом соответствующими действующему законодательству (т.1 л.д.212-213). 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения. Ранее пояснял, что в мае 2023 года поступило сообщение о нахождении в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, мужчины с ножевым ранением. К указанному преступлению оказался причастен ФИО1, убийство он совершил в присутствии своих знакомых. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где были отобраны объяснения, сняты отпечатки пальцев, в последующем он был передан сотрудникам следственного комитета. Каких-либо побоев ему никто не наносил, доказательственная база на тот момент была собрана. ФИО1 пояснял, что перед совершением преступления у него с потерпевшим была драка.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семенова А.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, факты незаконных действий сотрудников полиции и причинения морального вреда истцу не установлены. 

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО11 пояснил, что после поступления сообщения о нанесении ножевых ранений мужчине в лесопосадке, расположенной по 

<

адрес>, в отделение был доставлен ФИО1 Сначала он вел себя спокойно, при даче объяснений стал размахивать руками, пытался закурить в кабинете, к нему были применены спецсредства наручники. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел ФИО3 как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.05.2023 в вечернее время, у ФИО1, находившегося в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 04.05.2023, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО6 и желая этого, нанёс последнему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки. 

ФИО1 совершил преступление против жизни – умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04.07.2024 (т.3 л.д.88-92). Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР приговор от 04.07.2024 изменен только в части исключения из приговора: ссылки на смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер к вывозу бригады скорой медицинской помощи, показаний свидетелей ФИО17 и ФИО13 в части обстоятельств, ставших им известными по слов ФИО1 (апелляционное определение от 07.11.2024 (т.3 л.д.98-108).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, установленный судом в указанном приговоре факт совершения преступления ФИО1 не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана судом в приговоре, поддержана вышестоящим судом, в связи с чем оснований считать данный приговор незаконным или постановленным на основании сфальсифицированных доказательств не имеется.

Как указал в исковом заявлении ФИО1, после его задержания 04.05.2023 по подозрению в совершении преступления, за которое он был впоследствии осужден вышеуказанным приговором, в то время, когда он находился в отделе полиции № УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, он подвергался пыткам и избиению со стороны сотрудников полиции, в результате действий которых были сломаны 9-10 ребра со смещением.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 05.05.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В это же день в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Из представленной по запросу суда информации, представленной начальником Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) от 16.10.2024 следует, что в период с 23-50 час. 05.05.2023 до 22-00 час. 06.05.2023 истец ФИО1 находился в ИВС, в ходе осмотра на теле доставленного на основании справки БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» установлены телесные повреждения: перелом 9-10 ребра со смещением отростков. В период нахождения в ИВС жалобы на состояние здоровья у доставленного отсутствовали, медицинская помощь не оказывалась. Информация о телесных повреждениях направлялась для регистрации в дежурную часть ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес> (т.1 л.д.131).

06.05.2024 Устиновским районным судом г. Ижевска УР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (т.2 л.д.221-222). 

Из протокола судебного заседания от 06.05.2024 (в 12-00 час.) следует, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 сообщил о сломанных ребрах (т.2 л.д.216-220).

При осмотре ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по УР» установлено отсутствие возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям, в связи с жалобами на боль, отек в подреберной области справа, затрудненное дыхание, рекомендована консультация травматолога, о чем составлен акт от 06.05.2023 в 15-00 час. (т.1 л.д.74 оборотная сторона).

Согласно справки БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» в этот же день в 16-40 час. ФИО1 был доставлен в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» с жалобами на боль в грудной клетке, со слов пациента указано, что 04.05.2023 избит в отделе полиции (т.1 л.д.73)

В 17-24 час. ФИО1. проведено рентгеновское обследование, установлено: мягкие ткани не изменены, переломы 9-10 ребер со смещением отломков, пневмоторакс не определяется (результаты исследования – т.1 л.д.74).

После консультации травматолога по прибытию ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по УР» сотрудниками ФКУ МСЧ-18 ФСИН России установлено наличие телесных повреждений: перелом 9 и 10 ребер справа, других видимых телесных повреждений не выявлено (справка от 06.05.2023 –т. 1 л.д.93). От ФИО1 отобраны объяснения (т.1 л.д.96). 

Как следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 01.06.2023 согласно представленных медицинских документов у ФИО1 06.05.2023 имелась закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 9,10 ребер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков и без плевральных осложнений. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая данные представленных медицинских документов, давность образования травмы правой грудной клетки не более двух недель, на момент обследования. Закрытая травма грудной клетки у ФИО1 причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства (т. 1 л.д.209-210).

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на 06.05.2023 было зафиксировано наличие травмы грудной клетки. 

Вместе с тем, факт причастности сотрудников полиции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску к причинению ФИО1 указанной травмы не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений действиями сотрудников полиции являлись предметом проверки в связи с его обращением в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска УР, которое было направлено на рассмотрение руководителю следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР.

По результатам проведенной проверки № каких-либо умышленных действий, направленных, в том числе на причинение физического вреда, установлено не было, и в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступления, в том числе по факту применения физической силы в отношении ФИО1, постановлением следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО17, ФИО16 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.87-88). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.11.2024, оставленным 30.01.2025 без изменения Верховным Судом УР, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.93-97).

Также, доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов предварительного расследования, оказание на него давления с целью добиться от него признательных показаний были проверены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и, как следует из приговора суда, были признаны не подтвержденными.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного слушания по уголовным делам, суд приходит к выводу, что они не подтверждают причастность сотрудников полиции к причинению телесных повреждений ФИО2 (т.2 л.д.188-213, т.3 л.д.74-87).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 06.05.2023, были причинены в результате неправомерных действий сотрудников полиции ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, судом не установлено и истом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц органов полиции, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у истца телесных повреждений, зафиксированных после задержания истца в качестве подозреваемого, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 ГК РФ, следовательно, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов суда о его виновности в совершении преступления и оценку доказательств, данных судом в приговоре, однако вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные им факты и обстоятельства, так же как и оценка доказательств, являются обязательными для суда, рассматривающего спор, связанный с обстоятельствами данного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд исходит из недоказанности факта совершения в отношении истца должностными лицами органов полиции противоправных действий, нарушения их действиями (бездействием) неимущественных прав истца, как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции отдела ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес> и наступившими для истца последствиями, и считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Судья В.В. Иванова