Дело № 2-179/2024

УИД 59RS0008-01-2023-004004-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в квартире, расположенное по адресу: 

<

...>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компаний 

<

дата>, залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Причиной затопления стало негерметичное перекрытие стиральной машины при наборе воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, на основании локального сметного расчета № от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размерен 61 820,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В адрес ответчиков было направлено досудебное требование № от 

<

дата>, требование не исполнено в добровольном порядке. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 30 909,39 рублей, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 30 911,41 рублей, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 055,00 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим. Ответчиками возражений по иску не представлено.

Третьи лица ООО «ОО «Коммунальщик», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №. 

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в квартире, расположенное по адресу: 

<

...>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. 

Согласно акту обследования, составленному управляющей компаний 

<

дата>, залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 

Причиной затопления стало негерметичное перекрытие стиральной машины при наборе воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, на основании локального сметного расчета № от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 61 820,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

В адрес ответчиков было направлено досудебное требование № от 

<

дата>, требование не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, которые не осуществили должный контроль за состоянием стиральной машины, установленной в жилом помещении, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 027,50 рублей, с ФИО1 в размере 1 027,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 30 909,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 027,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 30 911,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 027,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева