Дело № 2-2457/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.05.2012 года между ними и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 12,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены договоры залога движимого имущества №*** от 23.05.2012 года с ФИО2, согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств по договору) вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога являются:

- HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №***; цвет кузова: белый; паспорт ТС ***;

- договор поручительства № *** от 23.05.2012 года заключенный с ФИО2

- договор поручительства № *** от 23.05.2012 года заключенный с ФИО3

- договор залога недвижимости №***, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования передал в залог следующее имущество:

- гараж назначение нежилое: 1-этажный, общей площадью 21,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область г.Благовещенск, квартал ***, кадастровый (или условный) номер ***, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для надземной автостоянки закрытого типа, общей площадью 25 кв.м, адрес объекта: ***, центральная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.***, ул. ***, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***.

- встроенное нежилое помещение этаж 1, название нежилое помещение 20,2 кв.м., адрес местоположение: ***, кадастровый (или условный) номер:***;

- договор залога №*** от 23.05.2012 года заключенный с ФИО2, предметом которого является. 

транспортное средство: LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): №шасси (рама) № ***; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; паспорт транспортного средства ***.

- договор залога товара в обороте №***.7 от 23.05.2012 года заключенный с ФИО2, согласно которому Банк в случае не исполнения обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на предмет залога: товар в обороте (сотовые телефоны, фотокамеры, видеокамеры, прочая цифровая техника), установив начальную продажную цену реализацию 1 700 000 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору №*** от 23.05.2012 год не исполняются, допускаются просрочки исполнения внесения очередного платежа и начисленных процентов.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитования, истец, уточнив требования, просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества № *** от 23 мая 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- транспортное средство: LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): №шасси (рама) № ***; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; паспорт транспортного средства ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 429 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ИП ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, судебных расходов – требования истца частично удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору 23 мая 2012 года № *** в размере 712 083 рубля 24 копейки; в счёт погашения задолженности по указанному договору обратил взыскание на заложенное имущество:

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 21,9 кв.м, распложенный в квартале *** г. Благовещенска, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 364 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 99 200 рублей 40 копеек;

- на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: товар в обороте (сотовые телефоны, фотокамеры, видеокамеры, прочая цифровая техника), определив способ реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 700 000 рублей. В остальной части иска ПАО «АТБ» отказано. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки LEXUS RX300 – отменено.

Названными судебными актами установлено, что 23 мая 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП ФИО6 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором залога от 23 мая 2012 года № ***, предметом которого является автомобиль марки LEXUS RX300,2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, цвет чёрный, государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации ***, залоговая стоимость 700 000 рублей. На момент заключения договора собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2

Кроме того, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № ***, что привело к просроченной кредитной задолженности с нарастающим итогом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова черный, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи совершенной в простой письменной форме 28 мая 2015 года, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): №шасси (рама) № ***; цвет кузова (кабины, прицепа): черный ФИО4

По смыслу действующего законодательства, при разрешении споров об обращении взыскания на имущество, отчужденное по возмездной сделке, юридическими значимыми являются обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Тем самым, обязанность доказывания принятия всех разумных мер к получению информации о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество лежит на приобретателе.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2014 года нотариусом Благовещенского нотариального круга Амурской области ФИО7 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата за номером ***, в подтверждение чего ПАО «АТБ» было выдано свидетельство от 30 декабря 2014 года.

Как указано в ст. 34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утз. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Обязанность нотариусов по внесению сведений в единую информационную систему нотариата предусмотрена ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате.

Согласно данной статье (в редакции, действовавшей на момент регистрации залога спорного транспортного средства у нотариуса), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Пунктом 2 ст. 34.4. Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства) предусмотрено, что федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из указанных положений в их совокупности следует, что сведения о залоге движимого имущества вносятся в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Таким образом, из представленных материалов – копии свидетельства о внесении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 30 декабря 2014 года и распечатки содержащихся в единой информационной системе нотариата соответствующих сведений, усматривается, что информация о залоге спорного автомобиля на момент приобретения ФИО4 в указанном реестре имелась и могла быть получена последним при должной степени осмотрительности.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений о том, что он, на момент приобретения автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года как покупатель, не обладал информацией о наличии договора залога данного транспортного средства, не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

По ходатайству ответчика ФИО3 в ходе производства по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Амур Оценка» №*** от 25 апреля 2016 года среднерыночная стоимость имущества:

- транспортного средства LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): №шасси (рама) № ***; цвет кузова (кабины, прицепа): черный - 716 000 рублей.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства отчет ООО «Амур Оценка», поскольку данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, окончательный вывод по определению стоимости имущества должников сделан с учетом средне сложившихся цен в городе Благовещенске. В таблицах отчетов отражены расчеты рыночной стоимости объекта оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об определении первоначальной рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с представленным заключением ООО «Амур Оценка», поскольку, в нем точно определена стоимость автомобиля.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога движимого имущества № ***, а именно п. 1.2, 1.10, а также описями договора залога установлен механизм установления залоговой стоимости предмета залога (продажной цены реализации), которая определяется путем дисконтирования рыночной стоимости предмета залога (40% дисконт).

С учетом изложенного, суд полагает, что начальная продажная стоимость транспортного средства LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; модель № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): №шасси (рама) № ***; цвет кузова (кабины, прицепа): черный составляет 429 600 рублей (716 000 рублей - 40%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (путем продажи с публичных торгов) на заложенное по договору залога № *** от 23.05.2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4- автомобиль LEXUS RX300, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова черный, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 429 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 г. А.В. Горбаконенко