Дело №2а-415/2020

УИД - 37RS0017-01-2020-000772-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК»), действуя на основании доверенности № КАС-50-19 от 

<

дата>, обратился в суд с указанным административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный судебным участком мирового судьи № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 39 964 рублей с должника ФИО2, 

<

дата> года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 

<

дата> является получателем пенсии. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ЗАГС ФИО2 Н.А. не погашена и составляет 39 964 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допуская факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ЗАГС ФИО2 Н.А. не погашена и составляет 39964 рубля.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, считая их необоснованными. 

<

дата> в Родниковский РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес>. 

<

дата> исполнительное производство в отношении ЗАГС ФИО2 Н.А. было объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему был присвоен №-СД. 

<

дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника и направлено для исполнения в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное). Однако, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) постановление об обращении взыскания на доходы должника ЗАГС ФИО2 Н.А. было возвращено в Родниковский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с указанием на то, что должник ЗАГС ФИО2 Н.А. умер. 

<

дата> из сведений, представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное), стало известно о смерти должника ЗАГС ФИО2 Н.А., после чего был направлен повторный запрос в Родниковский филиал 

<

адрес> ЗАГС ФИО2, который подтвердил факт смерти должника. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Родниковский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАГС ФИО2 Н.А. в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа должник умер и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью. В рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения административного искового заявления (л.д.207-208).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из приказа №-лс от 

<

дата> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.195).

В судебном заседании обозревалось сводное исполнительное производство №-СД, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.48-88).

Из материалов сводного исполнительного производства следует что, 

<

дата> в Родниковский РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 51208 рублей 80 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51,58). 

<

дата> в Родниковский РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об уступке прав требований от 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», кредитному договору № от 

<

дата> заключенному между должником и АО «ОТП Банк» в сумме 39274 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 690 рублей. На основании указанного исполнительного документа в тот же день 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.77,79-80).

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД (л.д.81).

В ходе работы по сводному исполнительному производству №-СД 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были сделаны электронные запросы в банки Евроальянс, АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Банк Открытие», ОАО «Газэнергобанк», АО КБ «Локо-банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», запросы сотовым операторам Билайн, Мегафон, МТС, подразделение ГИБДД МВД России. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были сделаны электронные запросы в ПФР РФ, Росреестр. 

<

дата> в ФНС (ЗАГС ФИО2) об актах гражданского состояния. 

<

дата> из ФНС (ЗАГС ФИО2) об актах гражданского состояния поступил ответ об отсутствии записи акта о смерти должника по исполнительному производству.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 213-214), 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (л.д.83-85).

Согласно сведений, представленных ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер, в связи с чем, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> возвращает без исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.82).

Согласно сведениям, представленным 

<

адрес> филиалом 

<

адрес> ЗАГС ФИО2 ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от 

<

дата> (л.д.86).

Согласно заявлению от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Родниковский районный суд 

<

адрес> за рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАГС ФИО2 Н.А. в связи с тем, что на момент вынесения судебных приказов в отношении должника 

<

дата> и 

<

дата> должник умер и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью (л.д.87-88).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в свободном доступе, имеются сведения о заведении нотариусом ФИО5 наследственного дела после смерти ЗАГС ФИО2 Н.А. (л.д.23).

Из материалов наследственного дела № от 

<

дата> следует, что наследниками после смерти ЗАГС ФИО2 Н.А. являются его супруга – ФИО6 и сын ФИО7, получившие свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле на автомобиль марки ВАЗ 21093 (л.д.175-176).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для проведения проверки правильности удержаний, производимых Пенсионным фондом в ходе исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что присужденная судебным приказом задолженность в пользу истца до настоящего времени не взыскана в полном объеме, с учетом вышеприведенных обстоятельств сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля с ее стороны за правильностью удержания денежных средств из пенсии должника, является несостоятельным.

Кроме того суд учитывает, что в связи со смертью должника ЗАГС ФИО2 Н.А., выплата пенсии не производилась и соответственно удержания из нее не могли быть произведены, поэтому возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению проверки и осуществлению контроля правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в настоящее время не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закона №118-ФЗ) (ред. от 

<

дата>) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных под делу обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения направленные на производство удержаний из пенсии должника с целью исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя. Каких либо доказательств нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> Н.А.Созинова