Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Бурнис В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>. в день, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив указанному страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. После проведения САО «ВСК» осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, истец произвел его восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» направило ФИО1 письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, разъяснив последнему право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления Общество отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия была оставлена без удовлетворения. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено САО «ВСК» до проведения его восстановительного ремонта. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 

В процессе судебного разбирательства гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных материалам дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду недоказанности истцом ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное произошло по вине ФИО3, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 перед третьими лицами при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года). В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была ввиду истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении поименованного автомобиля между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> проведенный ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> Результаты данного осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащем перечень повреждений автомобиля, а также вывод эксперта о возможности их образования в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В последующем между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с 

<

данные изъяты> которого в случае признания страховщиком произошедшего события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. в течение 

<

данные изъяты> дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже. 

После заключения указанного соглашения ФИО1 произвел восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» направило истцу письменный отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). При этом ФИО1 было разъяснено право обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив страховщику, в том числе, копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> 

В тот же день Общество организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого каких-либо повреждений указанного транспортного средства выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом 

<

данные изъяты> содержащим выполненную истцом и удостоверенную его подписью запись о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля до его осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона проведение потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до его осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. При этом исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства лежит на страховщике, принявшем решение об отказе в возмещении вреда. 

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям относитмости, допустимости, достоверности и достаточности, Обществом в материалы дела не представлено. 

В этом отношении суд учитывает, что ФИО1 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий описание перечня и характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, до проведения его восстановительного ремонта, и, таким образом, позволявший страховщику оценить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Более того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» на сновании заявки Общества и представленных последним материалов выплатного дела №, а также фотографий транспортного средства 

<

данные изъяты>, в поврежденном состоянии, механизм образования зафиксированных повреждений поименованного автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений капота. 

Соответственно, на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» располагало объективными данными о наступлении страхового случая и характере причиненных вследствие данного события механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а потому имело возможность установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При таком положении отказ Общества в выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения противоречит п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а потому истец имеет право на получение от указанного страховщика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). 

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции данного Федерального закона применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как отмечалось судом выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, заключен после ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 49-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Случаи возмещения страховщиком вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ. Данной нормой закона проведение потерпевшим за свой счет без согласования со страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к указанным случаям не отнесено. 

Вместе с тем по смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи с п.п. 16.1, 20 ст. 12 и ст.ст. 3, 6, 7 того же Федерального закона восстановление потерпевшим имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, исключающее возмещение страховщиком вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, если при этом не утрачена возможность определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этом отношении суд исходит из того, что какое-либо иное толкование приведенных нормативных положений не только нарушит гарантированное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, но и создаст условия для неосновательного обогащения страховщика в размере причитающейся потерпевшему страховой выплаты при отсутствии предусмотренных законом оснований для его освобождения от исполнения обязательств по договору обязательного страхования. 

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), истец ФИО1, осуществивший восстановительный ремонт поврежденного имущества без согласования со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и в отсутствие предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ письменного соглашения с последним об урегулировании страхового случая, утрачивает право на возмещение причиненного вреда в размере, превышающем сумму причитающейся ему страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как за счет указанного страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так и за счет причинившего вред лица. 

Применительно к изложенному суд учитывает существо института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагающего защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда, а равно положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ и ст. 1072 ГК РФ, в силу которых лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на лицо, причинившее вред, не может быть возложена обязанность по его возмещению потерпевшему в случае, если вред подлежал возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и, при этом, страховое возмещение не было получено потерпевшим полностью либо в части вследствие обстоятельств, наступивших в результате виновных действий (бездействия) самого потерпевшего. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», исходя из механизма столкновения транспортных средств можно заключить, что характер и расположение механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> а также направление их образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли стать следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений капота в передней части правее продольной оси в виде вмятины, образованной сверху вниз, и царапин, образованных спереди назад, которые не вписываются в заявленный механизм ДТП. 

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит: 

<

данные изъяты>. - без учета эксплуатационного износа, 

<

данные изъяты>. – с учетом эксплуатационного износа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал в полном объеме, пояснив, что капот транспортного средства 

<

данные изъяты>, имел повреждения в передней правой части, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также указанные в экспертном заключении повреждения, образовавшиеся вследствие иного события. Иные механические повреждения данного автомобиля, в том числе относящиеся к скрытым, могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Также эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что ввиду проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> его осмотр экспертом не мог повлиять на приведенные в заключении выводы. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд учитывает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выводов о возможности образования механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, согласуется с представленным Обществом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО 

<

данные изъяты>», за исключением вывода о возможности причинения повреждений капота данного автомобиля в передней правой части, обоснование невозможности образования которых вследствие исследуемого события в поименованном акте исследования отсутствует. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ответчика ФИО3 относительно ошибочности приведенного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы расчета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> исходя из пробега автомобиля, ввиду недостоверности показаний электронного одометра, обусловленных его неисправностью, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено. В свою очередь не является таким доказательством фототаблица к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая фотографию стрелки спидометра вышеназванного автомобиля, указывающей скорость движения свыше 

<

данные изъяты>, так как в соответствии с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, спидометр и одометр автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» находились в исправном состоянии. При этом фотографирование экспертом показаний электронного одометра было произведено в тот момент, когда после включения зажигания стрелка спидометра автомобиля качнулась, отклонившись от нулевого значения. Следует также отметить отсутствие в материалах дела данных о том, что показания механического спидометра принадлежащего истцу транспортного средства с технической точки зрения влияют на показания электронного одометра, равно как и о том, что неисправность спидометра, в случае наличия таковой, возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее. 

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., с принятием решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к Обществу о взыскании страховой выплаты в размере, превышающем указанную денежную сумму, и к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, Общество было обязано произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что, как отмечалось судом выше, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, вне зависимости от проведения ФИО1 восстановительного ремонта поврежденного имущества до его осмотра указанным страховщиком, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований), расчетный размер которой составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, то обстоятельство, что истцом была нарушена предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность представить Обществу на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, а равно учитывая отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки до 

<

данные изъяты> руб., то есть более чем в 6 раз, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом отношении суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства, равно как и то, что выплата страхового возмещения не осуществлена страховщиком вплоть до настоящего времени. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также чеком платежного терминала 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Общества в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В то же время не подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> коп. за безналичное перечисление на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты в ином банке без сбора комиссии, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению. 

Равным образом суд не усматривает оснований для взыскания с Общества расходов в размере 

<

данные изъяты>. на оплату стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

В этом отношении суд исходит из того, что в соответствии с данным заключением определение стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля производилось по результатам его осмотра, отраженным в составленном экспертом-техником ФИО11 акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано время начала осмотра - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и, при этом, отсутствуют данные о месте его проведения. Между тем в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено экспертом-техником 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> При этом акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о том, что осмотр объекта оценки осуществлялся одновременно несколькими экспертами-техниками различных организаций. При этом приложенные к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ФИО11, фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, в поврежденном состоянии полностью идентичными фотографиям, приведенным в фототаблице, являющейся приложением № к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ООО «

<

данные изъяты>» по запросу суда на электронном носителе. Доказательств заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО1 договора оказания оценочных услуг, ссылка на который, как на основание проведения оценки, содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела также не представлено. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, экспертом-техником ФИО11 фактически не проводился, а потому составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет юридической силы, как полученное с существенными нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 59 копеек и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года