Судья Шитов Д.В. Материал № 22-1022/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Загорского Ю.В. 

материал с апелляционным представлением прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении на основании ч.6 ст.132 УПК РФ осуждённого по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек, образованных выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, как временно отстранённому в порядке ст.114 УПК РФ от должности, ежемесячного государственного пособия в сумме 388 649 рублей 14 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УПК РФ, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ходатайству органа предварительного следствия судьей Смирныховского районного суда Сахалинской области было вынесено в порядке п.10 ч.2 ст.29, п.3 ч.1 ст.111, ст.114 УПК РФ вынесено постановление о временном отстранении от занимаемой должности директора ОАУ «Центральное лесное хозяйство» с назначении ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета в размере, установленном Правительством Российской Федерации, исполнение постановления в части выплаты пособия возложено на Управление Судебного департамента в Сахалинской области. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Сахалинского областного суда оставила без изменения постановление судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховский районный суд вынес в отношении Ф.И.О.1 обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, за которое ему назначено основное наказание с применением ст.73 УК РФ 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой, воспроизводством, охраной и защитой леса и лесных культур, и оказанием услуг гражданам, юридическим лицам и государственным органам в области лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев, а также по гражданском иску прокурора в интересах Российской Федерации с него было взыскано в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 262 202 рубля. Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения осуждённого Ф.И.О.1 от должности по вступлению приговора в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор Смирныховского районного суда в отношении Ф.И.О.1 изменён, исключено указание о назначении ему дополнительного вида наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении Ф.И.О.1 оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховский районный суд с учётом справки Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно отстранённому в порядке ст.114 УПК РФ от должности обвиняемому Ф.И.О.1 ежемесячного государственного пособия в сумме 388 649 рублей 14 копеек вынес в порядке стст.131,132 УПК РФ постановление о взыскании с осуждённого Ф.И.О.1 предусмотренных п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальных издержек в указанной денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Сахалинского областного суда ввиду выявления факта не соблюдения судом первой инстанции процессуального требования ч.1 ст.52 УПК РФ, связанного с обеспечением права осуждённого на квалифицированную защиту, постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ф.И.О.1 отменено и материал из уголовного дела направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, Смирныховский районный суд вынес постановление об освобождении на основании ч.6 ст.132 УПК РФ осуждённого по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек, образованных выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, как временно отстранённому в порядке ст.114 УПК РФ от должности, ежемесячного государственного пособия в сумме 388 649 рублей 14 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О. просит постановление от 28 июля 205 года в отношении осуждённого Ф.И.О.1, как незаконное и необоснованное, отменить и материалы передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционного представления автор утверждает, предусмотренные п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, образованные выплатой из средств федерального бюджета обвиняемому, а ныне осуждённому Ф.И.О.1 ежемесячного государственного пособия в сумме 388 649 рублей 14 копеек, подлежали и подлежат безусловному взысканию, и никаких законных оснований, включая предусмотренное ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осуждённого Ф.И.О.1 от их уплаты в федеральный бюджет не было и нет.

Признание осуждённого Ф.И.О.1, являющегося трудоспособным, не страдающим заболеваниями, не препятствующими трудовой деятельности, имеющего постоянное место работы, пенсию и не имеющего кредитных обязательств, имущественно несостоятельным лицом лишь со ссылкой на неработающую его супругу является бездоказательным. 

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разъяснение обвиняемому Ф.И.О.1 положений стст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него при последующем постановлении обвинительного приговора процессуальных издержек, образованных выплатой ему ежемесячного государственного пособия, как на обстоятельство, исключающее принятие решение об их взыскании с него, по мнению прокурора, также ошибочна. 

Ознакомившись с апелляционным представлением, осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Загорский Ю.В. подали письменные возражения, в которых, соглашаясь с обжалованным постановлением, заявляют, что поскольку в приговоре имеется указание о том, что процессуальных издержек по делу нет, то разрешать после этого вопрос о них (процессуальных издержках) со взысканием с первого является неправомерным. 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. полностью поддержала апелляционное представление в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отличие от автора представления предложила вместо передачи материала районному суду на новое судебное рассмотрение вынести суду апелляционной инстанции новое судебное решение о взыскании с осуждённого Ф.И.О.1 указанных процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, а осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Загорский Ю.В., высказав возражения, сводящиеся к тезису о незаконности разрешения районным судом вопроса о процессуальных издержках при наличии указания во вступившем в законную силу приговоре об их отсутствии по делу, попросили апелляционное представление отклонить, оставив постановление без изменения. 

Проверив поступивший на апелляцию материал из уголовного дела и дополнительно представленные защитой документы со сведениями о доходах осуждённого Ф.И.О.1, включая пенсию, и о его расходах по оплате электроэнергии в 2023,2024 годах, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции, руководствуясь пп.1.2 ст.389.15, п.1 ст.316, ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ, находит обжалованное постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о взыскании в порядке чч.1,2 ст.132 УПК РФ с осуждённого Ф.И.О.1 вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, чем частично удовлетворяется апелляционное представление. 

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Отменяя, как несоответствующее этим требованиям закона, обжалованное постановление, апелляционная судебная инстанция исходит из того, что содержащийся в нём вывод об имущественной несостоятельности осуждённого Ф.И.О.1, о которой идёт речь в ч.6 ст.132 УПК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, наоборот, по материалу из уголовного дела видно, что осуждённый Ф.И.О.1 инвалидом не является, тяжёлыми заболеваниями не страдает, трудоустроен, работает в должности директора ОАУ «Центральное лесное хозяйство», имеет официальный доход в виде получения заработной платы и причитающейся ему пенсии, его благополучное финансовое положение позволяет ему иметь в многочисленных судебных процессах оплачиваемого им защитника по соглашению с ним.

Данные обстоятельства активной жизнедеятельности осуждённого Ф.И.О.1, особенно в свете п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что даже отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, свидетельствуют о том, что он таковым даже при наличии неработающей супруги не является, а поэтому налицо ошибочность применения к осуждённому Ф.И.О.1 чч.1,6 ст.132 УПК РФ, на основании которых он по решению судьи районного суда освобождён от регрессной компенсации государству ранее потраченных на его (Ф.И.О.1) содержание денежных средств российских налогоплатильщиков в связи с производством по уголовному делу о совершенном Ф.И.О.1 умышленного тяжкого преступления. 

Содержащаяся в судебном постановлении с подачи стороны защиты констатация судьи о невозможности в настоящее время взыскать с осуждённого Ф.И.О.1 процессуальные издержки ввиду отсутствия в деле доказательств изначального разъяснения ему вероятности их взыскания в случае постановления в будущем в отношении него обвинительного приговора в размере денежной суммы, затраченной на выплату ему, как временно отстранённому от должности, из средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия, представляется неубедительной, поскольку такого основания для освобождения осуждённого от уплаты им процессуальных издержек, образованных в результате применения к нему предусмотренной п.3 ч.1 ст.111, ст.114 УПК РФ меры процессуального принуждения, в ст.132 УПК РФ нет. 

При этом смыслу этих статей УПК РФ, соответствие Конституции РФ которых Конституционным Судом РФ подтверждено, в частности, в Определении от 25 января 2018 года №163-О, применение либо не применение меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого лица не зависит от мнения последнего, и кроме того, в них (статьях УПК) нет предписания об обязательном разъяснении следователем и судом ещё на стадии предварительного расследования обвиняемому положений ст.132 УПК РФ, о которой, в данном случае, на той же досудебной стадии производства по делу мог и обязан был сообщить своему подзащитному считающий это важным адвокат Загорский Ю.В. 

Оспаривание последним и осуждённым Ф.И.О.1 в апелляции правомерности рассмотрения Смирныховским районным судом вопроса о процессуальных издержках при том, что тот же районный суд в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указал, что процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, юридически несостоятельно.

Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении итогового судебного решения, суд по ходатайству заинтересованных лиц либо по собственной инициативе сам разрешает его (вопрос) как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

А в подпункте «ж» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывается, что с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить не затрагивающие существа приговора вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Резолютивная часть обвинительного приговора Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 решения суда по вопросу о процессуальных издержках не содержит, поэтому никаких процессуальных препятствий для рассмотрения предусмотренного ст.132 УПК РФ вопроса о них в порядке ст.399 УПК РФ именно Смирны-ховским районным судом в соответствии с п.15 ст.397, ч.1 ст.396 УПК РФ, предписывающей разрешение такого вопроса судом, постановившим приговор, не было и нет. 

Принимая во внимание, что представленный на апелляцию и ранее исследованный судом первой инстанции материал содержит достаточные для вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения по данному вопросу документальные доказательства: факта выплаты согласно справке Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ф.И.О.1, как временно отстранённому по постановлению судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.114 УПК РФ от должности, назначенного тем же судебным постановлением ему ежемесячного государственного пособия в итоговой сумме 388 649 рублей 14 копеек; факта осуждения по ч.3 ст.260 УК РФ Ф.И.О.1 по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет решения по вопросу о процессуальных издержках, образованных выплатой ему вышеуказанного ежемесячного государственного пособия, а также факта имущественной состоятельности осуждённого Ф.И.О.1, суд второй инстанции после отмены обжалованного постановления, не усматривая неустранимых в апелляции нарушений, считает необходимым взыскать с осуждённого Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета установленные процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О. удовлетворить частично. 

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года в отношении осуждённого Ф.И.О.1 отменить. 

На основании чч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать в пользу федерального бюджета РФ с осуждённого по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 процессуальные издержки в сумме 388 649 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, образованные выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, как временно отстранённому в порядке ст.114 УПК РФ от должности, ежемесячного государственного пособия в данной сумме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.