Дело № 2-5755/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

9 октября 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 59 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2016 году истец и ответчик вместе работали на объекте ООО «Данон» и находились в дружеских отношениях. Ответчик сообщила истцу о том, что по ее счету в АО «Банк Русский Стандарт» начисляются проценты по выгодной ставке, в связи с этим истец и ответчик устно согласовали временное размещение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей на указанном счете ответчика в целях получения истцом процентов с условием, что деньги подлежат возвращению ответчиком, когда истец их потребует. Истец и ответчик приехали в отделение банка «русский Стандарт», истец положил денежные средства в сумме 100 000 рублей для осуществления покупок. В дальнейшем истцу понадобились средства в сумме 20 000 рублей и истец просил ответчика снять со счета данную сумму, что было исполнено ответчиком. В марте 2017 года ответчик, по просьбе истца вернула истцу сумму в размере 30 000 рублей. В декабре 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему остатки денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик частично выполняя данное требование перечислила истцу 17 декабря 2017 года переводов на его банковскую карту сумму в размере 500 рублей, а 31 декабря 2017 года - сумму в размере 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 59 000 рублей истцу да настоящего времени не возвращена. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что из денежных средств, которые ФИО1 передавал ей, она не вернула ему 59 000 рублей, однако полагала, что данные денежные средства были подарены ей на операцию, она предупреждала о том, что не сможет вернуть эти деньги сразу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знает истца и ответчика, вместе работали. Письменных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, он не видел. Истец ему говорил, что он передал ответчику денежные средства, что у ответчика хранятся его деньги. Он слышал, как истец говорил другим людям, что у ответчика хранятся его деньги. Какие между ними отношения были, он точно не знает, но полагает, что между ними были хорошие дружеские отношения. Знает со слов ответчика, что истец дарил ответчику дорогие подарки. Слышал разговор между истцом и ответчиком, где истец говорил о том, что деньги лежат у ответчика и разрешал брать и пользоваться ими. При этом размер денежных средств не озвучивался. Сложилось впечатление, что деньги ФИО1 были подарены ФИО3, но в каком размере ему не известно. При передаче денег он не присутствовал. Заключались ли письменные договоры дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО3, ему не известно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2016 году истец и ответчик устно согласовали временное размещение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей на счете ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» в целях получения истцом процентов с условием, что деньги подлежат возвращению ответчиком, когда истец их потребует.

Между истцом и ответчиками договорные отношения оформлены не были. 

Истец обратился в отдел полиции, по заявлению истца была проведена проверка (материал КУСП от 26.01.2018 № 793), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2018. 

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также в судебном заседании ответчик подтвердила получение от истца денежных средств. 

Истец и ответчик не оспаривают тот факт, что из всех переданных истцом ответчику денежных средств ответчиком не было возвращено 59 000 рублей.

Доказательств возвращения переданных истцом ответчику денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в испрашиваемом истцом размере, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных, подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии прав на удерживаемые денежные средства истца.

При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что ответчик, распоряжаясь принадлежащими истцу денежными средствами, действовал по поручению истца.

Ответчик полагал, что денежные средства истцом в размере 59 000 рублей ей были подарены истцом.

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается, переданная истцом сумма не может рассматриваться как дар в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частям 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

По делу не имеется доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения с соблюдением предусмотренной законом письменной формы оформления договора дарения. Приведенное означает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заключении договора дарения денежных средств между ним и истцом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля ФИО4 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости доказательства для подтверждении факта заключения сделки дарения на сумму 59 000 рублей, подлежащей заключению в соответствии с законом в письменной форме. Кроме того, свидетель пояснил, что факт передачи денежных средств он не видел, при заключении письменных сделок не присутствовал, о размере переданных денежных средств ему не известно, в каком размере денежные средства были подарены истцом ответчику ему не известно, заключались ли письменные договоры дарения денежных средств между истцом и ответчиком, ему не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований получения денежных средств истца у ответчика не имеется, полученные ответчиком денежные средства истца подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова