Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 17.01.2018,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 14.02.2018, 

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере 935 179 рублей 45 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 544796 рублей 47 копеек, сумму просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 24447 рублей 86 копеек, сумму пени на просроченные проценты по кредиту в размере 351393 рубля 72 копейки, штраф за несвоевременное внесение части основного долга в размере 14541 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей 73 копейки; обратить взыскание на квартиру, назначение – жилое, состоящую из двух комнат общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по [адрес] (кадастровый номер **), установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме, установленной кадастровой стоимостью на 14.09.2017, - 1381061 рубль 49 копеек. 

В обоснование требований указано, что 16.02.2012 между банком (с 08.12.2014 - ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1105000 рублей под 12,75 % годовых (в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры) и под 14,5 % годовых (от даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита) сроком до 16.02.2027. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, предоставленной в залог банку, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием личных и кредитных денежных средств банка, что подтверждается закладной № **. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 27.02.2012, ипотека зарегистрирована за № **. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 14.09.2017 стоимость квартиры составляет 1381061 рубль 49 копеек. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия погашения задолженности и в настоящее время платежи не производятся, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком по настоящее время не выполнено.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяь, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей У. и К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма пени и штрафа за несвоевременную оплату задолженности соответствует кредитному договору, в связи с чем считает ее начисленной правомерно. По инициативе ответчика производилась выплата в счет погашения задолженности в 2016 году из средств материнского капитала, что не противоречит законодательству и не влияет на обязательства лица, с которым заключен кредитный договор, и на право собственности третьего лица. Квартира была приобретена до заключения брака с ФИО5 и на момент рассмотрения дела не признана общей собственностью в соответствии со ст. 37 СК РФ. Кроме того, внесение средств материнского капитала не влечет за собой безусловное возникновение право собственности на жилое помещение у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, не является основанием для внесения детей в свидетельство о праве собственности до выплаты ипотеки, и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, не отрицал допущенной им просрочки по оплате задолженности, возникшей в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, полагал, что сумма пени на просроченные проценты и штрафа является завышенной. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 544796 рублей 47 копеек и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 24447 рублей 86 копеек заявлены обосновано, при этом штрафные санкции чрезвычайно завышены, превышают сумму процентов по кредиту, в связи с чем просил снизить сумму пени на просроченные проценты и штраф за несвоевременное внесение части основного долга. Факт допущенной ответчиком просрочки по оплате задолженности не отрицал, пояснив, что ответчик потерял работу, из-за чего у него сложилась трудная жизненная ситуация. Возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на квартиру, так как квартира частично принадлежит ФИО5 и двум ее несовершеннолетним детям, которые не являются стороной договора. Не оспаривал, что права банка, возникшие из кредитного договора, были нарушены, и договор ФИО3 надлежащим образом не исполнялся, но, учитывая, что погашение задолженности производилось из средств материнского капитала, считает, что обращение взыскания на предмет залога не допустимо в силу отсутствия согласия органов опеки, и залог принадлежащего детям имущества возможен при разрешении органов опеки, а права банка могут быть восстановлены путем взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию, однако обращение взыскания на заложенное имущество является еще одной мерой реагирования, наряду со взысканием задолженности, и не может быть применена, поскольку затрагивает интересы третьих лиц ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. В счет погашения задолженности по кредиту были использованы средства материнского капитала - более 400 000 рублей, в случае реализации квартиры ФИО5 и несовершеннолетние дети будут лишены права собственности, так как доли в спорной квартире не выделены. Кроме того, банк не имел права обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поскольку стороной ответчика несущественно нарушены права истца, на момент подачи искового заявления в суд имеющаяся задолженность не превышала 5%.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2012 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1105000 рублей под 12,75 % годовых (от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита) и под 14,5 % годовых (от даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры) сроком до 16.02.2027 для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат общей площадью 46,9 кв.м., на 5 этаже жилого дома по [адрес] (л.д. 8-19). 

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 16.02.2012 ФИО3 приобрел в собственность у В. и Б. квартиру по вышеуказанному адресу, стоимость которой составляет 1430000 рублей, включая кредитные денежные средства в размере 1105000 рублей, предоставленные банком. 

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно в полной сумме в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере 1105000 рублей, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Пунктами 1.1.3, 3.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,75 % годовых, по истечении и 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора (-ов) страхования, указанных в п. 4.3.21 Договора (хотя бы одного из указанных договоров), или оплаченного периода страхования по договору (-ам) страхования, при условии отсуствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении Заемщиком страховании я(оплаты страховой премии (Страхового взноса)) в соответсвии с условиями договора на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 14,75% годовых. 

Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и заканчивается 20 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит. Продолжительность каждого последующего процентного периода начинается с 21 числа каждого предыдущего календарного месяца и оканчивается 20 числа текущего календарного месяца. Последний процентный период заканчивается в дату окончания срока кредитования (п. 3.6.2).

Согласно графику погашения (информационного расчета) основного долга и процентов процентная ставка с 16.02.2012 по 20.01.2017 составляет 12,75% годовых, срок кредитования 180 месяцев, сумма первого платежа составляет 7871 рубль 71 копейка (20.02.2016), последнего – 5969 рублей 50 копеек (20.01.2027). 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в том числе при просрочке ежемесячного платежа, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочки более 3 раз в течение 12 месяцев. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 16.02.2012 по 10.04.2018, выписки из лицевого счета следует, что ФИО3 нарушал сроки погашения кредита, вносил платежи не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.04.2018 составляет: 544796 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 24447 рублей 86 копеек - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 28.07.2017 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении в срок до 28.08.2017 включительно, однако заемщиком требование банка до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности частично или в полном объеме по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком в материалы дела не представлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Довод представителя ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств было обусловлено стечением жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку данное основание не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств.

При таких данных, учитывая, что кредитный договор от 16.02.2012, заключенный с ФИО3, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ** от 16.02.2012 судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что на погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, и влечет обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества, в связи с чем их права должны быть защищены при участии в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подп. ж п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) у лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязанность по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению возникает в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного или построенного с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии со стст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ «Об ипотеке»). Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, доводы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.

Кроме того, ФИО5 является законным представителем своих несовершеннолетних детей и должна защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 СК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 16.02.2012 по состоянию на 10.04.2018 в размере 544796 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, в размере 24447 рублей 86 копеек - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам начисляются пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период (п. 3.6.2 кредитного договора).

В силу п. 7 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018 задолженность по пени на просроченные проценты по кредиту составляет 351393 рубля 72 копейки, штрафу за несвоевременное внесение части основного долга - 14541 рубль 40 копеек.

Принимая решение в указанной части, суд приходит к выводу о снижении начисленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору и действующей на момент обращения ПАО «Промсвязьбанк» с иском в суд, ключевой ставки, установленной Банком России (7,75% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени (0,3% в день (109,5% годовых) от суммы просроченной задолженности) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,15% в день (57,75% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам, то есть в 2 раза.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных пеней по кредитному договору № ** от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 10.04.2018 в размере 182967 рублей 56 копеек, в том числе 175 696 рублей 86 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту, 7270 рублей 70 копеек – сумма штрафа за несвоевременное внесение части основного долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 6.2 кредитного договора следует, что обращение взыскания на заложенную кредитору квартиру допустимо в случаях просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из п. 5 закладной следует, что предметом ипотеки является квартира по [адрес], находящаяся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры (с использование кредитных средств) от 16.02.2012.

Государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона в соответствии с имеющимися на договоре купли-продажи отметками государственного регистратора «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области произошла 27.02.2012, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 закладной обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть установлено в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена квартиры определяется в размере денежной оценки квартиры, установленной настоящей закладной.

Как ранее уже установлено судом и следует из представленной выписки по лицевому счету ФИО3, расчета задолженности по состоянию на 10.04.2018 погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, на основании чего банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога также является правомерным.

В соответствии с абз. 3 - 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о несогласии с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку имеющаяся задолженность на момент вынесения решения судом не превышает 5%, что исключает, по его мнению, возможность обращения взыскания на квартиру, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 16.02.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, размер задолженности составляет более пяти процентов, таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца выписки ЕГРН № ** о кадастровой стоимости квартиры по [адрес] по состоянию на 14.09.2017, стоимость объекта составляет 1381061 рубль 49 копеек. Указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, сведений об иной стоимости квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по [адрес], в размере 1381061 рубль 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 15130 рублей 73 копеек (9 130 руб. 73 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № ** от 27.09.2017 и № ** от 28.09.2017, однако истцом же заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины размере - 16 130 рублей 73 копеек, что не соответствует положениям указанной нормы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного выше постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 130 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 12.01.2018 приняты меры по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 593072 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятые в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 16.02.2012 по состоянию на 10.04.2018 в размере 752 211 рублей 89 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 544796 рублей 47 копеек, сумму просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 24447 рублей 86 копеек, сумму пени на просроченные проценты по кредиту в размере 175 696 рублей 86 копеек, штраф за несвоевременное внесение части основного долга в размере 7270 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по [адрес], состоящую из двух комнат общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1381061 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 130 рублей 73 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 593072 рублей 66 копеек, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус