Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

6 февраля 2018 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - МУП Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ, 

установил:

постановлением № уполномоченного должностного лица управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе на указанное постановление МУП «Водоканал» просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что по результатам одной проверки Росприроднадзором выявлены нарушения на общем объекте - поверхностных водных объектах (каптажах) на различных указываемых реках, расположенных в различных населенных пунктах, и вынесены три постановления о привлечении к ответственности МУП по ст. 7.6. КоАП РФ, в том числе № - с назначением штрафа, и еще два - №№ и №, с теми же наказаниями, и полагает привлечение по обжалуемому постановлению повторным, ввиду наличия одного бездействия - невыполнения законодательства по пользованию водными объектами. 

Заявитель и уполномоченный орган просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как явствует из материалов дела, с 12 сентября по 6 октября 2017 года Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал», Устав которого как юридического лица, осуществляющего, в том числе, водоснабжение, удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность, утвержден 17 апреля 2006 года, постановлением главы Юрьев-Польского района от 3 ноября 2006 года на баланс переданы канализационные сети и очистные сооружения г. Юрьев-Польского, очистные сооружения с. Энтузиаст, с. Ополье. с. Сима, а постановлением того же органа от 27 марта 2013 года - очистные сооружения с. Шихобалово.

Во исполнение уставных задач МУП используются водные объекты, в том числе, в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод: г. Юрьев-Польского - в р. Гза, с. Энтузиаст - в пруд на р. Гза, с. Ополье - в р. Турдон, с. Шихобалово - в р. Шуга, с. Сима - в р. Симка. В нарушение ст.ст. 3 федерального закона «Об охране окружающей среды», 44 и 11 Водного кодекса РФ решения о предоставлении водных объектов - рек Гза, Турдон, Симка, Шуга и пруда реки Гза - для сброса сточных вод в них - в пользование заявителю отсутствуют. 

Указанное обнаружено в сентябре 2017 года в ходе проверки уполномоченными лицами юрисдикционного органа. 

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Законоположения статьи 7.6. КоАП РФ предусматривают ответственность, применительно к данному случаю, за водопользование с нарушением условий пользования водным объектом. 

По смыслу статьи 1 п. 14 Водного кодекса РФ (ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей России, её субъектов, муниципальных образований, юридических лиц. Последние, в том числе, относятся к водопользователям, которым предоставлено право пользование водным объектом. Согласно ст. 9 ч. 1 ВК юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной и собственности субъектов, муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в целях, в том числе, сброса сточных вод.

Исключения из этого правила, предусмотренные в ч.ч. 2 и 3 указанной нормы, к рассматриваемому случаю не применимы.

На основании ст. 44 ч. 1 ВК использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен в ст.ст. 21 - 23 ВК.

По смыслу ч. 1 статьи 23 данного кодифицированного акта обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование возложена и на юридических лиц, заинтересованных в получении водного объекта или его части в пользование.

Судом установлено, что использование заявителем водных объектов - рек и пруда при осуществлении производственной деятельности - осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, актом проверки Управления Росприроднадзора, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что вынесенных решений о предоставлении МУП «Водоканал» водных объектов - рек Гза, Турдон, Симка, Шуга и пруда реки Гза - в пользование для сброса сточных вод у предприятия не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки по месту нахождения предприятия, а также по месту фактического осуществления его деятельности, приказом о проведении проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП. Обжалуемое решение юрисдикционного органа соответствует положениям ст. 2.1ч. 2 КоАП, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие, эксплуатируя объекты размещения сточных вод и используя водные объекты, приняло на себя обязанность соблюдать законодательство в области охраны окружающей природной среды. Объективных препятствий к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей у заявителя не имеется.

Таким образом, совершенное МУП деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду повторности привлечения к ответственности основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии сост. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении МУП были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.6 и 7.6. КоАП РФ.

Данные дела возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения законоположений о прекращении производства об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по иным делам, возбужденным по результатам проведенной проверки, приняты постановления о назначении наказания, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку судебный акт по настоящему делу выносится на основании установленных конкретных обстоятельств дела и факта нарушения требований нормативных актов. Решения, принятые по иным делам, преюдициального значения не имеют.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена правомочным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6. КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова 

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.