Дело № 10-10 (18MS0053-01-2024-005720-58)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 5 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

помощника прокурора Завьяловского района УР Дулесова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коробейниковой С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, 

осужденного обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ в деревне 

<

адрес> в отношении ранее знакомого ФИО2 путем демонстрации бензопилы и высказывания угрозы причинения ему смерти.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Коробейникова С.В., указывает о невиновности осужденного, приводит доводы о наличии по делу неустранимых противоречий, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3 и «ФИО4.» (ФИО5), которые показали, что топора или бензопилы они в руках осужденного не видели и осужденный угроз в адрес потерпевшего не высказывал, свидетеля ФИО6, который пояснил, что топора в руках осужденного он не видел, свидетеля ФИО7, который «не смог дать точные показания с каким именно предметом в руках он видел ФИО1», также указывает о том, что орудие преступления – бензопила в ходе расследования уголовного дела не обнаружена, оспаривает реальность высказанной угрозы для потерпевшего, просил обвинительный приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Государственным обвинителем в представлении и дополнении к нему поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, о правомерности признания смягчающим наказание обстоятельством указанной судом первой инстанции формулировки «аморальный характер поведения со стороны потерпевшего, выразившийся в том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и при анализе всех доказательств установлено, что именно он спровоцировал произошедшие события», о несоответствии данной формулировки положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий прокурор просил приговор суда изменить и изложить установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство согласно положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевший просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлена с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточную для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Из положенных в основу приговора показаний допрошенного по делу потерпевшего ФИО8 следует, что в указанный день он находился в гостях у потерпевшего с кампанией друзей, «шутил» с Ильиным, что не понравилось потерпевшему, который в ходе ссоры нанес ему удар топором по голове, а через некоторое время во дворе дома угрожал ему бензопилой и лишением его жизни.

Показания потерпевшего подтвердили: 

свидетель ФИО5, который указал, что в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным ФИО1 нанес удар топором по голове потерпевшему, а после с заведенной бензопилой направился в сторону ФИО9;

свидетель ФИО6, который показал, что ФИО9 «неудачно» пошутил, опрокинув его со стула, ввиду чего между ФИО9 и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО9 удар по лицу рукой, далее он помнит, что кто-то забрал у ФИО1 топор, видел на голове ФИО1 рану, относительно бензопилы ответить убедительно затруднился ввиду сильного алкогольного опьянения в тот день;

свидетель ФИО10, который показал, что в исследуемый период времени он видел во дворе ФИО1 бензопилу, которая была исправна, сам он в день случившегося в доме ФИО1 не присутствовал, но через некоторое время ему звонил ФИО1 и просил его сообщить полиции если его будут спрашивать, о том, что топор и бензопилу он (ФИО1) якобы отдал свидетелю на ремонт, что не соответствует действительности; 

свидетель ФИО11, который показал, что в его присутствии в ходе конфликта между ФИО9 и ФИО1 последний держал в руках работающую бензопилу и шел в сторону ФИО9, после чего свидетель забежал в дом, а далее видел на голове ФИО9 рану;

свидетель ФИО12, который показал, что, находясь в доме ФИО1 в день случившегося, он услышал крики с улицы, вышел на крыльцо и увидел лежащего ФИО9 с «ссадиной» на голове и стоящего рядом с ним ФИО1, в руках у которого находился топор. Свидетель забрал и ФИО1 топор и выкинул его. Далее через некоторое время ФИО1 взял бензопилу, завел ее, направился к ФИО9 и высказал ему «Я тебя завалю».

В материалах уголовного дела также имеются фотоснимки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего раны в области головы /том 1 л.д. 82/ и переписка между потерпевшим и осужденным относительно произошедших событий.

Версию подсудимого о том, что он какие-либо удары ФИО9 не наносил, не использовал бензопилу, не угрожал убийством, а также о том, что бензопилы у него в хозяйстве не было вообще, суд первой инстанции обоснованно оценил как ложные.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы мотивировал, оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей правомерно не усмотрел.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что во дворе дома ФИО1 последний и ФИО9 лежали на полу и боролись, после чего она зашла в дом чтобы позвать других мужчин на помощь и далее из дома не выходила и происходившее после не видела, не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Указание свидетеля ФИО5 о том, что он в интересующий момент времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому не помнит все произошедшие события, в том числе и о том, высказывал ли ФИО1 ФИО9 угрозы, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Обстановка, при которой подсудимым была высказана угроза лишения жизни потерпевшего, и внешние действия подсудимого, демонстрирующего заведенную бензопилу готовность ее применить, дают все основания полагать о реальности ее восприятия потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение потерпевшего являлось при рассматриваемых событиях аморальным и именно оно явилось поводом для совершения осужденным ФИО1 рассматриваемого преступления. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, согласно которым потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал неприятные и колкие шутки, после чего опрокинул ФИО6 с табуретки, ввиду чего ФИО1 сделал потерпевшему ФИО9 замечание, а далее между ними разгорелся конфликт.

Вместе с тем, как это обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, суд первой инстанции применил формулировку данного смягчающего наказание обстоятельства в ином виде, нежели это указано в требованиях п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальный характер поведения со стороны потерпевшего, выразившийся в том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и при анализе всех доказательств установлено, что именно он спровоцировал произошедшие события».

Судом первой инстанции таким образом неверно применен уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для снижения наказания суд при этом не усматривает, поскольку аморальность поведения потерпевшего и его взаимосвязь с совершением преступления фактически было судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коробейниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин