ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афонькина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 января 2020 г., 

при секретаре Женевской Ж.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.07.2019 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин. распивал спиртные напитки в автомашине марки ВАЗ 21074 Лада 2107 г№, находясь на пересечении автодорог Тыреть-Тагна-Хор-Тагна и соединяющей автодороги ул. Трактовая д. Березкина Заларинского района с автодорогой Тыреть-Тагна-Хор-Тагна. После чего он 08.07.2019 в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 57 мин. в состоянии алкогольного опьянения решил ехать на своей автомашине марки ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак № к себе домой в п. Залари Иркутской области. В это время, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 13.05.2019 (которое вступило в законную силу 24.05.2019), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток, а так же по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 13.05.2019 (которое вступило в законную силу 24.05.2019), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток, и он считается лицом подвергнутым данным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.2, 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 08.07.2019 в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часов 57 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашины марки ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак №, привел ее в движение, и управлял данной автомашиной, осуществляя движение от пересечения автодорог Тыреть-Тагна-Хор-Тагна и соединяющей автодороги ул. Трактовая д. Березкина Заларинского района с автодорогой Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, далее проехал по автодорогам Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, Большая Заимка-Шабалино-Залари, после чего выехал на автодорогу Залари-Троицк, на которой вблизи с. Троицк Заларинского района Иркутской области между двадцать вторым и двадцать третьим километровыми знаками на расстоянии 20 метров от двадцать второго километрового знака в сторону двадцать третьего километрового знака а/д Залари-Троицк, 08.07.2019 в 01 час. 57 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которыми 08.07.2019 в 02 час. 05 мин., в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», показавшего наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 в объеме 0,727 мг/л, в связи с чем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 от 15.08.2019 07.07.2019 около 13 часов он вместе с братом ФИО2 поехал в д. 

<

адрес>. Они поехали на автомашине марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н №, принадлежащей его матери. Он находился за управлением автомашины, а Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он был трезвый. В д. 

<

адрес> они с братом находились на поминках. Он не выпивал там. После поминок в начале второго часа 08.07.2019 он поехал с братом домой в 

<

адрес>. Когда они выехали на автодорогу 

<

адрес>, проехали по ней, после чего выехали на соединяющую автодорогу 

<

адрес>, где не доезжая автодороги 

<

адрес> они остановились, так как ему захотелось немного выпить спиртного, так как он немного расстроился. Он не выходя из автомашины, сидя за управлением автомашины, а брат Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, они выпили с ним по две рюмки спиртного – водки. После чего он, сидя за управлением автомашины, завел двигатель, при этом Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, хотя пьяным себя не чувствовал, они поехали далее, выехали на автодорогу Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, которая проходит затем по автодороге 

<

адрес>, далее свернул на автодорогу 

<

адрес>. От перекрестка он проехал около 100м. примерно, точно сказать не может, и увидел в зеркало заднего вида автомашину сотрудников ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. Он сразу же остановился, времени было 01час.57мин. 08.07.2019 на 23 км. автодороги Залари-Троицк. Далее инспектор ГИБДД попросил его документы, а затем ему сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта и пригласил его в служебную автомашину для составления административного материала. Он не отрицал, что выпил две рюмки спиртного - водки. Затем один из сотрудников ГИБДД пригласил двух понятых, которые были два мужчины, он не знает их фамилии, но знает, что они проживают в 

<

адрес>. Затем инспектор ГИБДД стал собирать в отношении него административный материал, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал и говорил, что выпил спиртного немного. В служебной автомашине он сел на переднее пассажирское сиденье, а понятые – два мужчины сели на заднее сиденье. Порядок составления в отношении него документов он не помнит. Инспектор разъяснил права понятым, а затем разъяснил ему права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, в этом протоколе он поставил подписи. Далее инспектор ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование, и результат составил 0,727 мг/л. с которым он согласился. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный протокол, в котором он поставил подписи. Инспектор ГИБДД ему вручил копии составленных в отношении него протоколов. При составлении протоколов присутствовали понятые. Понятые тоже говорили, что чувствовали от него запах алкоголя, хотя он сам не чувствовал от себя такого запаха и не чувствовал себя пьяным. Далее сотрудники ГИБДД автомашину забрали и поставили ее на штраф-площадку, которая находится в 

<

адрес>, с которой его мама забрала автомашину через 2 или 3 дня и она находится в гараже около дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. /л.д.37-40/

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, возражений по их содержанию не высказал.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При допросе судом свидетеля Т. последний пояснил суду, что летом 2019 ночью он вместе с Свидетель №4 возвращались с рыбалки. Когда проезжали сворот на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД попросил его и Свидетель №4 побыть понятыми. Они прошли к служебной автомашине и сели на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, инспектор им пояснил, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что выпил спиртного. Инспектор ему и Свидетель №4 разъяснил права, разъяснил права ФИО1, потом были составлены протоколы, ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он согласился. ФИО1 продул в прибор и результат показал наличие алкоголя, ФИО1 с результатом был согласен. ФИО1 общался спокойно, отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД. После составления документов они с Свидетель №4 уехали домой. 

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, отказавшихся от дачи показаний, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не явившихся в судебное заседание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 16.08.2019 он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Заларинский». 07.07.2019 в 21ч.00 мин. он и инспектор Свидетель №3 заступили согласно графика несения службы на ночную смену. С целью обеспечения безопасности дорожного движения сначала они патрулировали улицы в п. Залари Заларинского района, после чего уехали в с. Троицк Заларинского района, где находились примерно до 01 час. 30 мин. 08.07.2019, после чего поехали в сторону п. Залари по автодороге Залари-Троицк. Так, 08.07.2019 около 01час. 50мин. они следовали по автодороге Залари-Троицк, и проезжая сворот на автодорогу Залари-Шабалино-Большая Заимка, увидели, что по ней двигалась автомашина из стороны в сторону. Они решили остановить данный автомобиль. Он припарковался на обочину автодороги Залари-Троицк, и инспектор Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля, чтобы при помощи жезла остановить данного водителя, так же на служебном автомобиле работала СГУ. Однако водитель автомашины марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н № выехал на автодорогу Залари-Троицк и не остановился, а проехал мимо них. После чего они поехали следом за данной автомашиной ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н №, водитель которой проехал около 100м. и остановился на 23км. автодороги Залари-Троицк, времени было 01час. 57мин. 08.07.2019. Далее инспектор Свидетель №3 подошел с водительской стороны автомашины марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н №, а затем вместе с водителем сели в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье. Момент остановки был записан на видеокамеру, после чего он заметил что на видеокамере садилась батарея и поэтому они решили при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 пригласить понятых. После чего инспектор Свидетель №3 вышел на дорогу, где остановил первую проезжавшую автомашину, в которой находились двое мужчин – Свидетель №4 и Свидетель №2, которые ехали с рыбалки домой в 

<

адрес>. От ФИО1 при разговоре исходил запах алкоголя из его рта. Он не видел ехал кто-то вместе с ФИО1 или нет. Инспектор Свидетель №3 проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, в которой у ФИО1 13.05.2019 было назначено мировым судьей судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на 10 суток, а так же 13.05.2019 было назначено мировым судьей судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на 10 суток. В связи с этим у ФИО1 усматривается уголовная ответственность. Затем он стал собирать административный материал. Он объяснил понятым обстоятельства остановки автомашины марки ВАЗ-21074 Лада 2107 №, после чего разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и понятые в протоколе разъяснения прав поставили подписи. Далее он разъяснил права ФИО1, а затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства Алкотектор Юпитер, на что гр. ФИО1 согласился. После этого он разъяснил ФИО1 и понятым процедуру прохождения освидетельствования, а так же показал прибор Алкотектор Юпитер и свидетельство о поверке. После этого он настроил данный прибор и ФИО1 в 02час.05мин. 08.07.2019 продул в прибор и результат составил 0,727мг/, что превышало допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л., то есть было установлено алкогольное опьянение ФИО1. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил письменно свое согласие с данным результатом и поставил свою подпись, так подписи поставили понятые. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения). ФИО1 поставил все подписи в протоколах. Автомашина марки ВАЗ-21074 Лада 2107 № была задержана протоколом о задержании транспортного средства и помещена на штраф-стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> В протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 и понятые поставили подписи. Понятые поставили подписи в протоколе разъяснения им их прав, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства, в остальных протоколах не предусмотрена их подпись. При общении с ними ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы. ФИО1 были вручены все копии составленных в отношении него протоколов. /л.д.№/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 последний при его допросе 27.12.2018 дал полностью аналогичные показания, в связи с чем их содержание не приводится в настоящем приговоре. /л.д.№/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от 16.08.2019 08.07.2019 около 02 час. он вместе со знакомым Свидетель №2 проезжали по а/д Залари-Троицк 23км. вблизи с. Троицк, когда проехали сворот на автодорогу ведущую в д. Большая Заимка, то они впереди увидели что находится автомашина сотрудников ГИБДД и на их автомашине включены проблесковые маячки. Затем, когда они подъехали ближе то увидели, что инспектор ГИБДД ему жезлом подал знак об остановке и он остановился. Инспектор ГИБДД попросил побыть его и Т. понятыми при составлении административного материала. Они согласились. После чего он увидел, что около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находилась автомашина марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н он не помнит. Он и Свидетель №2 подошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел водитель данной автомашины. Он и Свидетель №2 сели на заднее сиденье в служебном автомобиле. Инспектор ГИБДД им пояснил, что данный гражданин управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н он не помнит, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Фамилия водителя вроде бы Сапоженко, его имя он не запомнил, но он является жителем 

<

адрес>. Сапоженко говорил, что выпил спиртного на поминках, а затем поехал за управлением автомашины домой. И действительно при разговоре от Сапоженко чувствовался запах алкоголя изо рта. Затем инспектор ГИБДД сказал, что в отношении Сапоженко будет собирать административный материал. Инспектор ГИБДД ему и Т. разъяснил их права как понятым, и они поставили свои подписи в протоколе. После чего инспектор ГИБДД разъяснил права Сапоженко, затем был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем Сапоженко предложили пройти освидетельствование на месте и ему разъяснили порядок освидетельствования. Сапоженко согласился. Инспектор ГИБДД показал прибор, он не помнит его название, а затем свидетельство о поверке. После чего Сапоженко продул в прибор и результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Какой был результат он уже не помнит. Сапоженко с результатом был согласен. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подписи поставили Сапоженко и они – понятые. После чего инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении Сапоженко, в котором Сапоженко поставил подписи. Затем инспектор ГИБДД составил протокол о задержании автомашины Сапоженко, в данном протоколе они-понятые поставили подписи, а так же подпись поставил Сапоженко. Он и Свидетель №2 поставили подписи во всех необходимых протоколах, так как они участвовали в качестве понятых. Куда именно Сапоженко ехал и откуда, а так же где именно он выпивал он не уточнял. В автомашине марки ВАЗ-21074 Лада 2107, гос.номер он не помнит, которой управлял Сапоженко кто-то находился на переднем пассажирском сиденье, а кто именно он не разглядел. /л.д.№/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 от 22.08.2019 она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими детьми. У нее в собственности имеется а/м марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н №, которая находится в гараже. На этой а/м иногда ездят ее сыновья. Так, 07.07.2019 в обеденное время ФИО1 и В.. поехали к кому-то на поминки в д. 

<

адрес>. Домой они вернулись уже ночью 08.07.2019, сколько было времени она не знает. ФИО1 и В.. находились оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей сказал, что когда он ехал за рулем а/м в состоянии алкогольного опьянения, то их остановили сотрудники ГИБДД, которые на него составили административные протоколы. Он продувал в прибор, который подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудники ГИБДД забрали у него ее автомашину, и поместили ее на штраф-стоянку, которую она затем забрала через 3 дня. Больше ФИО1 ей ничего не рассказывал, а Свидетель №6 вообще с ней на эту тему не разговаривал. Подробности ей не известны. У ФИО1 было водительское удостоверение, но у него в ноябре 2018 года истек срок годности и новое водительское он не получал. В мае 2019 года ФИО1 по постановлению судьи отбывал наказание в виде ареста на 10 суток, за то что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. /л.д.№/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 от 23.08.2019 он проживает вместе с мамой Свидетель №5, и братом Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Так, 07.07.2019 около 13 часов он вместе с братом ФИО1 поехал в д. 

<

адрес> на поминки. Его брат ФИО1 все время сидел за управлением автомашины марки ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащей их матери. Он все время сидел на переднем пассажирском сиденье. В 

<

адрес> они находились до 01 часа ночи 08.07.2019, точно сказать не может. Он распивал спиртные напитки на поминках, а его брат А. не выпивал. После чего в начале второго часа 08.07.2019 они с братом поехали домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а А. сел за управление автомашины, так как он был трезвый. После чего когда они выехали за д. 

<

адрес>, то А. остановился на автодороге 

<

адрес>, по которой они ехали с 

<

адрес>. У него с собой было спиртное – водка. После чего ФИО1 и он, сидя на своих местах в автомашине выпили по две рюмки спиртного – водки. После этого его брат продолжил управлять автомашиной, и они поехали далее домой, а он так же сидел на переднем пассажирском сиденье. То есть его брат ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали по автодороге 

<

адрес>, после чего выехали на автодорогу, ведущую от д. 

<

адрес>. Далее они выехали на автодорогу 

<

адрес>. От перекрестка они проехали около 200м., точно сказать не может, они увидели в зеркало заднего вида автомашину сотрудников ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. ФИО1 сразу же остановился, времени было примерно 01час.57мин. 08.07.2019, точно сказать не может. Брат остановился на 23 км. автодороги Залари-Троицк. После этого с водительской стороны автомашины, где сидел ФИО1, к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил его предъявить документы, после чего сказал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта и пригласил его в служебную автомашину для составления административного материала. Он в это время откинул сиденье назад и уснул. После чего он проснулся, когда за автомашиной приехал эвакуатор. После чего сотрудники ГИБДД довезли его и брата ФИО1 до 

<

адрес>. По дороге ему ФИО1 рассказал, что на него инспектор ГИБДД составил административный материал, за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что продувал в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 показывал ему копии протоколов составленных в отношении него, которые он не читал. /л.д.№/

Подсудимый показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и оглашенные показания, подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.08.2019, согласно которому 08.07.2019 около 01час. 57мин. на 23 км. а/д Залари-Троицк сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», был остановлен водитель автомобиля ВАЗ-21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу 

<

адрес>, у водителя ФИО1 усматривались признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, гр. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 02час. 05мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,727мг/л. После чего в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ 525184 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток по постановлению мирового судьи 57 судебного участка Заларинского района. 13.05.2019 так же мировым судьей №57 Заларинского района гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток. В связи с чем, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. /л.д.№/

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 08.07.2019 в 01 час. 57 мин. был остановлен на а/д Залари-Троицк 23км. и отстранен от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения автомашиной марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н № Основаниями для отстранения явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, в последующем допрошенных в качестве свидетелей./л.д.№

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2019 ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта прошел освидетельствование в 02 час. 05 мин. с применением тех.средства Алкотектор Юпитер. Показания прибора составили 0,727 мг/л. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д.№

Согласно протоколу № от 08.07.2019, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д№/

Также судом исследован протокол № о задержании транспортного средства от 08.07.2019, составленный на а/д Залари-Троицк 23км. вблизи с. Троицк, согласно которому автомашина марки ВАЗ-21074 Лада 2107 г/н № была задержана и помещена на специализированную стоянку: 

<

адрес> /л.д№

На основании постановления № от 07.08.2019, производство по делу по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.№/

Как следует из исследованной копии постановления мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 13.05.2019, ФИО1 ранее был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.05.2019. /л.д.№/

Кроме того, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 13.05.2019, ФИО1 был также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.05.2019. /л.д.№/

Также в ходе выемки 16.08.2019, у свидетеля Свидетель №1 было изъято свидетельство о поверке и видеокамера «Панасоник» /л.д.№/, осмотренные согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ и на основании постановления от 16.08.2019 признанные в качестве вещественных доказательств вместе с ДВД-диском с видеозаписью остановки на ФИО1 /л.д№

Оценку исследованному в порядке ст.285 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте ФИО1 суд не дает ввиду того, что показания подсудимого, содержащиеся в данном протоколе, могут быть положены в основу приговора лишь в случае оглашения их при наличии оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ. При этом иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд находит достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 октября 2019 года у ФИО1 выявляется расстройство типа зависимой личности и синдром зависимости от алкоголя, однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /л.д.№

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку, они сделаны комиссией квалифицированных экспертов, после обследования ФИО1, а также исследования материалов уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- совершение впервые преступления небольшой тяжести,

- признание вины и раскаяние в совершении преступления, 

- состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и администрацией по месту жительства положительно, как спокойный, общительный, доброжелательный.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения, а также личность подсудимого, исследованный в отношении него характеризующий материал. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением согласно санкции ст.264.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым свидетельство о поверке и видеокамеру «Панасоник», возвращенные свидетелю Свидетель №1 /л.д.№, оставить у законного владельца Свидетель №1; автомашину марки ВАЗ 21074 Лада 2107 г/н №, переданную на хранение Свидетель №5 /л.д.№, оставить у законного владельца Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – свидетельство о поверке и видеокамеру «Панасоник», возвращенные свидетелю Свидетель №1 /л.д.№/, оставить у законного владельца Свидетель №1; автомашину марки ВАЗ 21074 Лада 2107 г/н №, переданную на хранение Свидетель №5 /л.д.№, оставить у законного владельца Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Барушко