№1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерациис. Ярково 25 января 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шультайса С.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кырманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2024 в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Нижневартовского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нижневартовского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного приговором Нижневартовского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание неотбыто – 1 год 8 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, находясь в районе 

<

адрес> по пер.Охотников, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 мая 2022 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 45 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, подыскав наемного рабочего Свидетель №6, неосведомленного о намерениях последнего, находясь в районе 

<

адрес> по пер.Охотников, 

<

адрес>, используя автомобиль «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, тайно похитил две металлические трубы общим весом 2 630 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 137 276 рублей 16 копеек. 

После чего ФИО1 похищенное имущество обратил в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 276 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что действительно 17 мая 2022 года проезжая на машине с друзьями 

<

адрес>, они остановились в гостинице, он о своих планах никому не говорил, решил украсть и сдать на металлолом две трубы, для чего, находясь в 

<

адрес>, на автомобиле «Hyundai HD78» под управлением Свидетель №6, тайно похитил две металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1, сумму ущерба 137 276 рублей 16 копеек не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имелись металлические трубы, которые находились у д.10 пер.Охотников, п.Молодежный, Ярковского района, Тюменской области, 17.05.2022 около 13 часов 49 минут, ему на сотовый телефон, позвонил неизвестный мужчина, с абонентского номера №, попросил оказать помощь в перевозке труб с 

<

адрес>, он понял, что мужчина говорит о его трубах, после чего он позвонил брату Свидетель №4, сказал, что его трубы хотят похитить. После Свидетель №4 рассказал, что приезжали молодые люди, на автомобиле марки «ВАЗ 2113», просили помочь перевезти трубы из 

<

адрес> в ближайший пункт приема металла. Брат, чтобы не вызвать подозрение, согласился осуществить перевозку труб на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после чего молодые люди уехали, а он обнаружил, что две трубы пропали. Свидетель №4 проехал в пункт приема металла ООО «УралВторметалл», на 109 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», где на обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические трубы, сообщил в полицию. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой принадлежащего ему имущества, двух металлических труб в сумме 137 276,16 рублей, согласен, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, живет на случайные заработки, обеспечивает супругу, которая не работает, на их иждивении имеется шестеро малолетних детей (т. 1 л.д. 102-104, 105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившего, что его брат Потерпевший №1 позвонил ему и, сказал, что его трубы хотят похитить, подтвердил, что приезжали молодые люди, на автомобиле марки «ВАЗ 2113», просили помочь перевезти трубы из 

<

адрес> в ближайший пункт приема металла. Он, согласился осуществить перевозку труб на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после чего молодые люди уехали, а он обнаружил, что пропажу двух труб, он проехал в пункт приема металла ООО «УралВторметалл», на 109 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», где обнаружил принадлежащие его брату Потерпевший №1 две металлические трубы, о чем сообщил в полицию.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «ВАЗ 2113», совместно с ФИО4 и ФИО2 остановились переночевать в гостинице 

<

адрес>, ФИО2 уходил из гостиницы, в магазин, купить пиво, утром ФИО2 сказал им, что купил трубы на «Авито», которые нужно сдать на металлолом, для чего они поехали искать манипулятор и место приемки металла, трубы металлические лежали на обочине, ФИО2 привез трубы на манипуляторе, после чего получил денежные средства наличными, далее они поехали в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути, на посту ГИБДД их остановили сотрудники полиции, в отделе полиции, они узнали, что трубы были украдены (т. 1 л.д. 118-120,122-124,127-129).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в мае 2023 года он работал в ООО «УралВторметалл» приемщиком металла, по адресу 109 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в пункт приема приехал автомобиль марки «ВАЗ 2113» в кузове серебристого цвета, в нем было четверо молодых парней и грузовой автомобиль марки «Хендай HD78», за рулем которого был Свидетель №6, с парнем возрастом около 20-30 лет, в кузове лежало две металлические трубы черного цвета. Из автомобиля «Хендай HD78» вышел парень, спросил, примет ли он трубы, на что он ответил, что примет, только при наличии паспорта, парень подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2113», взял у одного из парней, паспорт на имя ФИО4 и передал его ему, для оформления, пояснил, что трубы принадлежат ему, общий вес труб составил 2 630 килограмм, он отдал парню 45 000 рублей. Парень рассчитался с водителем автомобиля «Хендай HD78», и уехал в автомобиле марки «ВАЗ 2113». Через некоторое время к нему приехал мужчина, спрашивал, не сдавал ли кто-нибудь на приемку металлические трубы, мужчина пояснил, что эти трубы принадлежат ему. От сотрудников полиции, он узнал, что две металлические трубы, которые ему сдали, были похищенны (т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле «Хендай HD78» государственный регистрационный знак №, по просьбе молодого человека подъехавшего на автомобиле марки «ВАЗ 2113» перевез две металлические трубы из 

<

адрес> в пункт приема металла, на 109 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», где он выгрузил трубы, за что молодой человек отдал ему 3 000 рублей (т. 1 л.д. 143-145).

Иным документом - рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 14:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения труб по 

<

адрес> (т.1 л.д. 42).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка дороги, прилегающей к 

<

адрес> по указанному адресу, со слов принимавшего участие в осмотре потерпевшего Свидетель №4 были похищены две металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-67); протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ООО «Уралвторметалл», на 109 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в 

<

адрес> по указанному адресу, со слов принимавшего участие в осмотре потерпевшего Свидетель №4 обнаружены и изъяты две металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-73); протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> по указанному адресу, обнаружен и изъят автомобиль марки «Hyundai HD78», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 146-150).

Две металлические трубы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «УралВторМеталл», осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д. 76-79). Как следует из протокола осмотра размер трубы № составил – длина 3650 мм, диаметр – 1420 мм, толщина металла стенки – 20мм, трубы № – длина 830 мм. 1420 мм диаметр, толщина металла стенки – 20 мм., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные трубы признаны вещественным доказательством по делу, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость металлических труб диаметром 1420 мм, толщиной стенки 20 мм, в ценах, действовавших на день хищения (17.05.2022г.), составляла 137 276 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 92-93).

Фотографии из «Книги учета приемосдаточных актов лома черных и цветных металлов» ООО «Уралвторметалл», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д. 139-141). Как следует из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО4 (5216 №) в ООО «Уралвторметалл», сдан металл общим весом 2630 кг., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные фотографии признаны вещественным доказательством по делу, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 142).

Автомобиль марки «Hyundai HD78», государственный регистрационный знак №, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 151-156), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, храниться у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 157).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.

Анализируя показания ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку ФИО1 был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от ФИО1 и его защитника не поступало.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Анализируя протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его за доказательство вины подсудимого, поскольку он получен не в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимого, не имеют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний потерпевшего, свидетели в ходе предварительного расследования, их согласованность как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевшего, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 137 276 рублей 16 копеек, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, как и его супруга, на иждивении имеет шесть малолетних детей.

ФИО1 похищенное имущество присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 2,4,6,8).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен в соответствии с ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, который в действиях подсудимого содержится в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2013г.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом установлено отягчающее обстоятельство, в связи с чем, положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

На учете у врача психиатра в связи с психическим расстройством ФИО1 не состоит, психическое состояние подсудимого в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, соответственно суд признает его вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить, заключить ФИО1 под стражу, в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фотографии из «Книги учета приемосдаточных актов лома черных и цветных металлов» ООО «Уралвторметалл» - хранить при уголовном деле; две металлические трубы общим весом 2 630 тонн, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль марки «Hyundai HD78», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №6 – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>