Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Олефиренко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, № 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении (ДД.ММ.ГГГГ) о ненадлежащем качестве, по мнению заявителя, оказания медицинской помощи ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п. «и» п. 4 и п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

5.1 В нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп. «и» п. 4, «Положения о лицензировании медицинской деятельности 9 за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, с учетом положений п. 3 ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 87, ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «об основах охраны здравоохранения граждан в Российской Федерации», не осуществляется внутренний контроль, а именно, установлены следующие нарушения: 

5.1.1. В нарушение п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 1, п. 2 «Инструкции о правилах отбора биологических проб в лечебно – профилактических учреждениях для обнаружения токсических веществ с целью диагностики острого отравления», утвержденной приказом Минздрава РФ от 08.01.2002 № 9 «О мерах по совершенствованию организации токсилогической помощи населению Российской Федерации для химико–токсилогического исследования кровь у ФИО15 не отбиралась из поверхностной вены через иглу самотеком в сухой пенициллиновый флакон, содержащий раствор гепарина (3 – 5 капель на каждые 10 мл. крови), моча не отбиралась в чистый сухой флакон в количестве не менее 100 мл.

5.2. Лицензионными требованиями, установленными п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, установлена обязанность соблюдение порядков оказания медицинской помощи, в частности не соблюдается:

5.2.1 В нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 3323 – ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анастезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н медицинская помощь по профилю «анастезиология и реаниматология» оказываемая в экстренной форме ФИО2 не включала комплекс медицинских мероприятий, целью которых является проведение диагностических мероприятий пациенту во время реанимации и интенсивной терапии (отсутствуют данные в представленной медицинской карте стационарного больного №).

5.2.2 В нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми химическими отравлениями», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 925н; п. 16 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анастезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н, при оказании ФИО2 скорой медицинской помощи в случае необходимости не осуществлена медицинская эвакуация, которая включает в себя санитарно – авиационную и санитарную эвакуацию.

5.2.3. В нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», п. 12 «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми химическими отравлениями», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 925н, при отсутствии в медицинской организации центра (отделения) острых отравлений и, имеющей в своем составе отделение (палату, блок) реанимации и интенсивной терапии, оказание медицинской помощи больному ФИО2 с острыми химическими отравлениями тяжелой степени не осуществлено в отделении (палате, блоке) реанимации и интенсивной терапии.

5.2.4 В нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анастезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава от 15.11.2012 № 919н первичная специализированная медико – санитарная помощь по профилю «анастезиология и реаниматология», не оказывалась ФИО2 в структурном подразделении 

<

адрес> 

<

адрес>: в группе анестизиологии – реанимации для взрослого населения.

5.2.5 В нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», п. 15 «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми химическими отравлениями», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 925н при отсутствии в структуре медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, специализированных токсикологических подразделений, информационно – консультативная поддержка не осуществлена информационно – консультативным токсикологическим центром (отделением) по телефону.

5.2.6. В нарушение «оснащения автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» для фельдшерской и врачебной общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи, специализированной педиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи» к «Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н в котором транспортировался ФИО2 отсутствуют: насос шприцевой (дозатор лекарственных средств); щит специальный для фиксации головы, рентгенпрозрачный, амагнитный; одеяло с подогревом (термоодеяло); набор реанимационный педиатрический для оказания скорой медицинской помощи; комплект противоэпидемический выездной бригады скорой медицинской помощи; облучатель бактерицидный циркуляционный с возможностью работы в присутствии медицинских работников; запирающийся сейф не ниже 1 – го класса устойчивости к взлому или металлический либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ; средство радиосвязи и мобильный абонентский комплект автоматизированной навигационной – диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги; автомобильный видеорегистратор. 

В судебном заседании представитель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, ошибочно определены нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО2, исходя из диагноза – отравление. А согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила по другой причине. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения по комплектованию автомобиля «Скорой помощи» не могут относиться к их больнице, т.е. 

<

адрес> 

<

адрес>», поскольку собственником автомобиля является 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», а в их учреждении они находятся только в пользовании. Поэтому обязанность по оснащению этих автомобилей «Скорой помощи» лежит на 

<

адрес> 

<

адрес>», в связи с чем они неоднократно обращались в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» с вопросом об доукомплектовании автомобилей «Скорой помощи» необходимым медицинским оборудованием.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО4 и начальник отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области – ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что в ходе проведенной проверки 

<

адрес> выявлены нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Проверка проводилась лишь по документам, представленным больницей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, врач – терапевт 

<

адрес> ФИО6 показала, что сразу после поступления в приемное отделение пациента ФИО2 у него произошла остановка сердца, в связи с чем она совместно с хирургом ФИО7 и терапевтом ФИО8 начали реанимационные мероприятия, пациенту была оказана должная медицинская помощь, включающая в себя комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий. Поставленный ею диагноз, в том числе со слов родственников – отравление, носил предположительный характер, поэтому запись этого диагноза в истории болезни была указана под вопросом. За столь короткий срок, около 1 часа, нахождения ФИО2 в больнице до наступления его смерти, невозможно поставить правильный диагноз. Она вместе с другими профильными врачами предпринимали все возможные действия в условиях их больницы для спасения пациента. Однако, к сожалению, этого сделать не удалось. Они пытались взять у него анализ мочи и поставили катетер. Однако получить образец для анализа не удалось в связи с тем, что у пациента накануне произошло самопроизвольное испражнение. Кровь из вены также отбиралась. Но в отобранном образце произошло свертывание крови. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им производилось судебно – медицинское исследование трупа ФИО2 В ходе исследования не нашла подтверждения запись в медицинской документации – отравление неизвестным веществом и не выявлено признаков отравления. Он считает, что смерть ФИО2 наступила в результате сердечной недостаточности. 

Заслушав представителя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ФИО4, начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> – ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО9, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Между тем, суд не может согласиться с выводами, указанными в протоколе об административном правонарушении, указанными в п.п. 5.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, поскольку они отражают нарушения порядка оказания медицинской помощи при отравлениях, в то время как это обстоятельство, т.е. отравление, судом не установлено. 

Однако, вина 

<

адрес> в части совершения административного правонарушения и отраженного в п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1,5.2.4, 5.2.6 (л.д. 2 – 6) протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение как в судебном заседании, так и в представленных материалах дела об административном правонарушении: копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от № (л.д. 7), актом проверки № 102 от 04.04.2017 года (л.д. 11 – 13), предписанием № 102 (л.д. 14 – 15), копией обращения от 03.03.2017 (л.д. 29). 

При этом, протокол об административном правонарушении, при его составлении и подписании, руководителем 

<

адрес> 

<

адрес>» не оспаривался.

Совершенные правонарушения 

<

адрес> суд квалифицирует по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ по квалифицирующим признакам – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно п. 6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4, п.п. «а».5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установленные следующие последствия: 

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Нарушение вышеуказанных обязательных требований, связанных с несоблюдением Порядков оказания медицинской помощи характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения лицензионных требований и условий больницей, суд относит к грубым.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

адрес> 

<

адрес>, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает

В силу п. 4 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Санкция статьи ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что по мнению суда является мерой не соответствующей характеру совершенного 

<

адрес> 

<

адрес> административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности – социальной направленности и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом – часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении судом исключена, т.к. диагноз «отравление» не нашел подтверждения и причиной смерти ФИО2 не являлся, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

адрес> 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.С.Олефиренко 

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

№

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.