Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 

город Прокопьевск 23 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Коневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен на её денежные средства, однако оформлен в долевую собственность с ответчиком. Она зарегистрирована в квартире, принадлежащей её матери – А по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В спорном помещении имела временную регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ, так как работала по месту проживания в 

<

данные изъяты>. В спорном помещении зарегистрированы ответчик и её мама – А с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Однако с момента приобретения в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, она проживала с ДД.ММ.ГГГГ с сожителем. С ответчиком сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ, брак не регистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ отношения были прекращены, она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Он нанес ей телесные повреждения. Все это время она вынуждена проживать у своей матери, так как опасается за свое здоровье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик в принадлежащую ей квартиру её не пускает, возражает против её проживания. По этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. Она не в состоянии самостоятельно решить возникший спор с ответчиком. Кроме того, с учетом дальнейшей продажи, принадлежащей ей доли, считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты>., состоит из трех жилых комнат площадью - 

<

данные изъяты> Собственниками в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый является она и ФИО2 Таким образом, на каждого из собственников приходится по 

<

данные изъяты> общей площади и по 

<

данные изъяты>. – жилой. Просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 выдать ей ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в её пользование комнату общей площадью 

<

данные изъяты>, ФИО2 комнату общей площадью 

<

данные изъяты> комнату общей площадью 

<

данные изъяты> а также места общего пользования определить в совместное пользование всех собственников; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 15 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом уточнения иска просит: вселить её в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату общей площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 комнату общей площадью 

<

данные изъяты> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании иными помещениями, находящимися в жилом доме, в том числе местами общего пользования; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 300 руб. государственную пошлину, 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, 12000 руб. услуги представителя, всего 15300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что он также как и ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от ФИО3 о намерении продать свою долю квартиры. Он направил ответ, что намерен выкупить долю ФИО3 В уведомлении о продаже доли, стоимость жилого помещения и земельного участка определены в 

<

данные изъяты>., но не указана стоимость жилого помещения и земельного участка, а также не указаны сроки заключения договора купли-продажи недвижимости, а также сведения о том, кто понесет расходы по регистрации сделки. Согласно договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость была приобретена за 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляла 

<

данные изъяты>. Он на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств произвел ряд неотъемлемых улучшений жилого помещения, стоимость которых составила более 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО3 фактически не желает проживать в квартире, а вселение и порядок пользования необходимы ей для продажи своей доли и хранения вещей, следовательно нуждаемости её в данном жилом помещении и земельном участке – нет, однако между ними не достигнуто соглашение относительно стоимости продаваемой доли. ФИО3 желает продать, принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю квартиры за 

<

данные изъяты> - земельного участка, 

<

данные изъяты> надворные постройки. На протяжении длительного времени ФИО3 в спорном помещении не проживает, не зарегистрирована, земельным участком не пользуется. Расходов по содержанию спорной недвижимости не несет. Согласно заключению 

<

данные изъяты> произвести выдел принадлежащей ФИО3 доли не представляется возможным. Определить порядок пользования жилым помещением также невозможно, так как невозможно определить порядок пользования хозяйственными постройками, подсобными помещениями, ванной комнатой и сан.узлом. Просит: признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 вновь уточнила исковые требования. Свои уточненные требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что у неё в собственности имеется только квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Другого жилья у неё в собственности не имеется. В данный момент она проживает по адресу: 

<

адрес>, у дочери. Она может выкупить у ФИО2 его долю, отдать деньги немедленно. Жить с ним боится, но намерена вселиться в данную квартиру, так как другого жилья у неё нет. У дочери жить тесно, и жить ей больше негде. Она намерена была купить себе жилье, но ей не хватает денег. Если бы ФИО2 сразу выплатил ей деньги за долю в квартире, то она бы купила себе жилье. Моральный вред заключается в том что, ФИО2 её не пускает в дом. Ей приходилось вызывать участкового. Она согласна на мировое соглашение, если ФИО2 выплатит ей всю сумму в зале судебного заседания. Не согласна, чтобы деньги ей выплатили в течение двух календарных месяцев, так как не доверяет ФИО2 Она не считает, что её доля незначительная, 

<

данные изъяты> это полноценная доля. Уведомлений о продаже доли квартиры от ФИО2 она не получала. Летом она приезжала несколько раз в квартиру. В полиции есть все зарегистрированные заявления. Когда она приезжала в квартиру, то ФИО2 её не пускал в квартиру, дверь перед ней закрывал, замки поменял. Она заинтересована проживать в данной квартире. Она просила ФИО2 в присутствии его мамы и её одноклассницы, чтобы ФИО2 выделил ей участок, но ФИО2 ничего не сделал. ФИО2 живет в квартире, пользуется её вещами. Данная квартира куплена на её средства от продажи её дачи. Просит вселить её в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в пользование комнату, общей площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 комнату, общей площадью 

<

данные изъяты> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании иными помещениями, находящимися в жилом доме, в том числе местами общего пользования. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы: 300 рублей, 900 рублей, государственную пошлину, 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления, 12000 рублей услуги представителя. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что у ФИО1 в собственности имеется 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другого жилья у ФИО1 не имеется. Так как ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли данной квартиры, то имеет право проживать в ней. Поэтому ФИО1 просит о вселении ее в данное жилое помещение. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не пускает ФИО1 в квартиру, ФИО2 не желает, чтобы ФИО1 проживала в данном жилом помещении. ФИО2 обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации, указав, что ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, ее доля незначительна и не может быть выделена в натуре. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-0-0 абз. 2, п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривается возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правил аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных, сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, что отражено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 имеет единственное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. ФИО1 нуждается в данном жилом помещении, соответственно ее требование о вселении законно, а встречное требование о признании ее доли незначительной, незаконно. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Из материалов дела следует, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика ФИО1 не имеется, согласия на выплату компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности. Доводы истца в данной части, опровергаются гражданским делом, заявлением ФИО1 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждает, что она имеет реальный интерес в пользовании жилым помещением. Отсутствие возможности выделения доли в натуре, а так же нежелание ФИО2 проживать в одной квартире с ФИО1 не является основанием для удовлетворения иска, прекращения права собственности на принадлежащую ФИО1 долю с выплатой ей компенсации стоимости доли. Просит, уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Вселить истца в квартиру и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 просит за собой признать комнату меньшей площадью 17,6 кв.м., ФИО2 определить комнату большей площадью. Компенсация морального вреда подтверждается тем, что ФИО2 не пускал ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Тем самым ей приходилось проживать у дочери, что приносило ей моральные страдания. ФИО1 болела длительное время на почве нервных расстройств. Имеются медицинские документы, подтверждающие данный довод. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы согласно тем квитанциям, которые представлены в материалах дела. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил суду, что согласно экспертизе, квартиру нельзя в натуре разделить. Получается, что он будет платить за воду, за электроэнергию, отапливать дом, а ФИО1 будет приезжать в дом раз в месяц. ФИО1 говорит, что она его боится, если это так, то зачем тогда она будет вселяться в квартиру. Проживать он с ней не сможет, так как у них постоянно возникают конфликтные ситуации. В части взыскания морального вреда требования ФИО3 не признает. Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов не признает. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что с учетом заявленных требований, они направили уведомление ФИО1, в котором предлагали выплатить сумму за долю квартиры в размере 

<

данные изъяты>, в течение двух месяцев. Данное уведомление было направленно по почте. ФИО1 получила уведомление, но не ответила на него. Исходя из этого, они сделали вывод, что ФИО1 не приняла их предложение. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно поясняла, что в проживании в данном жилом помещении она не заинтересована, так как ФИО2 боится. Считает, что целесообразности в данном проживании нет. Так как ФИО1 говорит, что ей нужны деньги за долю в квартире, то ФИО2 ей готов выплатить данную сумму. Так как сумма, определенная экспертизой, больше той, на которую ФИО2 рассчитывал, то ему нужно решить финансовый вопрос для того, чтобы отдать денежные средства ФИО1 То, что ФИО1 не верит ФИО2, это ее мнение, но ФИО2 объясняет, что он готов выплатить ей деньги за долю в квартире. Каких-либо предложений от ФИО1 к ФИО2 о выплате ему денежных средств за долю в квартире не поступало. Доказательств о нуждаемости ФИО1 о вселении ее в данное жилое помещение не предоставлено. В течении года ФИО1 ни разу не приезжала в данную квартиру, никаких мер по вселению не принимала. Даже в летний период ФИО1 не приезжала пользоваться огородом. В части компенсации морального вреда, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. ФИО1 не предоставила доказательств морального вреда. Считает, что в части компенсации морального вреда требования не полежат удовлетворению. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее состоянием здоровья. В части расходов по оплате услуг представителя, если суд удовлетворит данное требование, то просит применить ст.100 ГПК РФ, принцип разумности. Согласно действующему законодательству любая доля может быть признана малозначительной. С учетом того, что ФИО1 является собственником равнозначной доли и в ходе процесса установлено, что ФИО1 не имеет заинтересованности в проживании в данной квартире, то ее доля может быть признана малозначительной, кроме этого, раздел жилой квартиры в натуре не возможен, о чем имеется заключение экспертов. Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере, установленным экспертным заключением. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности, возникло на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Право собственности ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.12,13,101). 

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> в двухквартирном, одноэтажном жилом доме. Все комнаты изолированы друг от друга. Жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Указанная квартира приобретена сторонами за 

<

данные изъяты> земельный участок приобретен за 

<

данные изъяты>. (л.д.35).

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован не был.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, обращаясь с иском, указывает, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 препятствует доступу в спорную квартиру, не пускают её и отказывается предоставить комплект ключей от входной двери.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Прокопьевскому району с заявлением об ограничении ФИО2 её доступа в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Не проживание истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 имеет место совершение действий по воспрепятствованию ФИО3 в проживании и пользовании квартирой.

Таким образом, установлено, что стороны не достигли соглашения по совместному пользованию квартирой. ФИО2 препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, не пускает ее в квартиру, не предоставляет ключи от входной двери квартиры и не позволяет проживать в квартире.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением суд признает несостоятельным, так как доказательств этому ФИО2 не представлено. 

Как следует из материалов дела, имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, учитывая то, что квартира состоит из трех комнат, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не имеет, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248).

Учитывая, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, то она обладает такими правомочиями собственника жилого помещения как владение и пользование и имеет равное с ФИО2 право пользования данным спорным жилым помещением.

Доводы ФИО2 о том, что доля ФИО3 в спорной квартире является малозначительной, и право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в квартире подлежит прекращению, поскольку на протяжении более пяти лет ФИО2 за счет собственных средств произвел ряд неотъемлемых улучшений, стоимостью более 

<

данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры с хозяйственными постройками составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 221-237). 

Данное заключение ответствует требованиям закона, содержит указание на используемые в ходе проведения оценки документы. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 направляла ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 уведомления о намерении продать свою долю в спорной квартире (л.д. 46-47, 139), однако стороны не достигли соглашения относительно стоимости и порядка оплаты продаваемой доли. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО3 права общей долевой собственности на жилое помещение. ФИО1, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону. Уточненные исковые требования ФИО3 обоснованы, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Также, порядок пользования жилым помещением, заявленный ФИО3, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, квартира имеет три жилых комнаты, площадью 

<

данные изъяты> доля ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. ФИО3 просит передать ей в пользование комнату, площадью 

<

данные изъяты>., выделив ФИО2 в пользование комнату общей площадью 

<

данные изъяты>, иные помещениям, находящиеся в квартире, определить в общее пользование, что соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания, суд с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 02.06.2007), приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 900 руб. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 11). Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца (ответчика по встречному иску) по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг (л.д. 33, 99, 100). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, следовательно, исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату общей площадью 

<

данные изъяты>., выделив ФИО2 в пользование комнату общей площадью 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением-квартирой (с учетом определения порядка пользования), иными помещениями, находящимися в жилом помещении: местами общего пользования, и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, 900 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 7500 рублей, всего 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук