Судья: Мжельский С.А. Дело № 22-2510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Юферева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А. и апелляционным жалобам адвоката Нахтигаль Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 7 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 17 мая 2022 года по 19 февраля 2024 года (как указано в приговоре) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, где ему вменен период совершения преступления с 17.05.2022 по 19.02.2024, однако государственный обвинитель объем обвинения в судебных прениях уменьшил, указав на период совершения преступления ФИО1 с 17.05.2022 по 22.01.2024 (до момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ), однако судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ оставлен период совершения ФИО1 преступления с 17.05.2022 по 19.02.2024 (до момента допроса его в качестве подозреваемого), что противоречит позиции государственного обвинения, таким образом, суд увеличил период совершения преступления в отсутствие оснований, тем самым ухудшив положение ФИО1 Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 18.05.2023) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, квалифицируется как оконченное 22.01.2024, когда возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО1 указана Д. у которой ФИО1 приобрел за денежное вознаграждение документы, подтверждающие наличие последнего диагнозов, позволяющих принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, а также указано, что ФИО2 приобрел у Д. поддельные результаты исследований, выписки из истории болезни, а, кроме того, предоставил Д. бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, которая организовала внесение в него недостоверных сведений, вернула его ФИО2, тем самым ФИО2 приобрел подложный иной официальный документ, освобождающий от обязанности, однако Д. судом не признавалась виновной в сбыте поддельных документов, не признавалась виновной в совершении каких-либо преступлений, в том числе предусмотренного ст. 327 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части установленного периода совершения преступления указанием на то, что ФИО2 уклонился от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с 17.05.2022 по 22.01.2024, изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на Д. заменив ее Ф.И.О. на «установленное лицо». В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нахтигаль Е.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд, принимая решение о виновности ФИО1, исходил из факта предоставления последним в военный комиссариат 

<

данные изъяты> подложных медицинских документов, вместе с тем основным критерием определения наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, является отсутствие законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, в связи с чем суду необходимо было установить имелись или нет у ФИО1 законные основания для освобождения от прохождения военной службы в период с 17.05.2022 по 19.02.2024, однако за весь указанный период в отношении ФИО1 ни разу не были проведены медицинские осмотры и медицинские освидетельствования надлежащим образом и в полном объеме, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, контрольное медицинское освидетельствование, результатами которого фактически суд руководствовался, оценивая состояние здоровья ФИО1, было проведено с нарушениями, и в целом ФИО1 на него был направлен произвольно без принятия соответствующего решения призывной комиссией Алтайского края. Приводя положения п. 22(1) о военно-врачебной комиссии, указывает, что вопреки данным требованиям закона, призывной комиссией Алтайского края решение об отмене решения призывной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 08.11.2022 и о вызове ФИО1 на контрольное освидетельствование не принималось. То есть, врач Г. единолично решил, что ФИО1 нужно направить на контрольное медицинское освидетельствование, при этом он не ставил отметку о необоснованности диагноза в личной карте призывника и листе медицинского освидетельствования, как того требуют вышеуказанные положения закона, такие отметки он и врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан, Х. сделали уже после прохождения ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования, а именно 17.05.2024. Отмечает, что на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 вызвали спустя год после принятия в отношении него решения призывной комиссией 

<

данные изъяты>, что также ставит под сомнение законность и обоснованность действий Г. и Х. Ссылаясь на п.6 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в военном комиссариате субъекта Российской Федерации, адвокат указывает, что в медицинском заключении указываются: в числителе номера медицинского заключения - порядковый номер, под которым гражданин внесен в протокол заседания призывной комиссии, однако в медицинском заключении, выданном КГБУЗ «

<

данные изъяты>», не имеется номера, что также подтверждает, что в отношении ФИО1 не принималось решение призывной комиссией о направлении последнего на повторное медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что был нарушен порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что решение призывной комиссии Алтайского края от 17.05.2024 обжаловано в судебном порядке, предусмотренном КАС РФ, решение по данному административному иску до настоящего времени не принято, соответственно, законность и обоснованность решения призывной комиссии Алтайского края от 17.05.2024 и медицинского заключения от 05.04.2024 в установленном законом порядке не проверены, что, по мнению защиты, делает данные доказательства недопустимыми.. Адвокат указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, возбужденным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в одно производство, тем самым нарушив право обвиняемого на справедливое разбирательство, так как раздельное рассмотрение уголовных дел нарушит право на защиту обвиняемого, поскольку не позволит устранить противоречия в показаниях свидетелей, приведет к проблемам в процессе исследования доказательств, лишит суд возможности объективно оценить показания свидетелей, в частности, противоречивые показания Д. по двум делам в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам. Ссылаясь на ч.1 ст. 47 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, ст. 32 УПК РФ, адвокат указывает, что суд пришел к выводу, что моментом окончания преступления является день допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, соответственно местом окончания преступления является следственный отдел по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, где ФИО1 был впервые допрошен. Данный следственный отдел находится в Центральном районе г. Барнаула, следовательно дело подсудно Центральному районному суду г. Барнаула, при этом ссылка суда на то, что подследственностью указанного отдела является Ленинский район, не опровергает вышеуказанные доводы, а наоборот свидетельствует о том, что отделу подследственны уголовные дела, совершенные только в Ленинском районе. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал, что «сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения материалов дела Ленинским районным судом г. Барнаула», при этом законодательством не предусмотрено обязательное наличие возражения подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела конкретным судом для направления дела по подсудности. Более того, поддерживая ходатайство защитника, в котором помимо прочего указывалось на нарушение территориальной подсудности, ФИО1 выразил свое мнение относительно необходимости направления дело по подсудности. Адвокат считает, что, таким образом, нарушение принципа подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и вынесении незаконного приговора. В связи с изложенным просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Вопреки доводам жалоб адвоката нарушений правил подсудности, а именно рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Барнаула, не допущено, поскольку действия ФИО1 по уклонению от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем предоставления фиктивных медицинских документов, выполнены на территории Ленинского района г. Барнаула, предварительное следствие проводилось следственным отделом по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, к подследственности которого относится расследование преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Барнаула. При этом конкретное место нахождения следственного органа, возбудившего уголовное дело либо его расследовавшего, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения следственного органа. Выводы суда о подсудности данного уголовного дела Ленинскому районному суду г. Барнаула полностью согласуются с требованиями ч.1 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ. Кроме того, судом также правомерно указано о том, что осужденный не возражал против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Барнаула, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в соответствии с которым ни ФИО1, ни его адвокат не заявили в подготовительной части судебного заседания о неподсудности уголовного дела данному суду и о несогласии с рассмотрением дела этим судом, не заявили и отвода председательствующему судье. 

Также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения указанных адвокатом уголовных дел. Решение суда в этой части с достаточной полнотой мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судом верно указано о том, что требования ст. 153 УПК РФ органами следствия не нарушены. Доводы адвоката о противоречивости показаний указанного им свидетеля при допросах в разных уголовных делах, расследуемых в отношении ФИО1, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, тем более что эти доводы голословны и каких-либо противоречий адвокатом не приведено, а показания всех свидетелей по настоящему уголовному делу, в том числе свидетеля Д., судом оценены в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалоб приговор в отношении ФИО1 основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе указанных адвокатом, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что обращено внимание в жалобах, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре, вопреки доводам адвоката, указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, в частности свидетелей, судом устранены путем их допроса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО1, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам адвоката, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в том числе следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля Ц., (данные изъяты), о том, что представленный ФИО1 бланк осмотра за ее подписью составлен не ею, указана расформированная ранее организация, его выдавшая, указана ее прежняя (до брака) фамилия, имеется не ее подпись; результаты бодиплетизмографиии на имя ФИО1 из личного дела призывника также являются фальсифицированными;

показаниями свидетеля Т., (данные изъяты), о порядке проведения и выдачи результатов исследований электрокардиографии, велоэргометрии и спирографии; о фиктивности результатов исследований на имя ФИО1, так как в данном документе подпись выполнена не им, отсутствует заверение личной врачебной печатью, которую пользуется только он, протокол исследования является устаревшим, такая форма использовалась до 2011 года, имеющиеся в протоколе исследования результаты не соответствуют другим результатам исследований;

показаниями свидетеля Г., (данные изъяты), согласно которым в ходе изучения личных дел призывников, в том числе личного дела ФИО1, у него возникли сомнения относительно прохождения им стационарного лечения, в связи с чем им были сделаны запросы, по результатам которых было установлено, что ФИО1 в медицинские учреждения с диагнозом «бронхиальная астма» не обращался; при прохождении ФИО3 дополнительного обследования диагноз «бронхиальная астма» не подтвердился; 

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах предоставления ФИО1 в военный комиссариат фиктивных медицинских документов с диагнозом «бронхиальная астма»;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что она совместно с другим установленным лицом помогали призывникам избегать службы в армии путем составления недостоверных медицинских документов за денежное вознаграждение; после представления для обозрения личного дела на имя ФИО1 свидетель пояснила, что в имеющемся в личном деле медицинском документе, а именно в медицинском заключении №164 от 17.05.2022 содержится почерк другого установленного лица, который ей хорошо известен;

показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах составления фиктивных документов для призывников, в том числе и ФИО1, с целью избежать им службы в армии;

показаниями свидетеля К., (данные изъяты), согласно которым пациента ФИО1 она не принимала, она работает со стационарными больными, он на стационарном излечении в их отделении не находился, подписи в выписке принадлежат не ей, подпись не заверена ее личной врачебной печатью, форма предъявленной выписки на имя ФИО1 не соответствует по своей структуре используемым в их больнице формам медицинских документов;

письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, а именно личного дела призывника ФИО1; ответами на запросы из КГБУЗ « 

<

данные изъяты>», КГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался; выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2022 года, согласно которой ФИО1 присвоена категория годности – В, ограниченно годен к военной службе, освобожден от призыва на военную службу; выпиской из решения призывной комиссии Алтайского края № 21 от 17.05.2024, согласно которому решение призывной комиссии 

<

данные изъяты> отменено, ФИО1 присвоена категория годности «А» - годен к военной службе.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств, в том числе давать иную оценку показаниям свидетелей, результатам медицинского заключения от 5 апреля 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 не диагностировано заболевание «бронхиальная астма», на что ссылается в жалобах адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие адвоката с оценкой собранных по делу доказательств виновности ФИО1 не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и установленные судом обстоятельства не опровергает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд верно счел доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалоб, суд на основании исследованных доказательств, установил отсутствие у ФИО1 законных оснований для освобождения от военной службы, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы».

Факт подложности представленного ФИО1 в военный комиссариат медицинского заключения от 17 мая 2022 года объективно установлен и подтвержден исследованными доказательствами по делу, указанными в приговоре. Вопреки доводам адвоката суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия призывной комиссии по последующему направлению ФИО1 на медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не противоречат требованиям, содержащимся в постановлении Правительства РФ от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Г., подробно пояснившего о порядке проведенных в отношении осужденного мероприятиях призывной комиссией, указавшего на установление факта необоснованности наличия у ФИО1 заболевания «бронхиальная астма» в 2022 году, о данном факте было направлено обращение в следственные органы, а ФИО1 18 октября 2023 года был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения дополнительного (повторного) обследования. 

Как верно указано судом, факт отсутствия решения призывной комиссии о направлении ФИО1 на контрольное (повторное) медицинское освидетельствование не свидетельствует об обратном, поскольку факт проведения медицинского освидетельствования установлен в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривался. Также не имеется оснований сомневаться в результатах проведенного в отношении ФИО1 обследования, по результатам которого установлено отсутствие заболевания «бронхиальная астма» у осужденного, поскольку оно проведено в государственном учреждении системы здравоохранения (КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), основано на результатах медицинских исследований, удостоверено врачами-специалистами в соответствующих областях медицины, имеет все необходимые реквизиты. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости проведения дополнительных исследований не имеется, каких-либо иных сведений, в том числе в исследованной в ходе судебного разбирательства амбулаторной карте ФИО1, ставящих под сомнение вышеуказанное медицинское заключение, не имеется и стороной защиты не представлено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством решения призывной комиссии Алтайского края от 17 мая 2024 года, основанного на медицинском заключении о состоянии здоровья ФИО1 от 5 апреля 2024 года, в связи с его обжалованием в порядке, предусмотренном КАС РФ, и необходимостью проверки его законности в ином порядке, не имеется, поскольку, как верно указано судом, административные (гражданские) правоотношения не могут подменять и иметь абсолютное преюдициальное значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства. Более того, как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованной судом копии определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2024 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Алтайского края от 17 мая 2024 года приостановлено до рассмотрения по существу настоящего уголовного дела и вступления судебного акта в законную силу (т.3 л.д.241-242).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признаны и в полной мере учтены состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного данные, суд законно, обоснованно и мотивировано назначил наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ, не в максимальном размере с рассрочкой его выплаты. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель период совершения преступления ФИО2 сократил с 17 мая 2022 года по 22 января 2024 года (до момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ), однако судом оставлен период совершения преступления, который был вменен органами предварительного расследования – с 17 мая 2022 года по 19 февраля 2024 года (до момента допроса его в качестве подозреваемого). 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ является длящимся.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.). 

Как справедливо отмечено государственным обвинителем в судебном заседании, факт уклонения ФИО1 от призыва на военную службы выявлен органами предварительного расследования, и моментом окончания совершенного ФИО1 преступления будет являться момент возбуждения уголовного дела в отношении него, то есть 22 января 2024 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Д. не признавалась виновной в сбыте поддельных документов, не признавалась виновной в совершении каких-либо преступлений, в том числе предусмотренного ст. 327 УК РФ, необходимо исключить указание суда на ее фамилию и инициалы при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, заменив их на «установленное лицо».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать период совершения ФИО1 преступления в период с 17 мая 2022 года по 22 января 2024 года;

исключить указание суда на приобретение ФИО1 подложных документов у Д., указав на их приобретение у установленного лица. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева