УИД 58RS0022-01-2025-001142-21

Судья Никин А.В. № 33-338/2026 (33-4287/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-118/2025 по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возвратить прокурору Мокшанского района Пензенской области в связи с неподсудностью Мокшанскому районному суду Пензенской области.

Разъяснить прокурору Мокшанского района Пензенской области о его праве на обращение с иском к ответчикам в Арбитражный суд Пензенской области .

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

прокурор Мокшанского района Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 3 024 000 +/- 15 216 с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в части координат поворотных точек, определенных в заключениях ГКУ ПО «Мокшанское лесничество» от 27 ноября 2025 г.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Мокшанского района проверки были выявлены нарушения исполнения требований земельного и лесного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 ноября 2003 г. 58 КТ № 316524 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли лесного фонда с кадастровым № площадью 50 519 га по 

<

адрес>.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 3 024 000 +/- 15 216, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ГКУ ПО «Мокшанское лесничество» от 27 ноября 2025 г. установлено, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка лесного фонда, установленными приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 12 октября 2018 г. № 851 «Об установлении границ Мокшанского лесничества в Пензенской области» и от 20 марта 2020 г. № 328 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12 октября 2018 г. № 851 «Об установлении границ Мокшанского лесничества в Пензенской области».

Таким образом, часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № сформирована на землях лесного фонда.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. просит об отмене определения как незаконного, выражая несогласие с выводом суда о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Наличие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, а также занятие другим ответчиком должности генерального директора юридического лица, осуществление ими хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик ФИО2 занимает должность генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур, и, принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений, которые должны учитываться в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что требования прокурора основаны на том, что границы земельного участка ответчиков имеют пересечение с землями лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, то есть спор возник не в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с использованием земельного участка, в связи с чем вывод судьи о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным, т.к. совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует.

Таким образом, наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, занятие ответчиком ФИО2 должности генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур и семян масличных культур, а также вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка для ведения сельскохозяйственного использования не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2025 г. отменить, представление прокурора Мокшанского района Пензенской области – удовлетворить.

Материал № 9-118/2025 по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок направить в Мокшанский районный суд Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья -