Председательствующий: Орлова И.А. Дело № 22-5788/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 июля 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Гевель Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Немовой И.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, его адвоката Степанова Г.В. 

на постановление Кировского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, которым:

судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон;

на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий ведущим инженером ООО «

<

данные изъяты>», состоящий в браке, имеющий на момент совершения преступления двоих малолетних детей, проживающий в 

<

адрес>., ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 01 году ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год;

приговором установлены осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО2, мнение его адвоката Немовой И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда и приговор суда являются законными, обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление было совершено 

<

дата> около 10 часов 28 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления и приговора от 03 мая 2023 года, полагая, что суд без оснований отказал представителю потерпевшего в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также необоснованно постановил обвинительный приговор в отношении него.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он свою вину признал в полном объёме, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет семью и троих детей, официально работает, представителем потерпевшей, в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, поддержанное им и его адвокатом, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на позицию представителя государственного обвинения, который выразил возражение по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, по мнению автора жалобы, суд не указал достаточных оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

После этого, судом был вынесен суровый приговор в части назначенного наказания, при этом, суд применил дополнительное наказание, что не может быть обоснованным, поскольку приговор не учитывает, что его работа связана с разъездами по объектам, лишение его водительского удостоверения, отрицательно скажется на жизни его семьи, в том числе и детях, на исполнение им кредитных обязательств.

Полагает, что суд при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, не учел в полной мере все обстоятельства дела, его личность, не прекратил уголовное дело, при том, что для этого, материалы дела содержат все основания.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанций отменить, как постановление об отказе в прекращении уголовного дела, так и приговор суда в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Степанов Г.В., ставит вопрос об отмене постановления суда от 3 мая 2023 года, находит его незаконным и необоснованным.

При этом, автор жалобы, делая анализ положений ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, обращает внимание на то, что представителем потерпевшей, которая умерла на момент вынесениям решения, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом была представлена расписка о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворение ходатайства, суд не учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, давал признательные показания, возместил ущерб, все эти обстоятельства, являлись условием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, вместе с тем, суд принял обратное решение.

В своем возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, представитель государственного обвинения – ФИО4, просит постановление суда и приговор суда в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей, согласились с ходатайством обвиняемого, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, является верной и не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, наличии по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который на учете в КПНД, КНД не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья близких, то, что состоит в браке, имеет регистрацию, место жительства, где характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит в должности ведущего инженера службы эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется также положительно, оказывает помощь материального характера родителям, которые являются пенсионерами, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд обосновано учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он стал оказывать потерпевшей помощь, помогал сесть в машину, поскольку им были предприняты меры по вызову скорой помощи, полиции, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, им предприняты меры к возмещению ущерба представителю потерпевшей, о чем была представлена расписка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обосновано пришел к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности ли заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом, которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, учитывая, в совокупности данные о личности подсудимого, не привлекавшегоСЯ к административной ответственности, суд обосновано признал невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрел оснований, исключающих возможность назначения данного дополнительного наказания, в виду того, что он работает, возможность получения им дохода не связана с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве представителя потерпевшей ФИО9, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поддержанноГО подсудимым и его защитником, обоснованно отказано постановлением Кировского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, так как исходя из обстоятельств дела, ФИО2 - 

<

дата> около 10 часов 28 минут, в нарушение требований 

<

...> ПДД РФ, осознавая, что находится на прилегающей территории ТРЦ «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 15 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении поворота налево в направлении 

<

адрес>, 

не убедился в безопасности и отсутствии пешеходов на пути следования, приступил к выполнению манёвра поворота налево, не проявил должного внимания, вследствие чего, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, 

двигавшейся по прилегающей территории навстречу его автомобилю, со стороны 

<

адрес>, видимость которой была не ограничена, и в районе 

<

адрес>, 

допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБ №». 

В результате ДТП и согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> у Потерпевший №1 имелась:

травма левой голени в виде ссадины по передней поверхности, переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети. 

Данная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза большеберцовой кости, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что на стадии предварительного расследования, материальный ущерб непосредственно самой потерпевшей Потерпевший №1 возмещён подсудимым не был, денежное средства в счет погашения материального ущерба были переданы непосредственно её представителю, накануне судебного заседания, после её смерти -

<

дата>.

Учитывая, что объектом указанного преступления, является безопасность дорожного движения и здоровье человека, и то обстоятельство, что непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 вред не был возмещён с 

<

дата>, то судом обосновано, сделан вывод, о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, 

о том, что в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, а в отношении ФИО2 имелись все основания для этого, в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей – ФИО9 о прекращении уголовного дела, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, и противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе - основным принципам уголовного судопроизводства, в частности - принципу справедливости, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность, а суд веских оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не увидел по причинам, о которых подробно сказано выше. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании, проведенном судьей, которым был постановлен обжалуемый приговор, было установлено, что материальный ущерб был возмещён представителю потерпевшей, накануне судебного заседания, а не лично потерпевшей в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Кроме того, в указанный период времени потерпевшая - Потерпевший №1 ходатайств, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не заявляла.

Сам факт раскаяния, отмеченный в газете, который представила стороны защиты в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела, также не дает основания, для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, на данной стадии производства по делу.

В это ситуации, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого судом 1-й инстанции решения, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении ФИО2 судом Кировского района города Красноярска рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2, приговор этого же суда от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.