Судья С.Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19сентября2023 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи К.

с участием прокурора С.,

адвоката Ц. в защиту интересов осужденногоС.,

при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием осужденного С.в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и его защитника Б. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

С., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения С.до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи К. выступления осужденного С. и его защитника - адвоката Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, прокурора С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании С. вину признал. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, ссылается на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что несмотря на наличие в действиях С. рецидива преступлений, не в полной мере учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного позволяли применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив боле мягкое наказание, в том числе не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный,приводя аналогичные доводы, одновременно, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оспариваетсделанный без учета имущественного положения потерпевшего вывод суда о причинении в результате совершенного им преступления значительного ущерба К., являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С. с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству С., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор в отношении осужденного С. подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Так, суд согласился с выводами органа предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> под предлогом выкупа ранее заложенных им 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 15 тысяч рублей личных вещей (портативной музыкальной колонки, мобильного телефона и серебряной цепочки с крестом) путем обмана продавца указанного магазина А., получив отпоследнего вышеперечисленные вещи, скрылся без оплаты их выкупа в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю К. значительный материальный ущерб.

Давая юридическую оценку указанным действиям С., суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав причиненный потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму значительным.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Как следует из разъяснений, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который в апелляционной жалобе ссылается осужденный. 

Однако вопреки требованиям закона, суждений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, приговор не содержит.

Между тем, к материалам уголовного дела приобщены две справки от ИП «К.» от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>) о причиненном преступлением ущербе, который на момент приема товара составляет 15 000 рублей, а на момент выкупа товара уже 20 000 рублей. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера ущерба от хищения оставлен без внимания тот факт, что сданные С. в комиссионный магазин вещи были оценены его сотрудниками в 15 000 рублей, в силу чего последующее хищение этих вещей осужденным причинило как реальный ущерб индивидуальному предпринимателю на указанную сумму, так и привело неполучению им предполагаемого дохода в сумме еще 5 000 рублей. Вместе с тем, по смыслу закона не полученная прибыль не может быть включена в размер ущерба, причиненного хищением, а стоимость похищенного определяется исходя из размера ущерба, определённого в том числе в результате произведённой оценки.

Кроме того, из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 170 000 рублей, из которых 60 000 рублей им тратиться на арендные платежи за помещение и еще 35 000 рублей на зарплату продавца А., в связи с чем причиненный ущерб является для него значительным. 

Однако субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. 

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом установлены не были и в приговоре своего отражения не нашли. 

Судом также не учтено и то, что доход потерпевшего за вычетом его расходов на ведение предпринимательской деятельности (75 000 рублей) в пять раз превышает размер ущерба от хищения (15 000 рублей). Более того, сведения о доходах других членов семьи потерпевшего (его супруги) на предварительном следствии не выяснялись.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного С. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия С. по факту мошенничества в отношении индивидуального предпринимателя К. - переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, от действий С. связанных с завладением имущества потерпевшего на сумму 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 

<

данные изъяты> под предлогом выкупа ранее заложенных им 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 15 тысяч рублей личных вещей (портативной музыкальной колонки, мобильного телефона и серебряной цепочки с крестом).

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом учитывает требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, также принятые во внимание и судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, и при наличии в его действиях рецидива преступлений, который признан судом обстоятельством отягчающим наказание, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая обстоятельства дела, данные о личности. 

Отбывание лишения свободы С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

При зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора суд правильно руководствовался правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не сославшись лишь на п. «а» указанных части и статьи Уголовного кодекса РФ, что исправляется судом апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного С. под стражей с 

<

данные изъяты> по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную осужденного - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.