В суде первой инстанции дело слушал судья Кайгородова А.В.

Дело № 22-1873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 июня 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

обвиняемого ФИО2,

защитника Фоминой А.А.,

при секретаре Морякиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и адвоката Фоминой А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении с 23 часов 17.01.2023 до 2 часов 51 минуты 18.01.2023 в г. Хабаровске без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинона) в значительном размере - 0,3 грамм.

20.03.2024 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела. В отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления. Не обоснован вывод суда о достаточности мер по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства. Положительная характеристика и участие в социальной акции не дают оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности. Суд по собственной инициативе исследовал на предварительном следствии материалы дела, чем нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость. Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены. По рассматриваемому делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный интересам общества и государства вред путем принятия участия в организации и проведении социальной акции «Молодежь против наркотиков» в г.Хабаровске, что подтверждено директором муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк г.Хабаровска» ФИО1

Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. 

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционном представлении доводы являются необоснованными.

Сославшись на организацию и проведение социальной акции «Молодежь против наркотиков» в г.Хабаровске, суд пришел к обоснованному выводу, что данный способ направлен на заглаживание вреда от нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные выше действия ФИО2, являются недостаточными, вследствие которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО2 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняв участие в социальной акции, прочитав лекцию молодежи.

В апелляционном представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также объективной возможности такого возмещения.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона исследованием доказательств по делу не состоятельны, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона выполнены судом частичным исследованием необходимых для выводов сведений.

Вопреки доводам представления постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий