Дело № 2-160/2018

14 мая 2018 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 15. 05.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителяответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску М.С.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Действия ФИО3 причинили ему физические и нравственные страдания. В результате нанесенных ударов и причиненного вреда здоровью он длительное время чувствовал сильную боль и страдания, в связи с чем вынужден был неоднократно обращаться в различного вида медицинские учреждения для оказания консультативной помощи и лечения. В связи с полученным повреждением ему было тяжело нормально принимать пищу. Как следствие, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, в связи с болью отказывался от приема пищи, не может вести привычный образ жизни, у него возникла апатия. Случившийся конфликт вызвал у него чувство унижения, поскольку действия ответчика не соответствовали нормальному общению людей между собой, тем более, с применением насилия. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Истец М.С.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время ФИО3 не трудоустроен и не имеет возможности трудоустроиться в ближайшие 3 месяца по состоянию здоровья, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из них малолетние. 17.04.2018 М.С.В.. было направлено заявление о мирном урегулировании спора, ему была предложена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., на что истец не дал ответа. Учитывая, что им были принесены извинения М.С.В.. и возмещен материальный вред, просит исковые требования М.С.В.. удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью истцу, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшего М.С.В.. к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, на территории гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, ФИО3 в результате конфликта с М.С.В. нанёс последнему не менее шести ударов кулаками в область головы и тела, от которых М.С.В. упал на землю, затем ФИО3 в продолжение своих действий нанес М.С.В. не менее четырех ударов ногами по телу и голове. Своими действиями ФИО3 причинил М.С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома левой скуловой дуги со смещением костных отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в соответствии с заключением эксперта № от 15.09.2017 г. расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ответчиком в отношении истца указанных выше действий доказыванию не подлежит.

Согласно выписному эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», М.С.В. находился в отделении с 21.07.2017 по 25.07.2017, основной диагноз: перелом скуловой дуги слева со смещением костных отломков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность на основании ст. 150 ГК РФ относятся к категории личных неимущественных прав. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец пояснил в суде, что действия ФИО3 причинили ему физические и нравственные страдания. В результате нанесенных ударов и причиненного вреда здоровью он длительное время чувствовал сильную боль и страдания, в связи с чем вынужден был неоднократно обращаться в различного вида медицинские учреждения для оказания консультативной помощи и лечения. В связи с полученным повреждением ему было тяжело нормально принимать пищу. Как следствие, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, в связи с болью отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия. Полное восстановление способности безболезненно принимать пищу наступило после протезирования в начале декабря 2017 года. Случившийся конфликт вызвал у него чувство унижения, поскольку действия ответчика не соответствовали нормальному общению людей между собой, тем более, с применением насилия.

Суд считает, что в результате совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье личности, М.С.В. испытал неблагоприятные последствия в виде физической боли, нравственных переживаний, унижение. 

Указанные последствия расцениваются судом как умаление личных неимущественных прав истца. Восстановление таких прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ осуществляется посредством компенсации причиненного морального вреда лицом, причинившим вред. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

У суда не вызывает сомнений, что в результате противоправных действий ответчика М.С.В. испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении физического воздействия со стороны ФИО3 во время совершения им противоправных действий, в последующем при оперативном лечении и после него во время приема пищи, а также при протезировании. Нравственные страдания потерпевшего были вызваны созданной ответчиком психотравмирующей ситуацией, посягательством на его здоровье и жизнь.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых М.С.В. был причинен вред, характер преступных посягательств в отношении него, мотив, послуживший основанием для совершения данного деяния, возраст истца, а также наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей,считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма реально отражает степень негативных физических и нравственных страданий истца, виновно причиненных ему неправомерными действиями ответчика.

Ссылки представителя ответчика на сложившуюся судебную практику, определяющую при аналогичных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку изложенные в отзыве решения приняты по конкретным делам, которые не имеют отношения к рассматриваемому судом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.В. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина