РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/17 по иску ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка RUS, под управлением ФИО2 и марка/RUS, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марка.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховой выплате было получено страховой компанией. Выплата должна быть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил доплатить, в течение 5-ти дней с момента получения претензии, понесенные расходы и выплатить страховое возмещение, неустойку, данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение своих обязательств страховой компанией стало причиной обращения в суд.

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения 170 400 руб., неустойки в размере 127 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу № вынесено решение, которым с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение 170 400 руб., неустойка за период с 30.08.2016г. по 24.10.2016г. в размере 93 720 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. 03.02.2017г. на счет истца поступила сумма по решению суда в размере 370 120, 70 руб.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах составляет 90 дней, с учетом праздничных нерабочих дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, Страховщик обязан, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 153 360 руб. = 170400 * 90 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ * 1%

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 153 360 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление истца, направленное представителем истца, о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка RUS, под управлением ФИО2 и марка/RUS, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марка.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу № вынесено решение, которым с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение 170 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 720 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы(л.д.7-9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступила сумма по решению суда в размере 370 120, 70 руб.(л.д.6) на основании исполнительного листа от 18.01.17г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. 

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчик заявил данное ходатайство.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 153 360 руб. = 170400 * 90 дн. просрочки (с 25.10.2016г. по 03.02.2017г.) * 1%

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения и в том числе неустойки в размере 93720руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Возражения истца о применении судом ст.333ГК РФ не мотивированы и не могут быть основанием для не применения судом ст.333 ГК РФ, учитывая размер страхового возмещения -170000руб. и размер неустойки 193720руб. –по настоящему делу 100000руб. и 93720руб. по решению Таганрогского городского суда.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 1 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, 100000руб. неустойки, 1000руб. расходов услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.