Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 02 июня 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савочкиной Н.В,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> знамя 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего МБУКА КЦКС Крутинский Пушкинский сельский клуб, истопник, проживающего: 

<

адрес>, д.Пушкино, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к ста двадцати часов обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> знамя 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут в д. Пушкино, 

<

адрес>, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения трех телят, принадлежащих ЗАО «Оглухинское», на автомобиле ВАЗ-21053 гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО2, подъехали к помещению скотного двора № фермы Пушкино ЗАО «Оглухинское», расположенного по 

<

адрес> Б. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно, согласованно, согласно распределенным ролям с ФИО2 через незапертые ворота с целью хищения незаконно проник в помещение скотного двора, откуда из клетки умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил одного теленка, а ФИО2, находясь на улице у автомобиля, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, положили в багажник похищенного теленка. Кроме того, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества телят, прошел в помещение скотного двора, однако был замечен сторожем Потерпевший №2, после чего вышел в тамбур скотного двора, реализуя свой преступный умысел действуя совместно, согласовано с ФИО2 и осознавая, что характер их действий стал открытым, с целью открытого хищения чужого имущества, когда Потерпевший №2 вышел в тамбур, ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №2, и подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком правой руки по голове, от чего Потерпевший №2 упал, после нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем придавил последнего коленом сбоку в области ребер слева, в результате причинил телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей в области волосистой части головы, ссадины в височной области слева, кровоподтека периорбитальной области справа с отеком подлежащих мягких тканей, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. ФИО2 действуя согласованно, согласно распределенным ролям, с целью хищения незаконно, проник в помещение тамбура скотного двора, где осознавая открытый характер своих преступных действий, наблюдал за сторожем Потерпевший №2, чтобы исключить возможность опознания последним их лиц, а также наблюдал за обстановкой для исключения возможности обнаружения их преступных действий другими лицами. В это время, в продолжение совместных преступных действий ФИО1, умышленно, открыто похитил двух телят, которых поместил в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. 

ФИО1 и ФИО2 открыто завладели имуществом, похитили теленка № живым весом 40 кг., возрастом 38 дней, стоимостью 2800 рублей, теленка № живым весом 60 кг., возрастом 106 дней, стоимостью 4200 рублей, теленка № живым весом 55 кг., возрастом 102 дня, стоимостью 3850 рублей, стоимостью 70 рублей за один килограмм, открыто завладев имуществом с похищенным скрылись. В результате открытого хищения ЗАО «Оглухинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №2, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 совершить хищение телят в ЗАО «Оглухинское» с целью совершения хищения проникли в помещение скотного двора, действовали совместно и согласовано, когда похищали телят, были замечены сторожем, который вышел в тамбур скотного двора с целью завладения имуществом и подавления возможного сопротивления, он нанес ему один удар кулаком руки по голове, от чего Потерпевший №2 упал. ФИО2 находился рядом и телесные повреждения потерпевшему не причинял, потерпевший просил, чтобы его не били. Они открыто похитили телят с похищенным скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, добровольно возместил ущерб. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Просил суд огласить показания данные в ходе предварительного расследования, показания подтверждает полностью, дополнений не имеет. 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным в виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №2, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своему двоюродному брату ФИО2, проживающему в 

<

адрес> и сказал, что есть возможность заработать денег, он согласился приехать в д. Пушкино. ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, он предложил ФИО2 совершить хищение телят с помещения фермы Пушкино, что знает как это можно сделать незаметно. Кроме того пояснил, что ворота и двери скотных дворов не запираются, что сторож всегда пьяный и в это время должен был спать. На его предложение похитить телят ФИО2 согласился, он переоделся в рабочую одежду. На автомобиле приехали на другой конец скотного двора, где находятся телята. Около 23 часов 20 минут ФИО2 остался его ждать у автомобиля, а он через незапертые ворота скотного двора с целью хищения незаконно прошел в тамбур, а затем в само помещение телятника, он знал, что ночью скотные дворы охраняются сторожем Потерпевший №2. По проходу он прошел до конца телятника и с первой клетки, находящейся справа похитил одного теленка красной масти возрастом около 1 месяца и погнал его к выходу. Выгнав теленка в тамбур, он поднял его на руки и сказал ФИО2, который стоял у автомобиля открыть багажник. Они положили теленка в багажник, закрыв за ним дверь багажника. После он снова пошел в телятник за вторым теленком, прошел до конца телятника и с левой стороны вытащил еще одного теленка на проход и погнал его в сторону выхода. Когда он практически догнал теленка до выхода, как включился свет в телятнике и он увидел, что по проходу идет сторож Потерпевший №2, он отпустил теленка, а сам вышел в тамбур и встал за воротами. Через какое-то время сторож вышел за ворота в тамбур, и он его ударил один раз кулаком правой руки по голове, чтобы тот не разглядел его, от удара сторож упал на живот в тамбуре головой на левую сторону к стене, а туловищем вдоль левых ворот, он ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в лицо. Сторож стал просить, чтобы он его не бил. Он повернул голову последнего к стене, чтобы он их не разглядел, а сам придавил его коленом, чтобы последний не повернулся сказал, чтобы он замолчал. В это время он сказал подошедшему ФИО2, чтобы он посмотрел за сторожем. Кроме того, он сказал, чтобы припугнуть сторожа: «Давай вывезем и выбросим его?» На самом деле вывозить и выбрасывать его они не собирались. Он прошел в телятник поймал на проходе второго теленка и вынес его через ворота в тамбур, где завязал теленку ноги. После похищенного теленка, положил в салон автомобиля и положил его на сиденье. В это время ФИО2 находился рядом с лежащим сторожем, наблюдал за обстановкой. Он снова зашел в телятник и с левой клетки вытащил теленка и погнал его по проходу до ворот, выгнал его в тамбур, где завязал теленку ноги веревкой, вытащил его на улицу, положил возле автомобиля, открыл правую пассажирскую дверь и положил теленка, все три теленка были красной масти, два бычка и одна телочка. На хищение трех телят у них с ФИО2 ушло примерно 20 минут, после он поднял на ноги сторожа, затолкнул его в телятник, кроме того, когда с ФИО2 уходили, он сказал сторожу, чтобы он никуда не обращался. Они с братом поехали в д. 

<

адрес>, где проживал его знакомый Свидетель №1, который держал подсобное хозяйство, спросили у него, нужны ли ему телята, три головы по 5000 рублей, который согласился купить телят. Затем они с ФИО2 решили поехать в сауну, находившуюся в 

<

адрес> они помылись, он распил пиво и потратил около 1400 рублей. Он на такси вернулся домой, а ФИО2 на своем автомобиле поехал к себе домой в 

<

адрес>, оставшиеся деньги потратил на лекарства детям и продукты питания. Явку с повинной он написал добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.82-85, л.д.220-222).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО1 совершили открытое хищение телят с помещения скотного двора, когда похищали телят потерпевший не сопротивлялся, лежал на полу, поскольку его ударил ФИО1 с целью завладения имуществом и подавления возможного сопротивления, пакет на голову ему не одевали, потерпевший просил, чтобы они его не били. Он, какие либо телесные повреждения потерпевшему не причинял. Он находился рядом, около потерпевшего наблюдал за обстановкой, похитили троих телят, с похищенным скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, добровольно возместил ущерб. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении двое малолетних детей, он является инвалидом, просит суд смягчить меру наказания.

Просил суд огласить показания данные в ходе предварительного расследования, показания подтверждает полностью, дополнений не имеет. 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 следует, что виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в д. Пушкино, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21053 к двоюродному брату ФИО1, который предложил совершить хищение телят с фермы Пушкино, он согласился и понимал, что будут совершать хищение. После чего ФИО1 сходил домой и переоделся в рабочую одежду. На автомобиле приехали на другой конец скотного двора, где находятся телята. Возле скотного двора, где находятся телята, он остановил автомобиль и ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал, а сам через незапертые ворота скотного двора сначала прошел в тамбур, а затем в само помещение телятника. Через какое-то время ФИО1 вынес теленка, попросил его открыть багажник. Он открыл дверь багажника автомобиля и ФИО1 положил теленка в багажник, закрыв за ним дверь. После чего, ФИО1 снова пошел в телятник за вторым теленком, однако через какое-то время он услышал какие то посторонние звуки, похожие на звуки борьбы, он зашел через ворота в тамбур скотного двора и увидел, лежащего на животе мужчину головой на левую сторону к стене, а туловищем вдоль левых ворот, как он понял, это был сторож. Рядом с ним находился ФИО1, который сказал, чтобы он посмотрел за ним. Кроме того, ФИО1 пошел снова в телятник и вынес второго теленка, завязал теленку ноги, капроновой веревкой. После вынес теленка, положил его возле автомобиля, и положил телёнка на заднее сиденье. В это время он стоял рядом с лежащим сторожем, ФИО1 снова зашел в телятник и вынес теленка в тамбур, где завязал теленку ноги веревкой, вытащил его на улицу, положил возле автомобиля, открыл правую пассажирскую дверь и положил теленка, все три похищенных теленка были красной масти, два бычка и одна телочка. На хищение трех телят ушло примерно 20 минут, после ФИО1 поднял на ноги сторожа, затолкнул его в телятник, кроме того, когда они уходили, ФИО1 сказал сторожу, чтобы он никуда не обращался. Они с братом поехали в д. 

<

адрес>, где проживал знакомый его брата Свидетель №1, который держал подсобное хозяйство, спросили у него, нужны ли ему телята, три головы по 5000 рублей, который согласился купить телят. По дороге из д. Богословка ФИО1 отдал ему 5500 рублей, после ФИО1 предложил поехать в сауну, находившуюся в 

<

адрес> вблизи ж/д вокзала, где они помылись, а ФИО1 распивал спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он довез его до ж/д вокзала, где позвонил в такси, ФИО1 поехал к себе домой в д. Пушкино Крутинского, а он поехал в 

<

адрес>. В настоящее время он потратил деньги на лекарства детям сожительницы и продукты питания. Явку с повинной он дал добровольно без физического и психического воздействия, со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.91-94). 

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на скотном дворе, подсудимые братья ФИО24 с целью хищения проникли в помещение скотного двора. С целью завладения имуществом ФИО1 ударил его по голове, он упал на левый бок, ФИО2 находился рядом и телесные повреждения ему не причинял, он просил чтобы его не били, братья ФИО24 открыто похитили телят и уехали на автомобиле, он понимал противоправность их действий, испугался о произошедшем утром сообщил руководству фермы, обстоятельства по делу он не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний, потерпевший показания на следствии подтверждает полностью. Каких либо претензий к подсудимым он не имеет, простил их, просит суд не лишать их свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает сторожем на ферме Пушкино ООО «Оглухинское», в его обязанности входит присмотр за коровами в ночное время, также он следит за отёлом коров, при рождении телёнка он убирает его в клетки. Кроме того, в ночное время он также сторожит телят на скотном дворе. Работа у него в основном ночью, заступает он на смену в 20 часов вечера до 08 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, сдвигал навоз на скотном дворе, кроме того, он подкидывал коровам сено на корм. После пошел в кабинет бригадира, который находится между скотными дворами под одной крышей, передохнуть. Около 24 часов, он услышал, как стали реветь телята в скотном дворе. Тогда он решил посмотреть, что происходит на скотном дворе, где находятся телята, сначала он включил свет у входа, прошел внутрь скотного двора и увидел возле кучи сена на другом конце скотного двора встающего мужчину, который не оборачиваясь пошел к дверям. Он тогда пошел следом за ним по проходу и стал спрашивать у него, кто он, однако мужчина не ответил, а вышел за двери. Он также вышел за двери скотного двора, при выходе его кто-то ударил по голове, чем он не знает. От данного удара он упал на землю, он лежал на животе, мужчина коленом прижал его к земле. Потом он увидел свет от открытой наружной двери, а затем второй мужчина примерно чуть выше его около 165 см., худощавого телосложения, мужчина сказал: «Смотри, чтобы он не увидел машину». Он находился в тамбуре скотного двора и лежал справа головой к дверям скотного двора и через приоткрытую дверь увидел морду свободно ходившего теленка. Потом мужчина сильнее надавил ему коленом на спину и повернул его голову к стене, кроме того через некоторое время мужчина, который держал его сказал: «Давай вывезем его и выбросим». Через несколько минут они подняли его, открыли дверь в телятник, подвели его к ней и затолкнули внутрь, сняв мешочек у него с головы, затем закрыли за ним дверь, а он упал в лоток. После чего он услышал звук уезжающего автомобиля. Когда они его поднимали с земли, он через приоткрытую дверь на улицу увидел автомобиль белого цвета то ли «шестерка», то ли «Семерка». Когда они заталкивали внутрь скотного двора, один из мужчин сказал: «Если пойдешь куда – ни будь, то мы тебя грохнем, мы не одни». Он испугался и сразу же ни кому сообщать не стал. Он произошедшем и хищении сообщил утром, когда пришел бригадир Свидетель №9 При пересчете они обнаружили, что похищено три теленка из первых клеток. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение телят совершили братья ФИО24, один из которых житель д. Пушкино и ранее работал на ферме (т.1 л.д.177-181).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является представителем конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское». С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Оглухинское» ведется процедура конкурсного производства (банкротство), с этого времени конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> является ФИО10 На основания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оглухинское» передало поголовье сельскохозяйственных животных ООО «Оглухинское» для обеспечения содержания и сохранности в помещениях принадлежащих ЗАО «Оглухинское». ЗАО «Оглухинское» имеет 4 отделения, в том числе в д. 

<

адрес>. На ферме Пушкино ЗАО «Оглухинское» имеется три скотных двора в которых содержатся крупнорогатый скот – кровы, нетель, телята от рождения до одного года. На скотном дворе № находятся телята в клетках, поделенные по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил директор ООО «Оглухинское» ФИО11 и сообщил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ со скотного двора № фермы Пушкино ЗАО «Оглухинское» похитили телят в количестве три головы за № живым весом 40 кг, за № живым весом 60 кг, за № живым весом 55 кг., стоимость1 кг. живого веса молодняка крупнорогатого скота составляет 70 рублей.

Стоимость теленка- телочки № составляет 2800 рублей, стоимость теленка-бычка № составляет 4200 рублей, стоимость теленка-бычка № составляет 3850 рублей. В результате хищения ЗАО «Оглухинское» причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей. Ущерб возмещен полностью, в настоящее время телята в количестве трех голов возвращены на ферму Пушкино ЗАО «Огухинское», претензий по данному факту не имеют (т.1 л.д.75-76), (т.1 л.д.209-211).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что проживает с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она с детьми ложилась спать, пришел супруг и стал переодеваться в рабочую одежду. Она спросила куда он так поздно собрался, на что он ответил, что сейчас придет, по времени это было около 23 часов. Она не стала закрывать двери дома, утром когда проснулась, супруг был дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции она узнала, что её супруг со своим братом ФИО2 похитили трех телят с фермы Пушкино. Муж ей об этом ничего не рассказывал, обстоятельств хищения, она не знает, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она работает на ферме Пушкино ООО «Оглухинское» бригадиром. В её должностные обязанности входит контроль и учет за крупнорогатым скотом, находящимся на ферме. Организация работы на ферме, контроль за рабочими – скотниками, доярками. На ферме Пушкино ООО «Оглухинское» находятся три скотных двора, которые охраняются сторожем. Она ведет внутреннюю документацию фермы Пушкино, а именно «Журнал учета крупнорогатого скота», где записываются такие данные, как инвентарный номер коровы, кличка, год рождения коровы, номер теленка, пол теленка. Также отдельно в тетради ведется «Журнал учета взвешивания телят», где ведется запись инвентарного номера и вес теленка, а также дата взвешивания. На правом ухе каждого теленка имеется бирка, где имеются надписи маркером черного цвета, с датой рождения и инвентарным номером теленка. В 20 часов на смену заступает ночной сторож, который убирает навоз за коровами, также следит за коровами и телятами. ДД.ММ.ГГГГ утром сторож Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 24 часов двое мужчин приехали на автомобили, проникли в помещение скотного двора, ударили его по голове причинили телесные повреждения и похитили телят с помещения скотного двора. После провели пересчет телят и в ходе пересчета обнаружили, что похищено три теленка, с первой правой клетки два теленка – бычка, с первой левой клетки одна телочка. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данное хищение телят совершили братья ФИО24, один из них житель д. Пушкино ФИО1, который ранее работал до нового года на ферме. Ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает управляющим на ферме Пушкино ООО «Оглухинское». На скотных дворах фермы Пушкино содержится крупнорогатый скот, телята разного возраста в ночное время ферма охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ утром от бригадира Свидетель №9 он узнал, что с помещения скотного двора из клеток похитили трех телят. Сторож Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 24 часов двое мужчин приехали на автомобили «Жигули» белого цвета, проникли в помещении скотного двора ударили его по голове, причинили ему телесные повреждения и похитили трех телят с помещения скотного двора. Кроме того, от сотрудников полиции он узнал, что хищение телят совершил ФИО1 со своим братом, ранее он работал на ферме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 следует, что в настоящее время является директором ООО «Оглухинское». На ферме Пушкино ЗАО «Оглухинское» в д. 

<

адрес> имеются скотные дворы, где содержится поголовье крупнорогатого скота: коровы, нетели, телята, разных возрастов. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил управляющий ООО «Оглухинское» Свидетель №6 и сообщил, что со скотного двора фермы Пушкино похитили трех телят, кроме того Свидетель №6 пояснил, что сторожу Потерпевший №2 причинили телесные повреждения. Кроме того от сотрудников полиции он узнал, что данное хищение телят совершили братья ФИО24, один из них житель д. Пушкино ФИО1, который ранее работал в ООО «Оглухинское», на ферме Пушкино, разнорабочим в обязанности ФИО1 входило исполнять поручения управляющего Свидетель №6 В ночное время ФИО1 к работе не привлекался (т.1 л.д. 182-183). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он содержит домашнее хозяйство, крупнорогатый скот, коней, овец. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 37 мин. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и спросил не нужны ли ему телята, три штуки по цене пять тысяч рублей. ФИО1 пояснил, что телята принадлежат ему, он их получил в счет зарплаты с работы на ферме Пушкино, он ответил, что он их купит. Кроме того, ФИО1 сказал, что стоит рядом с его домом. Он вышел на улицу и увидел возле ограды дома автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета, за рулем автомобиля находился ФИО2, житель 

<

адрес>. Он заглянул в салон автомобиля и на заднем сиденье увидел двух телят красной масти, а в багажнике автомобиля находился один теленок красной масти. Телят он осмотрел и согласился их купить, ноги у телят были связаны. ФИО1 занес телят по очереди к нему в сарай. Телята были два бычка и одна телочка, на ушах были бирки желтого цвета, с какими-то надписями. Он снял бирки и выбросил их в навоз, а ФИО1 за телят он отдал деньги в сумме 15000 рублей. Кроме того о краже телят он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.55-57)

Рапортом оперативного дежурного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. управляющий ф. Пушкино ООО «Оглухинское» Свидетель №6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. неизвестные лица из скотного двора ООО «Оглухинское», расположенного в д. Пушкино, похитили трех телят возрастом 1,5 месяца (т. 1 л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО14, сообщил о том, что в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прож.; 

<

адрес>, д. Пушкино, 

<

адрес>, причастен к краже трех телят со скотного двора фермы Пушкино (т.1 л.д.5)

Заявлением Свидетель №7 директора ООО «Оглухинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ со скотного двора № фермы Пушкино ЗАО «Оглухинское» похитили трех телят, чем причинили ЗАО «Оглухинское» материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей (т.1.л.д.6)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 1 кг. живого веса молодняка КРС составляет 70 рублей. Вес и номера похищенного молодняка КРС: № весом 40 кг., № весом 60 кг., № весом 55 кг. Материальный ущерб для ЗАО «Оглухинское» составил 10850 рублей (т. 1 л.д.7). 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что молодняк КРС фермы Пушкино №, №, № состоит на балансе ЗАО «Оглухинское» (т.1л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена ферма Пушкино ЗАО «Оглухинское» с прилегающей территорией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Пушкино. В ходе осмотра изъято: пачка сигарет «FAST», окурок сигарет, чулок от колготок, три следа обуви по методу масштабной фотосъемки, три следа шин транспортного средства по методу масштабной съемки (т.1 л.д.22-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория вблизи двора дома, принадлежащего Свидетель №5, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Пушкино, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: пара мужских ботинок (т. 1 л.д.44-46).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО2 похитили с фермы Пушкино трех телят. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора дома с находящимся автомобилем ВАЗ-21053 гос. рег. знак 

<

***> регион, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: волосы из багажника, волосы с чехла сиденья салона автомобиля ВАЗ-21053 (т.1л.д.48-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, находящийся на территории двора дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Богословка, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: три теленка красной масти– два бычка, одна телочка (т.1 л.д.58-61).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО1 похитили с фермы Пушкино трех телят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на скотном дворе фермы Пушкино, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Пушкино, осмотрены: три теленка красной масти - два бычка, одна телочка (т.л.д.63-65)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, трех телят красной масти – двух бычков, одной телочки (т.1 л.д.66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен: автомобиль марки ВАЗ-21053 гос. рег.знак 

<

***> регион (т.1 л.д.95-97)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ-21053 гос.рег.знак 

<

***> регион (т.1л.д.98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имеется телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области волосистой части головы, ссадины в височной области слева, кровоподтека периорбитальной области справа с отеком подлежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате многократных ударных воздействий тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть сжатый в кулак кисти, не исключается в срок и при обстоятельствах. Указанных в Постановлении и как в совокупности как и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Поскольку данные телесные повреждения носят локальный характер и локализуются в различных областях тела, то образование их при однократном падении с высоты собственного роста - исключается (т.1 л.д.110). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Следы подошвы обуви, представленные на экспертизу, изображенные на иллюстрации 5,9 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны между собой, пригодны для идентификации обуви их оставившей по общим (групповым) признакам;

- след подошвы обуви, представленный на экспертизу, изображенный на иллюстрации 8 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью для левой ноги и пригоден для идентификации обуви их оставившей по общим (групповым) признакам (т.1 л.д.120-123). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: След участка беговой дорожки шины колеса ТС, представленный на экспертизу, изображенный на иллюстрации 6,7, иллюстративной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и след участка беговой дорожки шины колеса ТС, представленный на экспертизу, изображенный на иллюстрации 3, 4, 5, 6, иллюстративной таблицы к протоколу изъятия экспериментальных следов, пригодны для идентификации шины их оставившей по общим, групповым признакам. Данные следы, вероятно, оставлены одной и той же шиной колеса, либо шинами различных колес, имеющих аналогичные размеры и рисунок элементов протектора (т.1л.д.133-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Объекты (№), снятые с двух марлевых тампонов, являются волосами животного. Обнаруживают сходство по морфологическим признакам, с волосами отряда парнокопытных, семейства полорогих, род настоящих быков. Следовательно, возможность происхождения волос от телят не исключается. На окурке слюна не обнаружена. (т.1 л.д.147-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: След подошвы обуви, изображенный на иллюстрации 8, фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, оставлен подошвой полуботинка для левой ноги, изъятого в д. Пушкино, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы;

- след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации 5, фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, оставлены подошвой кроссовка для правой ноги, след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации 9, фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО2, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (т.1.л.д.189-193) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пара мужских полуботинок, пара кроссовок (т.1 л.д.201-203).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, пары мужских полуботинок, пары кроссовок. (т.1л.д.204)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 пояснил, что ему причинили телесные повреждения – нанесли один удар по голове, отчего он упал, затем нанесли один в область левого глаза, нанесли один удар по ребрам. ФИО1, пояснил, что подтверждает показания Потерпевший №2 частично, а именно он не наносил удар по туловищу, а придавил его коленом. (т.1 л.д.212-214).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой они подтвердили свои показания (т.1 л.д.212-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чулок от колготок, пачка сигарет «FAST», окурок сигареты «FAST», волосы на двух марлевых тампонах (т.1 л.д.223-225)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, чулка от колготок, пачки сигарет «FAST», окурка сигареты «FAST», волос на двух марлевых тампонах, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д.226).

Суд, допросив подсудимых, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1, ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Поскольку подсудимые до начала совершения хищения договорились о совместном совершении преступления, с целью хищения через незапертые ворота незаконно проникли в помещение скотного двора, при совершении открытого хищения чужого имущества из помещения скотного двора совершили согласованные действия. Кроме того, при открытом хищении чужого имущества ФИО1 к потерпевшему было применено насилие не опасное для здоровья, который понимал противоправный характер их действий, когда Потерпевший №2 вышел в тамбур. Реализуя свои преступные намерения и осознавая, что характер их действий стал открытым, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправность их действий, что он действует открыто, ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком правой руки по голове, от чего Потерпевший №2 упал, после нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем придавил последнего коленом сбоку в области ребер слева, в результате причинил потерпевшему телесные повреждение не опасного для здоровья. Подавив сопротивление Потерпевший №2, который понимал противоправный характер их действий, просил чтобы его не избивали, осознавая, что действуют открыто, ФИО1 и ФИО2, совершили действия, направленные на открытое хищение имущества ЗАО «Оглухинское», открыто завладели имуществом телятами с похищенным скрылись.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д.72), по месту работы ООО «Оглухинское» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.81), по месту работы МБУКА КЦКС Крутинский Пушкинский сельский клуб характеризуется положительно (т.2 л.д.87), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.89), занимается общественно полезным трудом, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при очной ставки, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1: рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1: совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. 

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, состояние здоровья инвалид 3 группы, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, состояние её здоровья, которая беременная. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2 : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при очной ставки, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости. 

Вещественные доказательства по делу: три теленка красной масти - два бычка и телочка, оставить в распоряжении потерпевшего ЗАО «Оглухинское». Автомобиль 

<

***> регион, пара кроссовок оставить в распоряжении ФИО2 Пара мужских полуботинок, оставить в распоряжении ФИО1 Чулок, пачка сигарет, окурок сигареты, волосы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимым был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, от участия которого подсудимые не отказались. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: три теленка красной масти - два бычка и телочка, оставить в распоряжении потерпевшего ЗАО «Оглухинское». Автомобиль 

<

***> регион, пара кроссовок оставить в распоряжении ФИО2 Пара мужских полуботинок, оставить в распоряжении ФИО1 Чулок, пачка сигарет, окурок сигареты, волосы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 1265 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров