Дело № 2-3021/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-004816-19

Мотивированное 

решение

составлено 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения; решение исполнено дата.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

От ответчика поступили письменные возражения, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-14 от дата, поскольку общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом отсутствия вины ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения; взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойка за период с дата по дата – 90 720 рублей, финансовая санкция – 22 400 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на копировальные работы – 155 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5082 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком дата.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательства по страховой выплате, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку общий размер неустойки, который с учетом ранее удовлетворенной решением суда от дата суммы, нарушит основные принципы разумности и справедливости, судом не принимается по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата, ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявление истца о страховой выплате от дата и претензия истца от дата ответчиком оставлены без удовлетворения. Страховая выплата произведена ответчиком только дата на основании решения суда. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени, с дата по дата, не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки и нарушению прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Период взыскания неустойки по настоящему иску составляет с дата по дата, что составляет 308 дней, а размер неустойки за указанный период - 249 480 рублей.

Снижение неустойки в большем размере, чем определено судом по настоящему делу, приведет к нарушению прав истца и нивелирует значение неустойки, как средства обеспечения обязательства и охраняемого законом интереса истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

А значит, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата уже были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина